Как думаете из чего будет экологичнее произвести скажем рубашку или бутылку для напитка, или пакет для переноса продуктов от магазина домой, из полностью "натурального" хлопка, "полу-натуральной" целлюлозы или "ненатурального" продукта нефтехимии?
Вот возьмем рубашку. Если ее сделать из хлопка потребуется засеять поле хлопком, его поливать, гонять по нему трактор при разных сельскохозяйственных операциях (вспашка, культивация и т.д.) обрабатывать пестицидами от вредителей и болезней, потом собрать (иногда в ручную) переработать в "натуральную" ткань.
Если сделать ту же рубашку из специальным образом обработанных опилок - целлюлозы, потребуется на несколько меньшей площади посадить и вырастить лес, полива он конечно портебует, но только на начальной стадии - в питомнике, дальше ему достаточно будет получать влагу из осадков, а не отбирать из водоема. Да и в процессе производства волокна энергии затратится значительно меньше, чем совокупно на хлопок.
источник: доклад Всемирный экономический форум Экономика замкнутого цикла
Если ту-же рубашку сделать из нефти - получится полиэстер. Его производство воды требует значительно меньше, площади ну не совсем 0, как на инфографинке, но около того, на нефтяную скважину. Энергии побольше правда.
Или вот сравним бумажный пакет, считающийся "эко" с пластиковым, который- фу, "не эко".
На инфографике показано в СО2 эквиваленте - в количествах выбросов углекислого газа на единицу продукции за весь период цикла, от производства до разложения. На данный момент "углеродный след" - универсальный способ посчитать, как воздействует на природу тот или иной продукт. Так сказать попытка сравнить, приведя к одному знаменателю.
источник: https://ecosphere.press/
На производство одного бумажного пакета уходит столько же энергии, как на четыре пластиковых. Для пластикового пакета нужно всего 6% того объёма воды, который расходуется на бумажный. Плюсуем сюда затраты на перевозку более тяжёлых бумажных пакетов, добавляем короткий жизненный цикл из-за непрочности и не забываем про вред от разложения — в бумагу при производстве добавляют химикаты. Получаем солидный карбоновый след.
А с учетом того, что пластиковый пакет мы, зачастую можно использовать повторно. Я например использую, пакет с пакетами около входа стоит, и в нем бумажных нет. Потому что после одного использования они почти полностью непригодны и годятся только в растопку (ну или в макулатуру).
Вот и выходит, что нефтехимия экологичнее, чем "натуральные" хлопок или целлюлоза.
@cergey-p,
острова "полиэстра" в Тихом океане для простоты подсчёта экологичности.
@lllll1ll, Ну вот, пришлось ответ отдельной статьей сделать:
https://golos.id/ru--nauka/@cergey-p/musornyi-kontinent-v-tikhom-okeane-otkuda-on-vzyalsya-i-iz-chego-sostoit?invite=cergey-p
@lllll1ll, с отсровами мусора можно кое-что сделать, Например, собрать и переработать.
@cergey-p, это уже континенты, а не острова. Вот в чём печаль.
@lllll1ll, отлично! Получается концентрат, лови, да перерабатывай 😂
@cergey-p, не видела пока проектов по устранению этих отходов, а отходы продолжают поступать и по прогнозам их уже в текущем году будет больше, чем рыбы. А уж сколько от этого гибнет морских обитателей... но зелёные почему-то приклеивают себя по картинным галереям, а не вдоль берегов морей и на проходных производств, где этот пластик делают.
Относительно бумажных пакетов: если не перегружать, то они служат дольше пластиковых "маечек", которые рвутся при малейшем прикосновении острого края у пакетика кошачьего корма. Таким образом повторному употреблению большинство из них не подлежит. Только в мусорное ведро заложить парочку так, чтобы дыры не совпадали.
@cergey-p, вот ещё приятное от пластика для экологии.
@cergey-p, Есть и другие оценки: пластик в океане, горы на мусорных свалках. Бумага разлагается в среднем несколько месяцев, а пластиковый пакет — от нескольких десятков до нескольких сотен лет. Конечно, для успешного разложения бумаге нужен доступ кислорода и воды. А на полигонах, где мусор плотно спрессован, бумажные пакеты будут разлагаться значительно дольше, выделяя метан и другие газы. Это проблема!))
@peshehod, да, метан хуже углекислого газа, в 4 раза по парниковому эффекту.