"Выбор уже совершен, ты только находишь ему подходящее объяснение".
(фраза Пифии из фильма "Матрица")
После "Осанны" и благословения "сына Давидова", с неизбежностью языческого Рока или тотальной Предопределенности ... наступает Страстная неделя. Последняя неделя, которой завершается земной путь Господа Иисуса. Но, это внешний, историко-феноменологический аспект. Духовный - то, что происходит в храмах, в сердцах и душах человеческих. «На Страстях Христовых» - во время последования Утрени Великой пятницы, или чина Двенадцати Евангелий («Страстных Евангелий»), который совершается вечером в Великий четверг, Церковь Христова с невероятным максимализмом передает духовный Смысл этих страданий.
Итак, Христос смирил Себя Самого, «был послушным даже до смерти, и смерти крестной». Сделанный выбор, предрешил ... ожидаемое. Один умник мне сказал, что этот акт воли, сближает Христа с самоубийцами (которые, мол, тоже знают последствия сделанного ими выбора). Я принципиально не согласен с этим, поскольку Христос (по-человечески) не хотел страдать, быть мучим и казненным на Кресте. Вспомним известный фрагмент - "Моление о Чаши": "И, отойдя немного, пал на лице Свое, молился и говорил: Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия; впрочем не как Я хочу, но как Ты" (Мф.26:39). Согласитесь, что это принципиально меняет суть дела.
Есть существенная разница между детерминированными (причинно-следственной связью) последствиями от некоего решения и свободным, разумным послушанием божественной воли. Фанаты Шопенгауэра говорят о психологическом парадоксе лишающего человека свободы воли. Логика Шопенгауэра проста и непробиваема — говорят они. Допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволению, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть"? В нашем случае, это можно представить себе так: "Свободен ли был Христос отказаться от Своей Миссии и тем самым нарушить послушание"? В этом случае, версия "искупительной жертвы Христа", становится вполне понятной, а самое главное, предопределенной "от создания веков". То есть, творение человека - его падение - погружение человечества в бездны греха - искупительная жертва Сына Бога - наше спасение = предопределённый и детерминированный сценарий Бога от "начала веков". Так сказать "замысел Творца". И в этом смысле, Христос был не свободен.
Дело в том, что наша бессознательная мотивация лежит далеко за пределами сознания, которое де-факто претендует на свободу собственной воли. В действительности, разумно вОлить - это удел весьма немногих людей. Профессиональные рекламщики-манипуляторы и политтехнологи знают о чем я. У В. Лосского читаем: "Промысел Божий – есть согласование Божественной воли и человеческой свободы, в предвидение свободных действий твари". Но разве вот это "предвидение", говорит ли о предопределенности тех или иных событий? Вы же предвидите последствия протягиваемой руки ребенка в огонь? Но, в действительности для Бога, беспомощно ведь не только дитя, но и взрослый человек. Как сказал тот же Артур Шопенгауэр: "Врач видит человека во всей его слабости, юрист — во всей его подлости, теолог — во всей его глупости".
Далее читаем у В. Лосского: "Основная тема литургических текстов, в особенности Страстной седмицы, это тема воина-победителя, разрушающего врата ада, в которые "победоносно вступают его знамена", - как пишет Данте ... Наконец, тема жертву - нечто гораздо большее, чем простая метафора: это завершение символики, которая причастна предвозвещённой реальности - "Крови Христовой"... А св. Максим Исповедник так определяет искупительный подвиг: "Смерть Христа на кресте явилась судом над судом". (В. Н. Лосский "Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие" М 1991г. с. 282-283)
Действительно, все указанные парадоксы (свобода и предопределение) — удел и результат применения нашей человечески-вербальной логики к тому, что следовало бы рассматривать мистико-символически в свободных и разумных решениях, свободных действиях, страдании и смерти. Один из парадоксов религиозного сознания заключается в том, что человек рождается не свободно, но со свободной волей. "Против твоей воли тебя зачинают и против твоей воли тебя рождают, и против твоей воли ты живешь, и против твоей воли ты умираешь... и против твоей воли ты должен дать отчет Царю царей, Святому, Благословенно Имя Его" (рабби Элеазар ха-Каппар, Пиркей. Авот. IV, 29).
Ещё номиналисты поняли, что если Бог Личность, то Личность эта принципиально Свободна. Бог мог и не творить этот мир, оставаясь при этом Богом. С одной стороны - это подрывает ортодоксальное "здание" иерархичности мира (внося элемент творческой неопределенности), но с другой - является хорошей альтернативой детерминизму и цепям предопределенности.
Религиозный "спор" (в действительности это парадокс) о предопределении и свободной воли человека, а в следствии и его деяний, восходит к книги Иова. Был ли у Иова выбор пред лицом жесточайших испытаний? Именно в этой книге четко прослеживается мысль о том, что спасение человека - результат усилий Бога. Как известно, друзья Иова отстаивали позицию того, что спасение результат трудов самого человека (праведен он или грешник). Но спор был прерван появлением Бога, Который принял сторону многострадального Иова.
И ещё, в книге Иова решаются два неприятных для нашего "чувства собственной значимости" вопроса. Первый. Может ли Бог поступать, по отношению к человекам (как своим созданиям), не согласуясь с морально-этическими и нравственными представлениями последних? Ответ: да может.
Второй. Можем ли мы дать нравственную оценку Богу, после того как Он волюнтаристски обрушил на Иова массу незаслуженных бед и несчастий?
Ответ: нет.
Прав был русский философ Н. Бердяев: «Мы приходим к Богу совсем не потому, что рациональное мышление требует бытия Божьего, а потому, что мир упирается в тайну и в ней рациональное мышление кончается».
Я думаю, что только тогда свободный выбор свободен, когда он разумен. И только при этом условии, жизнь человека становится не только осмысленной, но и обретает божественную цель.
