Мы спорили, спорили и наконец проспорили

Этот пост был навеян вчерашним ночным разговором с Наташей (natasmr), а самое главное, бушующие здесь срачики.
Я всегда за предметные споры и за высказывание своей точки зрения, но это же можно делать без оскорблений и прочего. Копаться в чужом белье считаю делом не благодарным, а самое главное бессмысленным. Не говоря уже, о затраченных ресурсах, как психологических, так и временны́х.

Далее будет точка зрения про то, что хорошим быть на самом деле выгодно. Даже если сам не такой, то можно достаточно качественно имитировать, а идеальную имитацию не отличить от оригинала.
Говорю не про себя лично, если что, а из жизненных наблюдений и опыта. Никому и ничего лично не советую. Все вы девочки и мальчики взрослые и так разберетесь.

Главный тезис:

Плохим человеком быть просто напросто не выгодно!

Да звучит жестковато, но далее будет сухая логика без всяких там …

 Вот почему общество ввело тюрьмы и всякие другие порицания плохих поступков. Да все потому что, плохие тормозят развитие вида в глобальном смысле. Вот представьте, если бы не было законов и общепринятых норм морали. Какая была бы кутерьма и разруха повсеместно. И как в таких условиях могла развиваться наука, медицина и прочее. Все бы пытались урвать кусок по больше любыми методами и по теории игр (Мой пост), делали бы, в итоге, хуже самим себе.

 Какое уж тут развитие вида в таких условиях!

 Плохим быть мало-мальски выгодно, если ты очень прям умный и способен обыграть поляну (других игроков). Но это скорее исключение.
 Тут можно объяснить на примере рынка. Если ты не супер-архи-экстра-мега-грандиозный спец аналитик и у тебя нет ничего особенного, то ты будешь, как все остальные хватать маленький кусочек пирога. Только единицы будут серьезно плюсовать.

Так же, если стандартному человеку сделать что-то хорошее, он подсознательно стремиться сделать в ответ еще больше. Опять выгода!

 Но и даже супер-челу особой выгоды нет, потому что ему тоже быть очень плохим не выгодно.  Это как не выгодно иметь рабов, потому что люди работают лучше, если видят свою выгоду. Следовательно, им надо будет платить и всячески поощрять. Идеальный работник это тот, который сам ставит себе цель и выполняет её (из лекции БМ и инсайта от dr2073).

Кто же будет делать так не замотивированный своей выгодой?

 Однако, теперь мы приходим к тому, что и быть идеально хорошим тоже не выгодно. Да так и есть.

Если ты будешь слишком бездумно хорошим, то тебя будут банально эксплуатировать, потому что это, опять же, выгодно для других и логично, на самом деле.

 Следовательно, идеальный вариант быть серым и не затевать глупых и бессмысленных споров. Надо думать в масштабе, хотя для многих это и не просто.

 Я уже с десяток раз упоминал эту мысль в своих постах с разных точек зрения. Но приходиться повторяться, потому что это просто для понимания, но сложно для восприятия.

 Вы ставите флаги, а в это время могли заниматься реально полезным делом, так зачем делать друг другу хуже? Какой смысл? Когда в такой войне по сути никто не побеждает, тем более в которой нет правил и даже нет четких параметров по которым вы поймете что победили.

Сделаю маленькое отступление и объясню почему возникают конфликты с точки зрения нейропсихологии.

Есть такой нейромедиатор как норэпинифрин (Норадреналин).

 Он выделяется когда нам нужно защитить свои мысли от внешнего влияния. Это те же вещества, которые выбрасываются в момент, когда мозгу нужно защитить организм в чрезвычайно опасных ситуациях. В таком состояния наша примитивная часть мозга, чаще всего блокирует рациональное мышление. В результате человек часто мыслит глупо и бессмысленно. Это можно заметить в жарких спорах, какая бы не разумная была идея у одной из сторон, большинство людей в таком состоянии подсознательно отвергают ее. Даже безобидное мнение воспринимается как угроза.

 Плюс подключается фундаментальная ошибка атрибуции Мой пост.

Не говоря уже о других искажениях, коих не мало.

 В таких случаях вы можете подавать одну и ту же информацию и она будет воспринята совершенно по-разному. Если у человека включить этот механизм, то все логичные доводы бесполезны.
 А вот если человеку преподнести эту информацию разумно. Например, вначале согласиться с ним в какой-либо мелочи или похвалить его, то нейроны включат механизм поощрения и будет совсем просто далее продолжать разговор.

Пример

 Тут подойдет такой пример: если тебе нужно задать вопрос и получить положительный ответ, то задай прежде нужного вопроса, два любых, но на которые собеседник 100% ответит утвердительно.

 Еще исследование на эту тему. Оно тут, которое показало, что подсудимые чаще признаются в преступлении, если им они преподносятся как первый шаг к будущему освобождению после срока, а не как последнее, что они должны сделать перед тюрьмой. Название этому эффекту дали Эффект Фрейминга (Harvard Law Review,2004).

Некоторые, назовут это манипуляцией и я даже частично соглашусь, но это потребует отдельного разговора, а значит и поста.

В древнюю эпоху проиграть в споре означало существенно снизить свои шансы на выживание, поэтому так наш мозг и работает до сих пор.

В общем дам банальный совет: читайте больше материалов по искажениям и больше узнавайте работу своего мозга, чтобы защититься от такого рода искажений. Прокачивайте масштабность мышления!

Все фото взяты с сайта pixabay.com