Телемедицина: когда рынок и закон есть, а её нет

Полагаю, некоторые уже ощущали на себе весь смысл фразы «мало записаться на приём к врачу, до него ещё дожить нужно». Мы невыносим очереди, отсутствие необходимых специалистов и нынешнее отношение персонала многих лечебных учреждений. Ухудшение качества медицины и её дороговизна, при декларируемых чиновниками показателях роста эффективности здравоохранения, нередко выглядит просто издевательским.

Появление телемедицины, или как модно теперь это называть «здоровья по интернету» конечно, не решит всех проблем, но как минимум позволит повлиять на некоторые тяготы взаимодействия и неудовлетворённость вниманием доктора на очном приёме. Дистанционное консультирование существует давно, и обмен мнениями, можно сказать, налажен, вот только порядком заждались самого регулирования процесса.

Наверняка многие уже обзавелись и контактами проверенных специалистов. Вот и я, часто переезжая из региона в регион, собрал для получения профессионального консультирования «белый список» врачей разного профиля. К слову сказать,в России начинает развиваться и внутренний медицинский туризм, когда жители крупных городов (в целях экономии на лечении) готовы проехать до региональных клиник с не менее квалифицированными врачами, чем в столице.

Подобное и формирует так называемый теневой рынок платных медицинских услуг, который хоть и снижается за счёт роста частных клиник, но в отличие от европейских стран, получил в России серьёзное распространение. В погоне за экономией и талантливыми специалистами, пациентам нередко выгоднее отдавать деньги врачам «в карман» (мимо кассы), но стоит ли их в этом винить?

При всей сложности и неоднородности медицинского рынка, да ещё и с псевдобесплатной моделью здравоохранения, людей, которые готовы платить за своё здоровье становится всё больше. К сожалению, по разным опросам, многие до сих пор имеют предвзятое отношение и не доверяют врачам, но и сами доктора нередко обделяют «вниманием» пациентов.

Административное давление менеджеров-оптимизаторов, низкие зарплаты и постоянные жалобы пациентов не приводят ни к чему хорошему. Неверная диагностика и лечение редко преследуется взысканием компенсации, а медицинские манипуляции часто остаются безнаказанными. Немногочисленная судебная практика лишь подтверждает пессимистичный сценарий развития событий для пациента и насмешливый размер возможного возмещения.

Когда у нас всё ещё обсуждаются мелочи регулирования государством, вопросы прошлого века, развитие мировой цифровой медицины идёт стремительными темпами. Вступивший в силу «закон о телемедицине», сурово сузил её применение до тривиальных повторных консультаций, дистанционного наблюдения и врачебных консилиумов. Теперь и деятельность различных площадок по обмену и сбору информации пациентов без соответствующей лицензии/разрешения будет караться по всей строгости закона.

Реализация проекта на базе существующего портала госуслуг сомнительна и специфична для мировой практики. Ведь и в Европе, и в США телемедицина стремительно и успешно развивается через коммерческие ресурсы, это настоящая рыночная конкуренция и ценой, и качеством. Вот и столкнёмся вскоре с необходимостью регистрации через единую систему идентификации и авторизации (ЕСИА), а специалистам понадобится ещё и номер из федерального реестра медработников.

Дистанционные консультации с зарубежными докторами так и остались в нелегальном поле, ведь редкий эксперт будет тратить время на процесс аккредитации и заключение контракта с нашими клиниками. Согласно опросам, российские врачи не жаждут технологий, менее половины готовы консультировать дистанционно, а избитая фраза «лечить по телефону — это преступление» с появлением телемедицины, не воспринимается как-то иначе.

В Минздраве и не скрывают, что необходимые формальности будут «утрясать» не менее года, а тарифы на услуги лишь в начальной стадии согласований. Ох, не зря эксперты считают, что на полную информатизацию уйдёт около 5 лет. Да, такие инициативы не только «сырые», но и вредящие существующему рынку, когда в угоду государственной монополии и принуждения на использование всего отечественного, рынок изолируется от зарубежных участников, естественной конкуренции.

Первичные консультации и назначение лечения оказались за бортом разрешённого, по сути, такие ограничения лишь подвели черту под существующей практикой, не более. Вопрос в разумности подобных запретов, при которых отсутствие условий в регионах могло компенсироваться дистанционным обращением к специалистам, а так, доступность оказания помощи остаётся на прежнем уровне.

Возможности медицины безграничны, вот только возможности пациентов ограниченны. И зная достаточно хороших специалистов, с точки зрения обывателя, полагаю, что профессионал способен и по телефону решить многие вопросы. Однако, описанные в законе изменения скорее соответствуют врачебной парадигме «не навреди», когда защита от риска ошибочных действий ставится выше, чем развитие доступности и современных методов лечения для пациентов.

Источники фото 1, 2, 3