Как обезьяны не дают нам строить коммунизм.
Недавно наткнулся на статью, в которой критиковалось творчество Стругацких. Я не то чтобы их большой фанат, но перечитываю иногда с удовольствием, и некоторые вещи очень нравятся. Но нельзя не отметить специфику описываемых ими миров – они лишены сексуальности и телесности в более широком смысле слова. Именно в плане наслаждения материальными составляющими реальности. У них обычно герои наслаждаются какой-то интеллектуально-этической разгонкой психики, абстрактным творчеством и конкретным запиныванием отсталых народов в прогрессивное светлое будущее.
Примерно сходный аналог коммунистического будущего описывал Кир Булычев в своих историях про Алису Селезневу. В детской книжке, понятное дело, на секс не было даже намеков, что не помешало Алисе стать секс-символом для миллионов советских школьников после выхода фильма «Гостья из будущего». Когда я все это читал, меня не оставляло это ощущение неполноты картины мира, без которой не было полной веры в такое будущее. То есть мне описанное будущее нравилось и хотелось в таком жить, но понимал, что не возможно оно, потому что не хватает каких-то важных деталей, без которых мозаика не складывается. Как говорится «не верю». В этом отношении западная фантастика выглядела реалистичнее. Гораздо легче было поверить в то, что люди изобретут все эти чудеса техники, чем в то, что между людьми могут реально существовать такие отношения, которые описываются в коммунарской утопии.
В чем же дело? Неужели нельзя просто добавить здоровую долю секса не разрушив принципов устройства «Мира полудня»? Может быть авторы не заостряли внимания на этой стороне жизни просто ввиду общих моральных трендах того времени? Оказывается, нельзя. И вольно или невольно все тренды и вели именно к тому, что потом превратилось в смешной слоган — «в СССР секса нет».
Представим себе Максима Камерера, который ловко шпилит обитаемых островитянок или Дона Румату, который ведет пикаперский образ жизни под стать своей легенде? Думаю вряд ли, потому что не смогли бы они потом считать себя полубогами на фоне окружающих туземцев и страдать от бремени белого человека. Да и не только в этом дело.
Дело в гораздо более глубокой и важной вещи. Коммунизм как общественная идеология подразумевает радикальный переход к новой системе социальных отношений. Это, в общем, известно, но все привыкли видеть здесь в первую очередь отношения экономически-имущественного порядка, а ведь за ними лежит еще более глубокий и важный слой. Основа эволюции – конкуренция за самок и половой отбор. Ключевое слово конкуренция. А сама идеология коммунизма подразумевает переход от конкуренции к кооперации. Но у приматов, которые передали нам свой сотнетысячелетний опыт по наследству, нет таких программ поведения. Причем, что особенно интересно – у некоторых высших приматов есть такие программы, но нам оказались классово ближе и роднее хмурые шимпанзе и агрессивные гориллы. А пока самцы конкурируют за самок – хреновые из них будут коммунары. И человек человеку выходит не брат, и даже не волк, а скорее обезьян…
Причем нельзя сказать, что в начале прошлого века люди этого не понимали. Скорее всего, чуяли, что где-то здесь обезьяна зарыта. Иначе к чему бы все эти декреты первых коммунаров об обобществлении жен и лозунги «комсомолка не может отказать комсомольцу»? Вряд ли такие лозунги выдвигали задроты и были готовы ради них идти на смерть. Вспомним и более ранние движения коммунаров – многие из них легализовывали промискуитет и стремились разрушить институт семьи. Ведь это все не случайно. Пока люди конкурируют за право владеть друг другом, ни о каком общем освобождении речи быть не может.
Но интересно подумать, какие программы окончательного решения сексуального вопроса могут быть у коммунаров в принципе?
тотальный промискуитет, который основное население в прошлом веке настолько не готово было поддержать, что программу быстро свернули и закручивали гайки аж до распада СССР.
был еще другой замечательный фантаст Иван Ефремов, который коммунистическое будущее рисовал с несколько специфическим оттенком. Скажем прямо, у него выходил этакий шовинистски-маскулинный коммунизм. Но программа тоже в принципе рабочая. Коммунаром является человек мужского пола, а женщины занимают как бы почетное второе место. Но мы же понимаем, что это так себе коммунизм «для избранных» и с несколько «исламским» оттенком. Каждому коммунисту полагается по 72 гурии-комсомолки и спорить особо не из-за чего и некогда.
тотальная асексуальность. За женщин коммунары не конкурируют, ибо неохота. Вполне себе реальная программа, причем, судя по трендам развития современного общества – кажется наиболее реалистичной. Когда виртуальная реальность станет настолько интересной, что играть в танчики будет прикольнее, чем трахаться, то то о чем так долго твердили большевики может незаметно случиться. А производством к тому времени займутся роботы, которых сделают китайцы. Этакий коммунизм как многопользовательское онлайн-приложение от Матрицы.
переход к новому виду человека. Трансгуманистический коммунизм. Люди смогут управлять своими психическими программами настолько, что смогут сознательно отключить программы ревности и конкуренции. Вполне себе красивая парадигма, но с трудом верится в ее близкие горизонты.
Вот действительно... Вот вам пример другого плана - получилось бы из Мгновений то, что получилось, если б Штирлиц ходил налево? Нет. А вот еслиб папаша Мюллер после трудного дня расслаблялся в публичном доме, да еще и садо-мазо... Это б только усилило сценарий.
Если бы Штирлиц ходил "налево", получился бы Агент 007 ))))))))))))
Кстати именно образ Джеймса Бонда является одним из эталонов героя нашего времени для капиталистического мира :)
Вы не понимаете коммунизм также, как не понимали его первые коммунары.
Коммунизм это обоснование экономической стороны социума. ВСЁ. ТОЧКА.
За пределы экономики ни Маркс, ни Энгельс, ни Каутский, ни Ленин, ни Сталин не выходили.
Социальные отношения к которым относится секс в их работах вообще не освещаются.
Не может модель социума строиться только на экономической стороне. Мотивация людей как бы намного шире экономических стимулов.
Возможно я недостаточно изучал труды апологетов коммунизма, но нельзя отделить экономику от более фундаментальных общественных отношений.
@yosho... внимательнее плиз... я написал экономическая СТОРОНА, что говорит о том, что коммунизм как теория для построения социума односторонен, однобок.
Общественно-социальная сторона при коммунизме возможно только в виде анархии.
Поэтому коммунизм сам по себе построить невозможно.
А вот анархо-коммунизм - пожалуйста.
Коммунизм это стрела, анархия это полёт стрелы. Одно без другого не существует ФУНКЦИОНАЛЬНО.
Попытка выстроить коммунизм взяв за основу социальных ртношений диктатуру пролетариата потерпела крах, т.к. привела всё к тому же капитализму, только в форме государственной, где частные держатели общего богатства были заменены на не менее частных держателей партийно-хозяйственных.
Не путать "частный" и "личный" - это разные понятия.