В последнее время стало модно ругать либералов и либерализм. Вот так например пишет один из авторов ГОЛОСа:
Вспомнил я об этой встрече из-за приближающегося дня великой Победы. Что бы не говорили наши либералы, нужно помнить о том что было, разбираться, с холодной головой, понимать и, конечно, чтить память тех, кто победил в той войне.
Вот так вот, походя, пнут целый сонм людей с либеральным мировоззрением (как будто это как раз не они призывают разбираться в реальной истории СССР и избавляться от мифов). В комментариях стало понятно, что человек имел в виду не либералов как носителей либеральных идей, а каких-то ужасных "либералов", которыми пугают население в последнее время у нас по телевизору (Чубайс, Кох и т.п.).
Давайте же разберёмся, кто такие либералы на самом деле?
Термин либерализм происходит от латинского слова "свободный", и означает идею главенства прав и свобод граждан, которые провозглашаются высшей ценностью (в противоположность фашизму, где права граждан могут и должны быть попраны с целью подчинения государственным нуждам).
То есть либералы это те, кого устраивают следующие принципы существования в государстве:
обеспечение естественных прав человека (право на жизнь, на личную свободу, на собственность) ;
гарантии гражданских прав (равноправие, свобода передвижения, неприкосновенность личности, свобода слова, совести и т.д.);
установление равенства всех граждан перед законом;
установление свободной рыночной экономики;
обеспечение ответственности правительства и прозрачности государственной власти.
Неужели кто-то из нас откажется от этих пунктов (кроме разве что рыночной экономики, которую никто из нас пока не видел, но многие боятся)? Конечно нет, либерализм это высокая мечта человечества о совершенном государстве, реализуемая сейчас наиболее полно в странах с либеральной демократией (ничего общего с ней российская либерально-демократическая партия Жириновского не имеет).
Давайте посмотрим, каким образом на практике в либеральных демократиях применяются идеалы либерализма, это:
- Право на жизнь и на достоинство личности
- Свобода слова
- Свобода средств массовой информации и доступ к альтернативным источникам информации
- Свобода вероисповедания и публичного выражения религиозных взглядов
- Право на объединение в политические, профессиональные и другие организации
- Свобода собраний и открытой общественной дискуссии
- Академическая свобода
- Независимое правосудие
- Равенство перед законом
- Право на соблюдение надлежащих правовых процедур в условиях верховенства закона
- Неприкосновенность частной жизни и право на личную тайну
- Право на владение собственностью и на частное предпринимательство
- Свобода передвижения и выбора места работы
- Право на образование
- Право на свободный труд и свободу от чрезмерной экономической эксплуатации
- Равенство возможностей
Приведу первую десятку стран, наиболее полно реализующих указанные принципы:
- Норвегия
- Исландия
- Дания
- Швеция
- Новая Зеландия
- Австралия
- Швейцария
- Канада
- Финляндия
- Голландия
Ну и кто бы из нас не хотел жить в подобной стране, с таким свободами и с таким качеством государственного управления, особенно обладая такими ресурсами как у нас? Вопрос риторический.
Почему уже у нас так ругают либерализм и либералов?
Я для себя отвечаю примерно следующим образом:
Люди неправильно понимают значение слова "либерализм" и называют либералами просто одну из "башен" нынешней клептократии;
Это один из пунктов общей фашизации общества, а как известно, антилиберализм является одним из пунктов фашистской идеологии;
Назначить либералов врагами общества удобно текущей власти, потому что практически все современные российские реально оппозиционные партии в той или иной мере либеральные (Яблоко, Парнас и т.д.);
Высшей власти выгодно назначить условных либералов стрелочниками за экономический кризис в стране. Пусть народ ругает Чубайса, Грефа, Силуанова, даже Медведева, но конечно только не первое лицо в стране, вот примерно так:
Является ли сам Чубайс либералом? Может в душе и так, но много лет неэффективно управляя государственными монополиями он трудится на прямо противоположные идеи.
И вот это ошибочное представление о либерализме вкупе с мощной антилиберальной пропагандой государственных СМИ делают своё дело - рядовые обыватели воспринимают это слово как ругательство. К большому сожалению, ибо идеи либерализма лично я разделяю "чуть более чем полностью", а ничего лучше пока не придумана, а если и придумано, то пока нигде не реализовано...
Давайте же следить за своим лексиконом, разбираться в терминах и не допускать огульного критиканства.
Спасибо за внимание.
Самым либеральным либералом был Гайдар. Так налибералил что до сих пор люди по ночам вздрагивают вспоминая "невидимую руку рынка" у себя на горле )
Но при этом, из перечисленных замечательных вещей самой опасной является не свобода предпринимательства (рынок) а неприкосновенность собственности - т.е. способность накопить экспулатируя трудящихся или воруя огромный мешок денег, купить за него политиков и передать свою олигархическую империю по наследству, заодно построив фашизм, чтобы денежки не отобрали политическим путём.
Всё хорошо в либерализме. И частную предпринимательскую инициативу надо поощрять, без неё никак. Но вот сосредоточение капитала в отдельных волосатых руках, частная собственность на средства производства, на землю, на ренту... это зло способное легко подмять под себя все остальные благости такой модели. Что мы и видим на практике.
"Воруя", "покупая политиков", "построив фашизм" - это термины абсолютно противоположные либерализму :)
Что мы и видим на практике.
Так у нас никогда его не было. Нужно сравнивать хотя бы с той десяткой названных стран - тогда будет понятно, какая модель всё-таки эффективнее
Тут ведь как. Любое устройство общества оно в виде системы имеется. А люди везде те же. Если у вас в системе эксплойт - люди его будут использовать. Это я как гейм-дизайнер вам говорю. Эксплойт либеральной системы заключается в экономике аккумулирующей деньги и власть у элит, что потом ведёт к закономерному окукливанию этих элит с вырождением либерализма в свою "противположность" (а точнее этап) - фашизм.
Чтобы элиты не окукливались, нужна система которая будет эффективно раскулачивать всех кто оторвался по богатству и власти далеко от медианы, и за счёт этого тащить к той же медиане тех кому не повезло родиться с серебрянной ложкой во рту.
Но такие системы либералы (не идеалисты-теоретики, а прагматичные практики) очень не любят. Потому что за всей демагогией про свободу, таится банальный личный самой жирной прослойки общества. Вот и получается, что на словах у него либерте и фратерите, а на деле эксплуатация человека человеком и возможность быть равнее всех если карман полон.
потом ведёт к закономерному окукливанию этих элит с вырождением либерализма в свою "противположность" (а точнее этап) - фашизм.
Но это же фигня, извините, никакого фашизма в этих либерально-демократических странах (наиболее полно реализующих либерализм на практике) не наблюдается,а его признаки наоборот наблюдаются в странах где с либерализмом туго (КНДР, РФ и т.д.)
Это опять подмена понятия - называние либералами клептоманов. Как раз об этом мой материал.
В большинстве случаев люди вообще не понимают, что такое либерализм. В моем понимание, все-таки в либеральных идеях главное невмешательство властей в экономику и четкое соблюдение правил игры. Сама идеология довольно убогая и в реальном мире не встречается в абсолютном виде. Как собственно и любые другие идеологии. Однако все эти идеологии умело используют политтехнологи для одурачивания широких масс населения
Прошу прощения, только увидел этот пост :) Я, как человек, фраза которого породила тему, хотел спросить. А вот общая направленность радиостанции "Эхо Москвы" либеральная? Можно ли большинство ведущих отнести к клану либералов?
Честно говоря, я согласен, либерализм это совсем не то, что понимают под этим большинство людей, особенно если включить сюда еще и экономический либерализм. Все смешалось в доме Облонских.
Я не слушаю Эхо Москвы и не особо в курсе их политической позиции. Насколько я могу судить по имеющимся фактам (финансирование от газпром-медиа, позиция главреда по отношению к главному и т.д.) - это бутафорское радио, для выражения мнения оппозиции по НЕКОТОРЫМ вопросам, для слива информации (и дезинформации) на протетсный электорат и т.д. Хотя за неимением настоящих независимых СМИ и такое за радость многим...
Вот сижу и смотрю на твой пост. В этой 10-ке стран, которую ты привел в качестве примера, сильно много перегибов. Поэтому, в полной мере к ним нельзя прикрепить все те пункты, которые были приведены в посте. Пример. Вспомни, как обошлись в Голландии со своими гражданами, имеющими турецкие корни, перед референдумом в Турции.
Неужели четвертовали?
)) Ну почему сразу?) Просто запретили митинги, запретили проводить сборы турецкой общины и так далее
это по телевизору сказали?
Я нашёл только про то, что предотвратили массовые беспорядки, разогнав толпу.
какой ещё референдум? не пустили турецкого министра, толпа вышла на улицу и была разогнана водомётами. у нас бы посадили
"Предотвратили массовые беспорядки". А кто сказал, что они должны были быть? Ну, турки, горячие люди, решили высказать свою позицию в отношении вопроса, поставленного на референдум. Почему сразу: предотвратили беспорядки?
Классное выражение: "Разбираться в терминах и не допускать огульного критиканства".
Можно было бы подискутировать, но времени жалко))
Все определения либерализма с нашими либералами и рядом не стояли.
А кого вы называете либералами? :)
:)
Либерализм это один из видов фашизма. Либералофашизм. Естественно что синекоричневые прикрываются хорошими идеями, за всё хорошее против полхого. Этим они заманивают наивных и глупых людей в свою секту либералофашистов. Люди, будте бдительны!
о хоспади