Предыдущая статья была посвящена ошибке ложного фактора среды (объекта управления). Это когда человек, желающий сделать мир лучше, не понимает, в чём настоящая причина видимых им проблем, а потому сводит всё к какому-то одному частному фактору, который и пытается исправить. Ещё чуть раньше речь шла о ложной мотивации, то есть о неверных предпосылках к существенному вмешательству в окружающий мир. К настоящему моменту я описал две ошибки, которые кратко можно выразить так: непонимание ответа на вопросы ЧТО и ЗАЧЕМ. Однако ошибка может быть не только в том, что фактор выбран неверно, но и в том, что человек не понимает того, как на этот фактор воздействовать, чтобы получить желаемый результат (если вообще это нужно делать). Таким образом, есть ещё вопрос того, КАК что-либо исправить. Об ошибочном ответе на этот вопрос и пойдёт речь в настоящей статье.
Итак, начнём с отрывка из одного малоизвестного рассказа.
… дрожащий свет от свечи падал на жёлтую бумагу, едва освещая чёрные силуэты каллиграфического письма. Склонившись над рукописью и держа в одной руке перо, а другой опираясь на гладкую поверхность стола, юноша старательно выводил слово за словом, предложение за предложением. Глаза его горели огнём, а лицо было напряжённо-сосредоточенным. Губы застыли в демонической улыбке. Казалось, что сейчас этот человек явит миру Великую Тайну, прикоснувшись к которой всё человечество осознает свой Высший Смысл, откажется от привычного образа жизни, и встанет на путь стремительного развития. Мир преобразится…
Вот юноша уже ставит точку, затем свою подпись, поспешно встаёт из-за стола — и бежит по спиральной лестнице своей башни вниз, к людям. Через минуту он оказывается на главной площади города, поднимает к небу руки, в пальцах сжимая драгоценный свиток… вот он что-то кричит, трясёт руками… Но только одинокая Луна грустно смотрит на него, освещая лицо юноши тусклым серебренным светом. А вот кто-то высунулся из окна ближайшего дома и бросил в нашего героя гнилым помидором.
Так ещё одна попытка изменить мир оказалась несвоевременной… люди ещё спали, и разбудить их посреди ночи не было никакой возможности. Ночи, которая длилась уже не одну сотню лет.
Опустив руки и выронив свиток, юноша вытер рукавом своего чёрного фрака остатки помидора с лица и, осознав наконец нелепость своего порыва, ушёл с публичной арены…
Не важно, что было дальше, вся базовая мысль заключена в указанном отрывке.
Примерно так со стороны выглядят начальные действия по изменению окружающего мира каким-либо энтузиастом, создающим очередной клуб неудачников. Человек думает, что если он просто расскажет другим свои идеи (в мягкой или в агрессивной форме), то они тут же проникнутся ими и станут что-то делать (если не все, то хотя бы «самые умные»), информация пойдёт в массы – и мир изменится. Не смотря на кажущуюся наивность описанного подхода, большинство клубов начинается именно так. Разница в их деятельности появляется лишь с того момента, как юноша вытирает рукавом лицо.
Вы можете спросить: «Ну и что в этом плохого? Как тогда ещё заявить о себе?». На самом деле существует ещё минимум два варианта, на порядок более работоспособных и устойчивых на уровне низкочастотных процессов, но статья посвящена разбору ошибки, а НЕ решению проблемы. Каков смысл показывать другие варианты, если мало кто понимает ущербность этого?
Итак, первый неверный шаг в ответе на вопрос о том, КАК исправить мир – это вот такой вот наивный подход в подаче материала. Очевидно же, как и на каком месте вертели люди ваши светлые идеи по изменению мира. Умному человеку очевидно, что любая попытка сказать «только моя теория единственно-правильная», сработает как стоп-сигнал НЕ только для обывателя, которого этой фразой легко отфильтровать, чтобы не совался, но и для потенциально-подходящих людей. Очевидно же, что пока современный человек не увидит того, как именно ему поможет некоторая идея, он на неё даже не взглянет. Только дурак будет пытаться закрывать глаза на очевидные психологические препятствия у людей, думая, что всесильность его подхода эти препятствия как-то обойдёт. Не обойдёт. Однако даже тогда, когда это становится очевидным, горе-идеолог всё равно будет рационализировать свою позицию и продолжать с упорством барана пробивать то, что можно более просто обойти другим способом. Итак, этот наивный подход порождает ряд трудностей.
Одна трудность состоит в том, что наш юноша тратит солидное время на популярное изложение своих мыслей, а затем всё равно приходит к выводу, что никто кроме более или менее здравомыслящих людей читать его писанину не будет. А из таковых людей лишь ничтожная доля присоединится к нему, чтобы действовать сообща. И лишь единицы из присоединившихся действительно будут действовать… правда не очень долго из-за других уже совершённых ошибок основателя движения.
Эта трудность порождает ошибочное стремление делить людей на две большие категории — тех, которые подходят для целей движения и тех, которые не подходят. Эти категории, в свою очередь, делятся на другие ложные категории, но это уже не так важно. Важно то, что в первую категорию «подходящих для движения» всегда входит очень мало людей. Если принять во внимание закон нормального распределения, то так и должно быть, есть лишь малая часть общества, способная сдвинуть график плотности распределения вправо. Я считаю, что в целом это правильно: хотя в изменении мира принимают участие все люди, среди них есть преимущественно ведущие, а есть преимущественно ведомые, причём ведущих всегда чрезвычайно мало. Ошибка же не в самом таком разделении людей, а в том, что участники клуба пытаются оправдать своё скромное положение (читай, свою нулевую политическую значимость) тем, что людей, понимающих их глубокие мысли, слишком мало. Они отказываются от расширения способов подачи материала, отказываются от обучения гибкости в общении и от изменения своей психики таким образом, чтобы согласованно работать получалось бы с «менее умными» по их оценкам людьми. Это выглядит как логическая ошибка: с одной стороны, люди спасают мир (и считают это очень важным, о чём с пафосом вещают на собраниях), с другой не могут элементарным образом преодолеть искусственный барьер в налаживании контактов. Видите ли, с «быдлом» (так некоторые участники называют обычных людей) они мир спасать не будут. Брезгуют, наверное. То есть личный комфорт ставится выше главной цели.
Вторая трудность в наивном подходе, связанным с обычным распространением информации, состоит в том, что движение отказывается от опыта какой-то реальной деятельности. Они ставят цель изменить мир, но при этом реально совершенно ничего не умеют делать на практике. Понятно, что полный уход в «стратегию мелких дел» не позволит добиться основной цели, однако полное отсутствие опыта в решении даже простейших организационных вопросов закрывает выход к каким-то великим свершениям ещё даже более надёжно, чем трата всех сил на мелкие дела. Люди могут годами сидеть и собирать ядро «избранных» участников движения, теоретизируя над абстрактными концепциями, но потом при первом же совместном проекте немедленно выясняется, что они за полгода не в состоянии сделать то, что один ответственный человек сделал бы за месяц. Чуть позже выясняется, что на самом деле все это можно было бы сделать ещё ДО основания движения и первых попыток кого-то привлекать. А ещё позже, когда руки у половины энтузиастов уже опустились, до идеологов медленно доходит осознание того факта, что надо было учиться хотя бы сажать деревья и поливать цветочки, потому что даже такая деятельность может научить основам управления личными ресурсами куда надёжнее, чем теоретизирования о бесполезности подобной деятельности, на которое, кстати, тратится столько же времени.
Простой пример ситуации одного такого реального движения: группа школьников решила изменить мир и даже построить новый суперсовременный город. Все с энтузиазмом организовали сообщество из нескольких сотен человек. Сделали крутой сайт, собрали «ядро» из, порядка, 20 человек, разработали устав, план, правила клуба и сели думать над тем, как же будет здорово жить в новом городе. Время шло, школьники один за другим начали становиться студентами, потом работа, семья… денег нет, надо больше работать – и всё, движение тихо умирает, пошумев от силы 5 лет. Почему так? Потому что нужно было хоть что-то делать в реальном мире, а не трепаться о том, каким будет мир после изменений, не проводить «квартирники» друг у друга в разных городах по очереди, раздувая свою значимость, не клепать фильмы и видеоролики для привлечения таких же школьников, не ставить друг другу лайки под сообщениями, восхваляющими те или иные (надо сказать, скудные) мысли участников. Они не сделали абсолютно ничего на практике, а всё то, что они сделали в теории, было бредом высшей пробы, так как школьники ещё не изучали философию и не знали, что всё значительно сложнее, чем им тогда казалось. До них не дошло, что какие-то вещи нужно щупать руками, чтобы осознать принцип их работы. Никаких финансовых потоков кроме пожертвований добровольцев у них не было, так что фундамент хотя бы одного здания из тех, что они хотели построить, не состоялся даже в чертежах архитектора. Итог лично мне был виден где-то за 2 года до фиаско, о чём было сообщено одному из их лидеров. Его реакция была негативной и уходом в истерику, но время всё поставило на свои места. Называть этих людей я, конечно, не буду. Надеюсь, они смогли хотя бы организовать свой семейный быт.
Другой пример реального движения: только через десяток лет после начала своей (только теоретической) деятельности стало ясно, что оказывается для политической работы нужны деньги. К этому моменту также ВНЕЗАПНО стало ясно, что людям нужно на что-то жить, поэтому они и вынуждены работать по 8 часов в день, и на движение и политику у них банально нет времени, поэтому и не приходят некоторые новые участники, которым некогда. Однако за эти же годы можно было УЖЕ наладить инфраструктуру, обеспечивающую постоянный приток денег, которых хватало бы на зарплату для всего «ядра». Это же, в совокупности с довольно сильной теоретической базой, давало бы быстрый старт для других потенциальных участников, число которых можно было бы увеличить в разы (я знаю тех, кто не попал в это движение из-за невозможности наладить свою жизнь, в частности, от нехватки денег даже на еду; число этих людей уже сейчас больше, чем количество активистов движения в его сегодняшнем виде, и ещё недавно оно постоянно росло, но сейчас я за ними совершенно не слежу). Беда не только в этом, а ещё и в том, что когда подобная проблема стала очевидной, быстро выяснилось, что решить её в ближайшие несколько лет не получится. Одна из основных причин: полная неспособность к реальной практической деятельности. Не смотря на очевидные (для меня) трудности, участники движения до недавнего времени всё ещё отказывались начинать учиться организационной работе на каких-то простых жизненных задачах, считая это недостойным своего внимания и бессмысленным с точки зрения их целей, оправдывая ситуацию всесильностью логики их мышления. Ещё через несколько лет им станет очевидно, что для работы в политике нужно уметь хотя бы ухаживать за цветами на огороде, а для более уверенного старта поможет некий аналог портфолио из реально выполненных дел, смысл которых понятен людям и полезен для общества. Казалось бы, здесь нет связи с огородом (или чем-то столь же простым), но поверьте, она есть. Не сейчас, так через указанный мною промежуток времени им это станет очевидно, а в качестве бонуса они познают истинный смысл слова «Поздно».
Итак, вот две основные трудности, которые сопровождают неверный подход к ответу на вопрос «КАК»: (1) нулевая гибкость в общении с людьми, то есть замыкание ситуации на группе «избранных», (2) отказ от реальной практической деятельности с уходом в бессмысленные теоретизирования, споры и, как следствие, ещё большее замыкание на какой-то своей внутренней культуре без выхода в свет, на понятных обычным людям принципах. Есть и другие трудности, но они не настолько значимы для целей публикации, чтобы описывать их.
К сожалению, всё описанное выше – это ещё не всё описание ошибки. Помимо неверного подхода к заявлению о себе в этом мире, участники клуба неудачников зачастую НЕ знают о том, КАК они будут менять мир. То есть кроме первого неверного шага, есть и второй неверный шаг. Состоит он в том, что когда (и если) движение обнаруживает в себе силы влияния на этот мир (через власть, например, или через СМИ, митинги и пр.), оно к этому моменту не обладает какой-либо грамотной концепцией управления. То есть КАК что-либо будет внедряться в общество и КАК что-либо будет искореняться – неизвестно. Зачастую участники считают, что когда они наберут силу, народ будет к ним прислушиваться. То есть им мало тех граблей, которые возникли на первом шаге, на втором они продолжают думать о всесильности наивного подхода. Отсутствие концепции управления приводит к ситуации, когда ничего в действительности получаться не будет. В моем примере-аналогии из статьи про ошибку №1, когда человек долбит молотком по колесу, эту ошибку тоже очень хорошо видно: управление без правильной концепции как раз похоже на попытку убрать стук из колеса, тупо стуча по нему молотком в произвольных местах, пусть даже толпой, пусть даже в одном ритме.
Третий неверный шаг, он же завершающий в жизни движения, это попытки упорствовать в своей безграмотности, сознательный отказ от разбора своих ошибок и принципиальные попытки стоять на своих неверных ответах на вопросы ЧТО, ЗАЧЕМ и КАК, если очевидно, что достигнуть своих (ошибочных) целей не получается. Отказ от изменения концепции управления здесь является последним осознанным решением лидеров движения. Дальнейшая жизнь движения с этого момента является лишь рефлексом, привычкой для его участников, но ничего не значит для общества и этого мира. Рано или поздно, по тем или иным причинам движение останавливается, пополняя аналитическую копилку тех людей, которые пишут статьи вроде той, что вы сейчас читаете. И это, наверное, единственная польза от таких движений, которая далеко не всегда перекрывает нанесённый ими вред.
Эта статья завершает вторую часть цикла. Впереди у нас часть третья.
