Предыдущая статья здесь.
Характерной особенностью любого клуба неудачников является наличие среди его участников противоречий, которые не позволяют им двигаться дальше. Вернее, это они так считаю, что противоречия мешают развитию. Однако этих участников не смущает наличие в их собственной психике таких противоречий, который действительно мешают каждому из них в отдельности и всему движению в целом. Подобные противоречия порождают, в том числе, и такие свойства как уход от взаимопонимания и разгильдяйство.
Представьте, встречаются два человека, и начинают выяснять отношение друг друга к некоему «феномену A». Один говорит, что «А» — это очень хорошо, второй говорит, что «А» — это очень плохо. Разумеется, доказать друг другу свою позицию никто не может, потому что определение значимости «феномена А» для нашего мира лежит в области трансцендентальных вопросов (вопросов, находящихся на границе нашего познания, а в противном случае разногласия у нормальных людей не было бы). Что происходит дальше? Люди расходятся каждый своей дорогой, не пытаясь прийти к взаимопониманию. Например, оба могли бы понять, что вопрос изучен плохо и пусть каждый остаётся при своём мнении, а общую работу вполне можно делать (на начальном этапе) безразлично к тому, каково их мнение о «феномене А».
Приведу пример. Возьмём отношение людей к нашему верховному главнокомандующему В. В. Путину. Вот они создают некую политическую структуру, которая на базовом этапе, да и в ближайшие 10-20 лет, не будет представлять никакой реальной политической силы, влиять на какие-то процессы и решать какие-то существенные для общества политические задачи. Однако в этой структуре уже может возникнуть конфликт, когда часть людей думает про Путина одно, а другая часть – другое. Одни поддерживают его политические решения, а другие критикуют. При этом ни те, ни другие ни сном, ни духом не рубят в политике. Возникает естественный вопрос: а зачем выяснять между собой отношения к действиям Путина и приходить к общей единой позиции, если: (1) вы не рубите в политике, (2) вы не представляете политической силы и вам нет смысла иметь единого мнения по существенным политическим вопросам, (3) это не мешает вам сажать цветочки, проводить субботники и вешать антирекламу наркотиков или проводить семинары по трезвости (а на большее вы можете не рассчитывать) и (4) более высокие философские вопросы находятся гораздо выше вопросов отношения к Путину, а потому создавать некую культуру мышления или стиль политического движения можно безотносительно отношения к частностям. При грамотном методологическом подходе к развитию движения можно даже сделать так, что ответ на вопрос о Путине будет абсолютно безразличен, но это не тема данной статьи.
Другой пример: бригада строителей слаженно работает над возведением дома. Вдруг кто-то говорит: «Путин – хороший мужик». А другой говори: «Да ты что, он Украину так позорно слил!». И начинается: полетели друг в друга молотки, гвозди, каркас дома развалился. Спрашивается: как мнение о тов. Путине могло помешать построить дом? Ну как??
Примеры несколько утрированы, потому что их задача – показать суть внутренних разногласий, которые я часто наблюдаю почти во всех движениях, особенно политических. По целому ряду вопросов очень трудно дать хороший ответ, который устраивал бы всех. Всегда будут разногласия, но участники различных движений считают их препятствием на пути к достижению некоторых целей, тогда как в действительности никаких помех нету. Эти помехи могут возникнуть тогда, когда начнётся реальная работа, в ходе которой разногласия примут материальный оттенок. Например, в одном из движений у меня лично не было претензий к тому, что его участники являются разгильдяями в том смысле, что они плохо организованы и не привыкли к реальному труду, хотя оценку организации каждого я сделал почти сразу. Работа, в целом, двигалась, кто-то что-то делал – и этого было достаточно. Несмотря на мою нетерпимость к разгильдяйству, я относился ко всем доброжелательно (и правда, моя нетерпимость – не повод к ссорам, я хорошо это понимал). Претензии начались тогда, когда началась реальная работа, и ошибки управления и организации привели к почти нулевой эффективности труда. Подобные разногласия, если они не устраняются добровольно, являются закономерной и справедливой причиной разрыва деловых отношений. Однако ДО этой точки работа выполнялась вполне нормально.
У каждого человека в этом мире свои задачи и свой творческий потенциал. Я пришёл к такому выводу: когда разногласия в коллективе НЕ достигают внутренних убеждений человека относительно своего смысла жизни, работу можно выполнять совместно при любых раскладах. И атеист, и теист могут одинаково хорошо копать траншею под линию передачи связи, управлять самолётом или печатать текст, и порой могут даже найти много общего в концептуальных вопросах. Но когда теист принимает решение навязать всем правило «молиться на ночь», то атеист вполне справедливо не будет принимать участие в навязывании обществу такой позиции, хотя они могут продолжать копать траншею.
Так вот, умение работать при наличии разногласий – это один из критериев стремления к взаимопониманию. Когда люди начинают резко отрицать друг другу из-за разногласий, не относящихся к выполняемой работе, то это уход от взаимопонимания. Когда люди умеют подчёркивать достоинства друг друга и распределять задачи так, чтобы творческий потенциал каждого максимально реализовывался – это стремление к взаимопониманию. Когда разногласия достигают внутреннего мира человека и идут в противовес с ЕГО личным смыслом жизни, тогда справедливым решением может быть такое, при котором каждый идёт своей дорогой. Они мирно расходятся, продолжая взаимодействовать по общим вопросам, но не трогают друг друга по вопросам личного смысла жизни. Есть случаи, когда уместно вмешаться в личную жизнь другого человека, но эти случаи обычно носят критический характер, они встречаются крайней редко, поэтому я не буду на них останавливаться.
Отсутствие стремления к взаимопониманию приводит клуб неудачников к ряду трудностей.
Первая трудность. Склонность считать свою позицию единственно правильной и обоснованной, усиливая её правильность словами «очевидно» или «совершенно очевидно», а позицию собеседника – неубедительной, сопровождая своё мнение о ней словами «полный бред» или «типично для обывателя». Это отталкивает практически всех людей, даже тех, кто мог бы весьма сильно помочь движению, а потом пойти своей дорогой. Более того, эта позиция является ложной (моё мнение).
Вторая трудность. Отбрасывание непонятных вещей, относя их к области мистики, вымысла, «зауми» и искусственных построений. Своя же мистика, заумь, свои вымыслы и искусственные построения при этом считаются обоснованными или очевидными. Внутренних противоречий всё это уже не вызывает, потому что это «своё», родное и удобное.
Третья трудность. Нередко наблюдается картина, когда участник движения начинает противоречить своим же собственным убеждением. Например, критикуя обывателей за поверхностность мышления, сам проявляет эту поверхностность в своей логике или, выполнив ложное обобщение, обвиняет собеседника в склонности к ложным обобщениям, критикует собеседника за неумение трудиться, а аналогичную критику в свой адрес отрицает словами «а ты ведь не знаешь, как я живу» и т. д. С подобными внутренними противоречиями люди прекрасно живут и трудятся, а вот когда эти противоречия обнаруживаются у разных людей, они почему-то договориться не могут.
Четвёртая трудность. Склонность считать, что хорошо понимаешь собеседника и легкомысленное отношение к тому, что он говорит или пишет. Прочитав невнимательно текст того, с кем изначально не согласен, человек выхватывает из текста тот смысл, который ему удобен, а затем критикует свои же собственные выдумки, приписываемые собеседнику, как бы искусственно усиливая разногласие между собой и оппонентом, отдаляясь от него, ЗАВЕДОМО зная, как подобная невнимательность сказывается на взаимопонимании. Когда собеседник начинает закрываться от такого критика и уходить от общения, следует закономерная фраза «я же говорил, что ты боишься критики». То есть мы видим, что вместо стремления к взаимопониманию имеется обратный процесс: человек, заведомо зная последствия своих психологических манипуляций и ложных приёмов, вынуждает другого к заведомо предсказуемым действиям, а потом сообщает, что он эти действия предсказал, пытаясь как бы усилить своё давление. Взаимопонимание не может строиться на подобных приёмах. Взаимопонимание – это активный процесс НЕ противопоставления, а обнаружения общего и понятного обоим, с допуском того обстоятельства, что оба могут плохо понимать ситуацию друг друга.
Пятая трудность. Наличие ложного мнения о своём стремлении к взаимопониманию, и приписывание собеседнику, напротив, отсутствия такого стремления. То есть перекладывание с больной головы на здоровую (если, конечно, собеседник и правда ищет варианты взаимодействия). То есть человек, уходящий от взаимопонимания, зачастую принципиально неспособен понять свою ошибку. Она сидит в нём настолько прочно, что ему кажется, что ошибается собеседник, и именно собеседник не хочет прийти к взаимопониманию. Это замкнутый круг, разорвать его практически невозможно, не прибегая к «болевым» приёмам (не физическим, разумеется). Любая попытка договориться будет тонуть в обилие грязи, которая будет литься на вас, пусть даже в доброжелательном стиле и под соусом «я хочу тебе помочь (мразь ты этакая)».
Можно перечислить ещё много трудностей, которые являются прямым или косвенным следствием нежелания приходить к взаимопониманию. Я обозначил лишь те, которые касались меня лично. Скажем, один из последних примеров. Когда я хотел показать одному коллективу людей то, чем грамотное управление некоей разработкой отличается от дилетантского подхода, меня послали. Я сделал две попытки, на всякий случай, но был послан и во второй раз, уже другим человеком. При этом коллектив пытался выжать из меня какие-то объяснения, тогда как я утверждал, что объяснить это трудно (мне трудно), и я могу это лишь показать на примере, взяв на себя полное управление неким процессом. Коллектив отказался, предпочитая думать, что я несу бред, и что они справятся как-нибудь сами. Впоследствии выяснилось, что я вообще им не нужен, что как со мной, так и без меня всё отлично будет получаться. Хозяин – барин. Время покажет. Однако лично мне не ясна такая позиция: делать серьёзный шаг назад в своей работе, отказываться от услуг вполне ответственного человека только чтобы «отстоять своё», чтобы потом стоять на позиции «у меня нет времени и сил, вы же не знаете, как я живу» или «я люблю лежать на диване, а одному этот проект всё равно не сделать, поэтому закрываем его». И даже если моя позиция в этом вопросе была недостаточно ясна, то человек, стремящийся к взаимопониманию, попробует выяснить и задать нужный вопрос, однако я этих вопросов не услышал, а вместо них услышал попытку защищать своё разгильдяйство.
Что можно сказать в качестве вывода?
Каждый человек имеет свой смысл жизни. Конечно, в целом у всех людей на этой планете глобальный смысл общий, но конкретно у каждого человека он свой. Конкретные детали жизни человека, его способности, его понимание, его навыки, его желания и мотивы – всё это у каждого своё, и каждый сам должен пройти свой путь и сам реализовать свой творческий потенциал, как он сам всё это понимает, если руководствуется самостоятельным мышлением. Взаимодействие людей друг с другом, которое является строго необходимым для наших целей, может быть достигнуто с помощью стремления к взаимопониманию, когда имеющиеся разногласия не задевают творческого потенциала и смысла жизни человека. Когда люди понимают, что двигаться вместе им дальше нельзя, то они могут идти своей дорогой, не мешая друг другу, а даже помогая в тех моментах, которые остаются общими. Для этого нужно понимать, причём очень хорошо понимать, что никакой «единственно-правильной» позиции нет. «Единственно-правильная» позиция присуща людям с узким поверхностным взглядом на жизнь, когда всё вокруг они стремятся подстроить под свои предпочтения и замечают только то, что им понятно без умственных усилий. Для тех, кто изучал астрологию, будет понятно другое описание таких людей. Каждый знак проходит определённый эволюционный путь по октавам: от низших к высшим. Для низших октав характерно считать, что мир должен быть их отражением, либо что только они, эти знаки, содержат в себе определённую стихию, а остальные – нет и их нужно за это презирать. В общем, склонность считать свою позицию единственно верной – это проявление характеристик, относящихся к низкому эволюционному развитию. При этом ни интеллект, ни какие-то иные качества и заслуги здесь не имеют значения, это в любом случае лишь начало пути, и человек даже близко не дошёл до его середины. Понять ошибочность позиции «только я прав, а остальные заблуждаются» можно очень просто: на практике. У таких людей либо вообще ничего не получается, либо получается ерунда. И это единственно правильное последствие такой позиции. Этим, наверное, можно объяснить и чудовищное неприятие реального труда такими людьми, а также позицию «моя задача – думать о будущем, а кто и как его будет создавать – мне без разницы» (типично для водолеев, кстати, когда они плохо понимают силу своего знака).
Грамотная система управления сочетает всех людей из коллектива таким образом, чтобы каждый трудился в меру своих возможностей, при этом давая максимальную отдачу. По моим собственным наблюдениям в таком коллективе даже 15-тиминутный труд одного человека может быть более существенным, чем 2-3 часа работы его же в неорганизованном коллективе.
Нельзя говорить, что грамотная организация процесса или стремление работать относится к чисто волевой сфере человека. Нет, неорганизованность – это признак неразумности, неверная постановка мотивов. Усилиями своего разума человек может выстроить свои мотивы таким образом, чтобы движение в правильном направлении осуществлялось более стабильно, интенсивно и контролируемо, а не спонтанно и только во время «пинков». Воля, навыки и привычки человека – это здесь второстепенные элементы, которые могут лишь помогать или мешать.
