Чем плоха современная демократия?

Несколько лет назад популярный экономист Оливье Ледуа предложил переделать современную демократию таким образом, чтобы каждый избиратель получал именно ту власть, которую заслуживает. Эти предложения получили название «рецепт Оливье», уж очень подходящее сравнение.

Впрочем, сама концепция интересна прежде всего критикой демократического устройства общества. Пусть конструктивизма в ней мало, но недостатки подмечены здоров. Разберём претензии господина Ледуа к наиболее популярной модели гражданского общества по пунктам.

Прежде всего, определимся с терминологией. Демократия представляет собой не просто народное правление, но и систему прав граждан. Нарушение этих прав ставит под сомнение демократичность правления. Вопросы равенства, компромисса и эффективного участия в процессе принятия политических решений занимают в демократии центральное место. Демократизация требует наличия устойчивого государства.

Постиндустриальное общество, основано на технологиях, — информационный обмен, коммуникации, инклюзивность, транспорт, — которые подвержены частой смене тренда и мгновенным инновациям. Форма организации политической жизни — это также своего рода технология, и демократия лишь одна из них. Ведь именно политика определяет, как функционирует общество. В то же время, именно демократия парадоксальным образом оказывается едва ли не самой отсталой политтехнологией. Большая часть её механизмов зародилась ещё во времена Великой французской революции, а последняя масштабная инновация — всеобщее избирательное право и представительская демократия, внедрена сто лет назад.

Пять основных недостатков современного демократического устройства.

Во‑первых, оно культивирует демагогию, и особенно раздачу пустых предвыборных обещаний, большая часть которых попросту невыполнима, а нередко вообще находится вне компетенции должности, на которую избирается кандидат.

Во‑вторых, провоцирует краткосрочное или клиповое мышление. Политики редко думают дальше, чем на одни выборы вперед, а ведь для полноценного и гармоничного развития страны горизонт должен составлять 20-30 лет, и даже больше.

Сlip от англ. «стрижка; быстрота (движения); отрывок из фильма, нарезка фактов».

Термин «клиповое мышление» в политике представляет собой последовательность быстро сменяемых, слабо связанный между собой креатур, образов, стратегий и действий. По аналогии, при клиповом мышлении — окружающий мир превращается в мозаику разрозненных, мало связанных между собой фактов.

В-третьих, у государственных чиновников нет реальных стимулов предлагать населению высококачественные услуги по низким ценам. В любом, самом демократическом обществе фактически существует монополия на оказание госуслуг — поставщик один, и у него нет конкуренции.

В этом плане замечательно высказался в своё время Иосиф Бродский, обращаясь с напутственной речью к выпускникам Мичиганского университета (1988 г.):

Старайтесь не слишком полагаться на политиков — не столько потому, что они глупы или бесчестны, как чаще всего бывает, но из-за масштаба их работы, который слишком велик даже для лучших среди людей. Они могут в лучшем случае несколько уменьшить социальное зло, но не искоренить его. Каким бы существенным ни было улучшение, с этической точки зрения оно всегда будет пренебрежимо мало, потому что всегда будут те, — хотя бы один человек, — кто не получит выгоды от этого улучшения.

Мир несовершенен, а золотого века никогда не было и не будет. Единственное, что произойдет с миром — он станет больше, т.е. многолюдней, не увеличиваясь в размерах. Сколь бы справедливо человек, которого вы выбрали, ни обещал поделить пирог, он не увеличится в размерах; порции обязательно станут меньше. В свете этого, — или скорее в потёмках, — вы должны управлять миром самостоятельно, по крайней мере, той его частью, которая вам доступна и находится в пределах вашей досягаемости.

Старайтесь быть скромными. Уже и сейчас нас слишком много, и очень скоро будет много больше. Это карабканье, борьба за место под солнцем обязательно происходит за счёт других, которые не стали карабкаться. То, что вам приходится наступать кому-то на ноги, не означает того, что вы должны стоять на их плечах.

В-четвертых, легитимность правительства в современной демократии обеспечивается так называемым общественным договором. Эта идея восходит ко временам Жан-Жака Руссо и деятелей Просвещения, но само понятие довольно эфемерно. Конкретный гражданин никогда не подписывает никакого письменного договора с государством. Общественный контракт никак не вербализован и никак не ограничен во времени: обычно при составлении договора детально обговариваются не только права и обязанности сторон, но и сроки его действия — например, пять лет, по прошествии которых в него можно вносить изменения; но только не в этом случае. Общественный договор помимо нашей воли делает всех нас заложниками данного нам от рождения общественного устройства. К тому же коммерческий договор можно и не подписывать, а общественный — нельзя. У нас нет никакого выбора. Вообще-то, если вам приставили к голове пистолет и заставили подписать контракт, любой суд признает его незаконным — но только если это не общественный договор. И все больше людей начинают понимать всю бессмысленность этой конструкции.

Наконец, в-пятых, если посмотреть на количество избирателей, которые голосовали не за правящую партию, правительство или президента, то окажется, что в большинстве демократий их почти половина. Это довольно много для того, чтобы их мнение полностью игнорировать. Конечно, при диктатуре игнорируются интересы 100% населения, но при демократии этот показатель подбирается к 50% — что лучше, но ненамного.