Использование теории игр при выборах

    В 2001 году на экраны кинотеатров вышел замечательный фильм с Расселом Кроу «Игры разума» (A Beautiful Mind). Из этого оскароносного фильма мы узнали о жизни замечательного математика Джона Нэша и его теории игр. В фильме как раз приводился пример, описывающий смысл этой теории – парадокс блондинки. Нэш проиллюстрировал своим сокурсникам, как добиться оптимального результата при знакомстве с кампанией девушек. Для тех, кто подзабыл этот момент, вкратце напомню ситуацию. Кампания молодых людей видит, как в бар заходит кампания девушек. Среди них находится одна эффектная красотка-блондинка, «затмевающая» своих подруг. Парни решают индивидуально попытаться добиться расположения блондинки. Но Нэш понимает, что с таким подходом скорее всего никто из его сокурсников не добьется желаемого. Блондинка не сможет выбрать сразу из четырех-пяти конкурирующих ухажеров. Потом парни попытаются начать ухаживать за ее подругами, но и те отвергнут их, так как будут оскорблены, что молодые люди сначала не обратили на них внимание. Нэш же предложил сокурсникам поступить следующим образом: сразу пойти знакомиться с подружками блондинки. Красотка в таком случае останется одна, зато ее подруги скорее всего согласятся на ухаживания. Таким образом, он предложил сокурсникам сразу выбрать неоптимальный для каждого вариант, но гарантирующий лучший результат для них всех. 

       Подобные дилеммы очень часто возникают и в реальной жизни. Нам часто приходится делать выбор, конкурируя при этом с другими людьми. А когда каждый делает выбор, который ему кажется лучшим, общий результат зачастую получается неважным. Да и сам выбор сделать сложнее, ведь зачастую неочевидно, кто или что является той самой «блондинкой».  

       Принцип «разделяй и властвуй» используется с древних времен. Находящимся у власти для ее удержания выгодно разобщать оппонентов на мелкие группы, натравливать их друг на друга или организовывать псевдооппозицию. При так называемом «конкурентном выборе», когда каждый выбирает лучшего по его мнению кандидата, власти легко добиваются положительного для себя результата даже без использования махинаций и обмана при подсчете голосов. Даже если на выборах в первом туре никто из кандидатов не набирает проходных 50% + 1 голосов, то во втором туре пробившийся в финал кандидат от оппозиции, как правило, не получает всех голосов от сторонников других оппозиционеров, проигравших ему в первом туре. Люди слишком эгоистичны и не хотят думать о пользе для всего общества.  

       В США попробовали решить данную проблему с помощью двухпартийной системы, а также использовании так называемых выборщиков. Я не хочу тут подробно описывать все особенности их системы, напротив, упрощу картину с целью показать логику с точки зрения теории игр.  В систему выборов США с самого начала закладывается этакий второй тур, когда по сути выбирают из 2 кандидатов – одного от партии власти, второго от оппозиции. При этом, первый тур является не общим по всем кандидатам, а в разрезе основных партий – проводятся внутренние выборы в каждой из партий (праймериз). В итоге, в финале как раз встречаются победители от каждой из партий. Но при голосовании большинство избирателей опять выбирают как им вздумается – никто не мешает проголосовать против победившего на праймериз кандидата от «своей» партии (опять возвращаемся к эгоистичной природе людей). Чтобы хоть как-то компенсировать этот «конкурентный» характер голосования, в США придумали систему выборщиков (тут я немного утрирую, выборщиков использовали ранее, как техническое решение для удобства подсчетов, а потом не стали отменять даже с появлением компьютерных систем). Так как США представляет из себя набор этаких мини-государств – штатов (и еще несколько административных единиц), то каждой такой территории присуждается определенное число выборщиков, пропорциональное ее населению. Выборщики – это люди, которые должны проголосовать, как решило большинство людей из их штата. Таким образом, получается, что в итоге голосуют как бы сами административные единицы, например, Техас или Калифорния единым образом от числа всего населения.  

       Я бы не сказал, что это идеальное решение, однако оно усиливает значимость настроений людей в небольших регионах, голоса которых при обычном подсчете голосов просто бы «утонули» в общей массе проголосовавших. С точки зрения теории игр система выборов в США все-таки дает возможность делать людям стратегический, а не эгоистический выбор. Первый раз при общем голосовании, когда многие голосуют за кандидата от своей партии (даже если они поддерживали другого человека на праймериз), а второй – при голосовании выборщиков, которые должны (хотя и не обязаны) голосовать, как решило большинство их штата. 

       У нас в стране, к сожалению, система выборов лишена хоть каких-то инструментов, позволяющих делать не эгоистический, а стратегический выбор. В итоге, остается единственный вариант – лидеры оппозиционных движений должны сами понять и принять для себя основные моменты теории игр, после чего прививать своим избирателям умение делать стратегический выбор, иногда наступая на горло собственным желаниям. Ну и все общество должно постепенно приходить к мысли, что интересы большой группы людей в конечном итоге могут принести конкретному человеку больше пользы, чем его попытки поймать «журавль в небе» лично для себя.