Мужчина при этом был женат на другой женщине, имел собственных детей. Очевидно, что соглашаясь сдать биоматериал, он не претендовал на статус отца. Но у женщины были иные планы.
Мнения судей различных инстанций разошлись
Персонажи данного материала подали в частную медицинскую клинику совместное заявление о проведении лечения бесплодия методом экстракорпорального оплодотворения/искусственной инсеминации.
В поданном заявлении мужчина соглашался на консервацию его биоматериала и использование его в течение указанного срока хранения для оплодотворения женщины, указанной в заявлении.
Первая базовая программа ЭКО результатов не дала, беременность не наступила. Через полгода женщина повторила процедуру. На этот раз оплодотворение прошло результативно, родились две девочки.
Перед проведением повторной процедуру мужчина не подписывал заявление, согласия на использование биоматериала в первый раз оказалось достаточным.
После рождения детей женщина обратилась в суд с требованием признать мужчину отцом своих детей и взыскивать с него 33% заработной платы и иных доходов в качестве алиментов.
Районный суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что ответчик всего лишь донор биоматериала, согласие на воспитание и содержание детей не давал, поэтому отцовские обязанности у него не возникли.
С такой позицией не согласился суд апелляционной инстанции, судьи которой сочли, что процедуру ЭКО мужчина проходил не как донор, а как партнер женщины. Основанием для таких умозаключений послужило отсутствие в медицинских документах карты донора. Она не заполнялась в медицинском учреждении.
Разбираться в итоге пришлось Верховному Суду
С позицией суда апелляционной инстанции в Верховном Суде не согласились.
16 мая 2017 года Пленум Верховного Суда издал Постановление №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». В пункте 30 этого документа перечислены обстоятельства, которые суду надлежит проверить в случае оспаривания отцовства по результатам процедуры ЭКО:
- Имело ли место рождение ребенка в результате применения метода искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона.
- Добровольно ли и осознанно ли было дано указанным лицом согласие на применение метода искусственного оплодотворения или на имплантацию эмбриона.
- На какой срок было дано такое согласие и не было ли оно отозвано до истечения этого срока.
- Не истёк ли данный срок на момент проведения искусственного оплодотворения или имплантации эмбриона.
- Давал ли истец согласие на использование при применении названных методов донорского биологического материала.
Наличие или отсутствие заполненной в медицинской организации карты донора не влияет на факт квалификации биоматериала как донорского.
Рождение детей с использованием донорского генетического материала не влечёт установления родительских прав и обязанностей между донором и ребёнком независимо от того, было данное лицо известно родителям ребёнка или нет.
Женщина ссылалась на важное обстоятельство — подписывая заявление о согласии на использование биоматериала мужчина поставил свою подпись в графе «муж».
Ссылку на это Верховный Суд счел несостоятельной.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 107н утвержден Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению. В Приложении №12 к этому Порядку приведена форма заявления, которая не содержит графу «муж».
Медицинская организация использовала неутвержденную форму, поэтому сведения, внесенные в заявление, по инициативе самое медицинской организации не могут рассматриваться как основание для возникновения прав и обязанностей для лиц, не состоящих в официальном браке.
И еще. В заявлении имелось поле — я обязуюсь взять/не обязуюсь взять все права и обязанности родителя в отношении будущего ребёнка. Нужный вариант необходимо было подчеркнуть.
Подчеркнутыми оказались оба варианта. Женщина-истец и суд апелляционной инстанции сделали из этого вывод, что мужчина согласился считать себя отцом. Верховный Суд указал, что подчеркивание двух взаимоисключающих пунктов не позволяет сделать вывод о согласии ответчика на принятие на себя прав и обязанностей родителя в отношении будущего ребёнка.
Апелляционное определение отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2017 № 64-КП9-6.
Представляю сколько натерпелся в ходе этого длительного процесса женатый мужчина, зачем-то ввязавшийся в это мероприятие. Думаю, его супруга натерпелась не меньше.
Печально все это.
