Женщина потребовала восстановить ее на работе через год после увольнения по собственному желанию

Сотрудница Сбера написала заявление об увольнении по собственному желанию. Суд установил, что давления со стороны работодателя не было, сама женщина тоже на давление не ссылалась.

«Я когда заявление писала, не в себе была»

Сразу после увольнения женщина обратилась в психиатрическую клинику, где ей стразу было предложено стационарное лечение. От лечения в стационаре гражданка отказалась, но почти год лечилась амбулаторно — с 18 октября 2021 года по 18 июля 2022 года.

Закончив лечение, женщина обратилась к прежнему работодателю с заявлением о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. Получила отказ и обжаловала его в судебном порядке.

Уволенная сотрудница выиграла процесс в трех инстанциях

Женщина утверждала, что в момент увольнения была психически больна и не осознавала последствий увольнения.

Судебно-психиатрическая экспертиза установила у женщины признаки психического расстройства, вследствие чего «по своему психическому состоянию подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими».

Какой вывод из этого делает суд первой инстанции? Простой — добровольность в действиях женщины при написании заявления отсутствует. При этом суд ссылается на подпункт «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением.

Женщину восстанавливают на работе в прежней должности и взыскивают с работодателя 208 тысяч рублей в качестве компенсации за вынужденный прогул, и 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.

Давайте посмотрим на ситуацию глазами работодателя

Отделение Сбера, в нем работает старшим специалистом по обслуживанию частных лиц женщина. Претензий к ее работе у руководства нет.

В один прекрасный октябрьский день женщина приходит к руководству с заявлением об увольнении по собственному желанию. Причины увольнения не объясняет, ни про какое психическое расстройство не упоминает.

Ну решила уволиться и решила, имеет право. Заявление удовлетворяют, выдачу трудовой книжки и расчет производят вовремя.

Работодатель действует в рамках закона, полностью соблюдая предписания правовых норм, регулирующих данную ситуацию.

Через 9 месяцев после увольнения женщина возвращается и заявляет, что была психически больна, не понимала что делает, поэтому ей нужно вернуть прежнюю должность и выплатить 200 тысяч рублей, которые она могла бы заработать, если бы все эти 9 месяцев работала, а не была уволена.

Что должен был сделать работодатель в этой ситуации? По мнению суда, он должен был распахнуть бывшей сотруднице свои объятия, уволить человека принятого на ее место, предоставить ей прежнюю должность, ну и 200 тысяч выплатить.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель работодателя пытался возражать против оплаты истцу вынужденного прогула, обосновывая свою позицию отсутствием вины:

1. Женщина написала заявление добровольно, без давления со стороны руководства. Инициатива увольнения исходила от работника.
2. Знать о проблемах с психическим здоровьем сотрудницы работодатель не мог, поэтому принимал решение об увольнении без учета этих обстоятельств.
3. Работодатель не лишал истца возможности трудиться, истец сделал это сам, пусть и в состоянии психического расстройства, в возникновении которого вины работодателя нет.

Ответ суда был прост — приказ об увольнении признан незаконным, восстановление на работе признано обоснованным, соответственно взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула является правомерным.

Не буду в очередной раз писать про справедливость, у меня другой вопрос возник. Суд установил, что женщина периодически не способна осознавать значение своих действий, не способна оценить последствия увольнения по собственному желанию.

Обслуживать клиентов в отделении банка она способна? В этом случае она способна понимать значение своих действий?

Я понимаю, что данный вопрос не входил в предмет доказывания по данному делу, поэтому данные обстоятельства судом не устанавливались, но ситуация-то есть.

Боюсь представлять, к чему мы придем с таким подходом к разрешению трудовых споров.

Суд кассационной инстанции оставил вынесенные ранее в пользу работника судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Источник: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 №88-24959/2023.