А то, что не было ответчику предъявлено исковое заявление, и что на суде не было в наличии уведомления о его вручении, тоже правомерно?
RE: Блокировка Telegram. Могло ли быть иным решение суда?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Блокировка Telegram. Могло ли быть иным решение суда?
81
gloriya
в право
в правоВам может быть интересно
Откуда такие данные?
То есть, фактически Telegram был лишен возможности рассмотреть материалы дела по иску, подготовиться к процессу и т.д
Обратились к суду с просьбой отложить рассмотрение по существу дела и дать время на подготовку, это тоже было судом проигнорировано.
https://pravo.ru/news/201898/
Апелляция по блокировке Telegram: аргументы юристов
Юристы Telegram обжаловали в Мосгорсуде решение о немедленной блокировке мессенджера. Об этом сообщил Павел Чиков, руководитель Международной правозащитной группы "Агора".
13 марта Таганский районный суд Москвы удовлетворил иск Роскомнадзора и заблокировал Telegram в России. При этом суд удовлетворил ходатайство надзорного органа и привел решение в незамедлительное исполнение.
"Право.ru" ознакомилось с текстом частной жалобы. В ней юрист "Агоры" Рамиль Ахметгалиев напоминает, что решение об обращении к немедленному исполнению может быть принято только при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса:
https://geektimes.ru/post/299725/
https://www.iguides.ru/main/gadgets/yuristy_telegram_prokommentirovali_isk_roskomnadzora_o_blokirovke_messendzhera/
Адвокат «Агоры» (международной правозащитной группы, чьи юристы представляют интересы Telegram) Рамиль Ахметгалиев отметил, что в компании пока не знают, на какие нормы ссылается Роскомнадзор. Также Ахметгалиев не смог уточнить, будет ли Таганский суд Москвы рассматривать иск Роскомнадзора до вступления в силу решения Верховного суда, признавшего законным приказ ФСБ о передаче ключей шифрования.
Это интервью было до суда. При этом юрист не говорил о процессуальных нарушениях. Он лишь заявил, что не знаком полностью с позицией Роскомнадзора.
Интервью было прямо перед судом, и оно показывает, что с иском ответчики не были ознакомлены, я лишь фрагмент процитировала, по ссылкам там нужно пройтись, чтобы посмотреть, что еще юристы говорили. Вы спросили, откуда информация , вот привела вам массу источников.
В этом случае суд обязан был предоставить время для ознакомления с заявлением непосредственно до начала судебного разбирательства.
Но представители Телеграм не явились на заседание, что объяснимо. Я бы поступил также.
Поймите меня правильно, я не пытаюсь доказать, что телеграм нужно блокировать, я о том, что вопрос блокировки лежит не в юридической плоскости.
Правовые основания для блокировки государство подготовило, приняв соответствующие правовые акт и даже заручившись соответствующими комментариями Верховного Суда.
Все дело в той политической системе, интересы которой отражены в принятых нормативных актах.
Обжалование ничего не даст. Уверен.
По крайней мере в судах, действующих в российской юрисдикции.
Если они не получали искового заявления, они и не должны были туда являться.
Это не в их интересах, появляться в суде неподготовленными к иску.
Не совсем так.
Основанием для явки в суд является отнюдь не вручение искового заявления.
О месте и времени судебного заседания стороны были надлежаще извещены, об этом в деле имеется информация.
Про вручение заявления не спорю, поскольку в судебном решении об этом информации нет.
Предлагаю прекратить дискуссию. она перестает быть конструктивной))
Мы уже выяснили позиции друг друга по этому вопросу. Дальше просто последим за развитием событий.
Речь не шла об основаниях (скорее она шла об обязанности явки), и если бы ТГ были извещены об иске заблаговременно, как положено, суд бы это на процессе пренепременно огласил)
Вручение иска на суде - нонсенс. За развитием событий, конечно, последим.
А кто там являлся заявителем? И какая разница, от кого иск НЕ пришел? От ФСБ или от Роскомнадзора.
В предыдущем комментарии указал некорректную информацию. Прошу прощения.
А вот что было в день подачи иска в суд:
https://news.ru/obshestvo/telegram-zakryli-po-bystromu/
Разве это не нарушения? Вот и Вы так же, по непонятным причинам стараетесь проигнорировать наличие грубейших процессуальных нарушений в этом деле, и усердно заверяете аудиторию в "чистоте рук" судебных органов.