Сразу предупрежу, эта статья не содержит информации о том, как обходить блокировку. Про это напишут технические специалисты. Я таковым не являюсь.
Сегодня наконец "дошли руки" до изучения решения Таганского суда от 13 апреля 2018 года в первоисточнике.
Люблю читать правоприменительный акт сам и выводы делать самостоятельно.
Кому интересно прочесть оригинальный текст, можете взять его здесь.
Чисто юридически
Начну с фразы, которая многим не понравится. С юридической точки зрения решение суда иным быть не могло.
Проверил соблюдение всех процессуальных формальностей - все "ок". Это не удивительно, дело находилось в эпицентре общественного внимания.
С точки зрения материального права тоже придраться ни к чему не смог.
Решение основано на законе.
Хорош или плох закон - это уже другой вопрос. Но этот закон действует и принят он людьми, которых мы сами избираем в представительные органы власти.
Если нам не нравится текущее нормотворчество, есть повод задуматься, склонившись над бюллетенем на следующих выборах.
В любом случае вопросы не к суду. Суд не создает нормы. Что имеет, на основании того и выносит решение.
Оконечное шифрование
Более всего в решении суда меня интересовало наличие упоминания об оконечном шифровании.
Было крайне важно проигнорирует ли суд заявления Telegram Messenger Limited Liability Partnership о технической невозможности предоставления органам безопасности доступа к переписке пользователей.
Суд, не применяя термины "оконечное шифрование", "е2е", тем не менее упомянул об отказе мессенджера "передать ключи" не только в связи со своей принципиальной позицией в отношении незыблемости свободы слова и права на тайну переписки, но и по причине отсутствие для этого технической возможности как таковой.
Правда в решении суда есть ссылка на недоказанность данного факта представителями мессенджера, которые, к слову говоря, на судебном заседании не присутствовали.
Ничто не мешало суду привлечь экспертов для установления данного факта. Ни заинтересованные лица, ни суд не сделали этого.
Но даже если бы экспертиза подтвердила факт шифрования ключей непосредственно на устройстве пользователя, это ничего не меняло бы с точки зрения правосудности решения.
Если ваш автомобиль нельзя по техническим причинам привести в соответствие с требованиями допуска его к эксплуатации, то вам запретят его использовать.
С Telegram аналогично.
Интересна в связи с этим судьба других мессенджеров, ведь с недавнего времени оконечное шифрование используют и вайбер, и ватсап, и фейсбук.
Что будет тем, кто станет обходить блокировку?
Получил этот вопрос уже от трех своих знакомых.
Не будет ничего.
Ответственность пользователей за использование прокси и vpn законодательством не предусмотрена.
Хостерам в этом случае санкции могут угрожать. Если конечно они находятся в российской юрисдикции.
Вместо вывода
Блокировка Telegram, или как это красиво именуется в законе, - ограничение доступа - событие печальное.
При этом юриспруденция, право, суд тут абсолютно не причем. Они обслуживают ту политическую систему, которая сформирована в государстве.
Мы живем в обществе, в котором интересы псевдобезопасности выше ценностей гражданского общества.
Ну действительно, вряд ли террористы найдут деньги на качественный платный vpn.
Жить станет менее удобно, но безопаснее?...
Друзья-коллеги! Платформа Pokupo.ru участвует в конкурсе "Рейтинг Рунета". Каждый ваш голос важен!
Вы тоже так думаете?
Тогда голосуйте на сайте.
Каждый голос важен!
Спасибо, что вы с нами!
мне кажется, смогут они таки обжаловать это решение по процессуальным нарушениям
А то, что не было ответчику предъявлено исковое заявление, и что на суде не было в наличии уведомления о его вручении, тоже правомерно?
Откуда такие данные?
То есть, фактически Telegram был лишен возможности рассмотреть материалы дела по иску, подготовиться к процессу и т.д
Обратились к суду с просьбой отложить рассмотрение по существу дела и дать время на подготовку, это тоже было судом проигнорировано.
https://pravo.ru/news/201898/
Апелляция по блокировке Telegram: аргументы юристов
Юристы Telegram обжаловали в Мосгорсуде решение о немедленной блокировке мессенджера. Об этом сообщил Павел Чиков, руководитель Международной правозащитной группы "Агора".
13 марта Таганский районный суд Москвы удовлетворил иск Роскомнадзора и заблокировал Telegram в России. При этом суд удовлетворил ходатайство надзорного органа и привел решение в незамедлительное исполнение.
"Право.ru" ознакомилось с текстом частной жалобы. В ней юрист "Агоры" Рамиль Ахметгалиев напоминает, что решение об обращении к немедленному исполнению может быть принято только при наличии обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса:
https://geektimes.ru/post/299725/
https://www.iguides.ru/main/gadgets/yuristy_telegram_prokommentirovali_isk_roskomnadzora_o_blokirovke_messendzhera/
Адвокат «Агоры» (международной правозащитной группы, чьи юристы представляют интересы Telegram) Рамиль Ахметгалиев отметил, что в компании пока не знают, на какие нормы ссылается Роскомнадзор. Также Ахметгалиев не смог уточнить, будет ли Таганский суд Москвы рассматривать иск Роскомнадзора до вступления в силу решения Верховного суда, признавшего законным приказ ФСБ о передаче ключей шифрования.
Это интервью было до суда. При этом юрист не говорил о процессуальных нарушениях. Он лишь заявил, что не знаком полностью с позицией Роскомнадзора.
Интервью было прямо перед судом, и оно показывает, что с иском ответчики не были ознакомлены, я лишь фрагмент процитировала, по ссылкам там нужно пройтись, чтобы посмотреть, что еще юристы говорили. Вы спросили, откуда информация , вот привела вам массу источников.
В этом случае суд обязан был предоставить время для ознакомления с заявлением непосредственно до начала судебного разбирательства.
Но представители Телеграм не явились на заседание, что объяснимо. Я бы поступил также.
Поймите меня правильно, я не пытаюсь доказать, что телеграм нужно блокировать, я о том, что вопрос блокировки лежит не в юридической плоскости.
Правовые основания для блокировки государство подготовило, приняв соответствующие правовые акт и даже заручившись соответствующими комментариями Верховного Суда.
Все дело в той политической системе, интересы которой отражены в принятых нормативных актах.
Обжалование ничего не даст. Уверен.
По крайней мере в судах, действующих в российской юрисдикции.
Если они не получали искового заявления, они и не должны были туда являться.
Это не в их интересах, появляться в суде неподготовленными к иску.
Не совсем так.
Основанием для явки в суд является отнюдь не вручение искового заявления.
О месте и времени судебного заседания стороны были надлежаще извещены, об этом в деле имеется информация.
Про вручение заявления не спорю, поскольку в судебном решении об этом информации нет.
Предлагаю прекратить дискуссию. она перестает быть конструктивной))
Мы уже выяснили позиции друг друга по этому вопросу. Дальше просто последим за развитием событий.
А кто там являлся заявителем? И какая разница, от кого иск НЕ пришел? От ФСБ или от Роскомнадзора.
В предыдущем комментарии указал некорректную информацию. Прошу прощения.
А вот что было в день подачи иска в суд:
https://news.ru/obshestvo/telegram-zakryli-po-bystromu/
Разве это не нарушения? Вот и Вы так же, по непонятным причинам стараетесь проигнорировать наличие грубейших процессуальных нарушений в этом деле, и усердно заверяете аудиторию в "чистоте рук" судебных органов.
Осталось еще перейти на эксплорер и аську....ну и модем со скоростью 3кбит/сек, издающий писки при подключении))
Печальная перспектива)
Никакого обоснования юридической позиции в тексте нет. Должен ли кто-то кроме сотрудников ФСБ соблюдать приказы ФСБ уже это серьезный вопрос. Противоречия с вышестоящими НПА, да с Конституцией, в конце концов, тоже можно найти. Суд прав и все)) за 20 минут суд учел все нюансы?? Такие судебные решения за 20 минут бывают только по указанию свыше.
О независимости суда в принятии данного решения никто речь не вел.
В судебной системе много проблем, но рассматриваемый случай иллюстрирует совсем другое.
В стране создан правовой механизм для принятия подобных решений. Это плохо, но это так.
Это не правовой механизм, в настоящем смысле этого слова. Решение, которое основано, в первую очередь на указании сверху, не может считаться законным и обоснованным. Создан механизм, который нам позиционируют как правовой, но он таковым не является.
Решение как раз основано на законе. Каким бы он не был, это закон.
Мне этот закон не нравится, Вам, по всей видимости, тоже.
А кому-то нравится.
В любом случае это закон и судебные органы должны руководствоваться именно им.
Повторюсь, у российского суда есть проблемы с независимостью, но в данном случае давления на суд и не требовалось.
Обязанность, которая не может быть выполнена. Предоставить то, чего нет. )) 149-ФЗ не предъявляет требований по изменению технологий, он требует предъявить информацию, имеющуюся у владельца технологии. Ответили, что у владельца технологии такой информации нет. Ищите техническое решение сами. Неприкосновенность жилища тоже может быть нарушена по решению суда. Но субъект, осуществляющий ОРД, сам изобретает способ проникновения в жилище. Я не могу предоставить ключи от дома, если дверь открывается по отпечатку пальца или по сетчатке глаза.
Наверное оба сравнения, и Ваше, и моё в статье, не очень корректны в рассматриваемом случае.
Я понял Вашу позицию, но остаюсь при своем мнении. Проблема не в судебном решении, она намного глубже.
@lilyofthevalley совершенно с Вами согласна)))
Да и вина ответчика не была доказана, вот что самое главное. Чем лучше другие мессенджеры, которые используют такие же технологии - возникает вопрос.
безопасность превыше всего. Увы и ах.
И за счет чего же теперь повысилась наша безопасность? Каждое судебное решение принимаемое за 20 минут по весьма сложному с юридической точки зрения вопросу лишь доказывает нашу беззащитность. Чем больше таких решений, тем нам опасней жить. Ни один террорист не откажется от своих намерений из-за запрета мессенджера.
не знаю, спросите у Яровой. Она там пакетами всякими трясет насчет безопасности.
Стоило ожидать чего-то другого от путинской судебной системы?) С самого начала было понятно, что решение суда будет в сторону ФСБ. Дуров хочет обжаловать решение в ЕСПЧ, ибо требования ФСБ нарушают конституционные права граждан, но вполне возможно, что Россия не будет исполнять решение ЕСПЧ.
Видео по теме: как слуги народа принимают сложные технические законы типа "Пакета Яровой", что они знают о шифровании и т.д.
Они и в юридической терминологии разбираются не лучше. Представляю, какой бы был угар, если бы принять у них тесты по конституционному праву или юридической технике.
Конечно не лучше разбираются) там большая часть депутатов вообще не понятно как в думу попало - по блату, по связям, по фальсификациям и т.д.
Почему непонятно? Очень понятно. По списку ЕдРо. Такова модернизированная избирательная система. Вертикаль, так сказать ) Отсюда и такие деятели, как бывший диктор Толстой, у которого дочка в Штатах учится, но сам он советует нам выплевывать западные таблетки и лечиться корой дуба. Как говорил незабвенный Вовочка из бородатого анекдота, "и эти люди запрещают мне курить" ) И смех, и грех...
Ну я о том и говорю) Там куда не плюнь в думе - то бывшие ведущие ТВ, то артисты, актёры, певцы, танцоры и прочие деятели, которые мало чего понимают в законах, технологиях, правосудии т .д. Толстой - это вообще один из примеров того, каким не должен быть депутат.
все что не подвластно блокируют
Буквоедство какое-то.
Почему-то в России право понимают как дотошное исполнение "законов", принятых "депутатами", которых никто не избирал.
Можно поинтересоваться, а на основании чего суды должны выносить решения, по Вашему мнению?
На основании законов, я думал вы в курсе.
Однако считать, что люди живут для закона, а не закон пишется для людей -- какое-то превратное понимание права.
закон, что дышло ...
простите, а где право понимают как-то иначе?
Вроде как абсолютно везде, где строят правовое государство, а не автоматически копируют юридическую практику развитых стран.
а где конкретно назовите.
лучше расскажите, как вы понимаете право.
как интересно.