Интервью было прямо перед судом, и оно показывает, что с иском ответчики не были ознакомлены, я лишь фрагмент процитировала, по ссылкам там нужно пройтись, чтобы посмотреть, что еще юристы говорили. Вы спросили, откуда информация , вот привела вам массу источников.
RE: Блокировка Telegram. Могло ли быть иным решение суда?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Блокировка Telegram. Могло ли быть иным решение суда?
81
gloriya
в право
в правоВам может быть интересно
В этом случае суд обязан был предоставить время для ознакомления с заявлением непосредственно до начала судебного разбирательства.
Но представители Телеграм не явились на заседание, что объяснимо. Я бы поступил также.
Поймите меня правильно, я не пытаюсь доказать, что телеграм нужно блокировать, я о том, что вопрос блокировки лежит не в юридической плоскости.
Правовые основания для блокировки государство подготовило, приняв соответствующие правовые акт и даже заручившись соответствующими комментариями Верховного Суда.
Все дело в той политической системе, интересы которой отражены в принятых нормативных актах.
Обжалование ничего не даст. Уверен.
По крайней мере в судах, действующих в российской юрисдикции.
Если они не получали искового заявления, они и не должны были туда являться.
Это не в их интересах, появляться в суде неподготовленными к иску.
Не совсем так.
Основанием для явки в суд является отнюдь не вручение искового заявления.
О месте и времени судебного заседания стороны были надлежаще извещены, об этом в деле имеется информация.
Про вручение заявления не спорю, поскольку в судебном решении об этом информации нет.
Предлагаю прекратить дискуссию. она перестает быть конструктивной))
Мы уже выяснили позиции друг друга по этому вопросу. Дальше просто последим за развитием событий.
Речь не шла об основаниях (скорее она шла об обязанности явки), и если бы ТГ были извещены об иске заблаговременно, как положено, суд бы это на процессе пренепременно огласил)
Вручение иска на суде - нонсенс. За развитием событий, конечно, последим.