"В чем здесь ухудшение жилищных условий?" - почему вы меня спрашиваете? Почему вы меня спрашиваете про логику в предыдущем комментарии? Я вам про закон, а вы мне про справедливость. Материнский капитал может быть потрачен только на улучшение жилищных условий, это в первую очередь возможность полноценного проживания в приобретаемом жилье. Потому что материнский капитал предназначен для покупки жилья, а не дачи. В данном случае люди купили дачу. Я не против,что они её купили, мне не жалко, я рад за них, но с точки зрения закона - это нецелевое использование материнского капитала. Попробую объяснить на примере. Можно купить за городом сарай, в котором проводить время в тёплое время года, но потратить на этот сарай материнский капитал нельзя, потому что это не жильё, хотя по прежнему семья может жить не в сарае, где проводит редкие пикники или живёт летом, а в своей квартире.Цитирую вас "В чем здесь ухудшение жилищных условий? Семья проживает там же, где и проживала. Абсолютно в тех же самых условиях. Она просто приобрела дополнительную недвижимость для загородного отдыха в выходные дни." Однако по совокупности неудобств для детей, а рассматриваются только дети, о которых "заботится" государство, купленный дом не отличается от сарая, т.е. не может являться жильём для круглогодичного проживания детей. Да, у сарая много минусов, больше,чем у купленного дома, но и у купленного дома критическое, согласно закону, количество минусов, достаточное, чтобы отклонить сделку.
RE: Отдайте мой материнский капитал или что следует считать улучшением жилищных условий?
Вы читаете одну нить комментариев от:
Отдайте мой материнский капитал или что следует считать улучшением жилищных условий?
73
ili
в право
в правоВам может быть интересно
Так Верховный Суд впрямую указал, что нельзя так понимать закон, как это делаете Вы. Удобно, конечно, считать, что это в угоду каким-то банкам сделано. Я лично вижу тут элементарную логику.
Если в каких-то регионах судебная практика шла по неправильному пути, то теперь судьям четко указано, как правильно понимать соответствующие правовые нормы.
Поэтому, это как раз я Вам про закон пишу, а Вы мне ссылаетесь на свое частное мнение и на судебную практику, которая высшей судебной инстанцией признана ошибочной.
Где в моем тексте Вы увидели про круглодичное проживание детей? Я уже не единожды Вам написал, что речь идет о дополнительном жилье, постоянное жилье у детей никто не отнимает - они как жили в городе, так и будут там жить. Будут ходить в те же самые детские сады и школы, не изменится их адрес регистрации.
Только о такой ситуации идет речь.
"Я уже не единожды Вам написал, что речь идет о дополнительном жилье, постоянное жилье у детей никто не отнимает - они как жили в городе, так и будут там жить. Будут ходить в те же самые детские сады и школы, не изменится их адрес регистрации." - вам ведь понятен мой пример про сарай? Нет?
Он мне понятен. Только я о совсем иной ситуации пишу. Дети живут там, где и жили.
А Вам это понятно?
Они в городе живут и на выходные приезжают в деревню. Как к бабушке.
"Он мне понятен. Только я о совсем иной ситуации пишу. Дети живут там, где и жили." - так и я пишу,что они живут там, где и жили. Они в городе живут и на выходные ездят за город в сарай.
А если они к бабушке в деревню ездят? Запретим?
Я не готов дальше дискутировать. Прошу меня простить.
В любой дискуссии должен быть смысл, в данном случае я его не вижу.
Я думаю мы уяснили позицию друг друга?
Давайте останемся каждый при своем мнении. Не вижу поля для дальнейшей дискуссии. Каждый повторяет одни и те же аргументы. Конструктива нет.
Конечно.
"Так Верховный Суд впрямую указал, что нельзя так понимать закон, как это делаете Вы." - да при чём здесь я? Я вам говорю, что сотням тысяч людей по всей стране отказывали. Мне вообще непонятно, как можно вводить материнский капитал ничтоже сумняшись говоря о поддержке рождаемости и о увеличении доступности жилья, когда всё как раз наоборот. А что касается логики, то только сейчас видимо было дано указание публично Верховному суду найти логику другую, чем та, которой до этого пользовались суды. А про банки всё просто, но отдельная тема.
Отказывали в судах тем, кто пытался купить дом в сельской местности вместо городского жилья или не имея такового. Почему Вы не хотите видеть разницу ситуаций?
По описываемым делам были лишь отдельные прецеденты отказов, чаще всего ПФР добровольно переводил деньги.
Если говорить о ситуации, когда вместо квартиры покупают домик в деревне, то я полностью с Вами соглашусь, что выделять на такие сделки средства материнского кпитала нельзя. Но ведь речь в моей статье не об этом.
"Отказывали в судах тем, кто пытался купить дом в сельской местности вместо городского жилья или не имея такового." - ничего подобного отказывали в покупки дачи тем, у кого вполне было жильё в городе.
Конечно бывало. Не всегда, но было. И региональная практика имела большое значение, поскольку редко спор выходит за рамки апелляции в области, республике, крае.
Вот для этого Верховный Суд и создает свои обзоры, чтобы перегибы устранить.
Теперь практика будет единооьразной.
И это хорошо)
@andrvik Ога, через 11 лет введения материнского капитала... По всей стране единообразно отказывали, никакая региональная практика не имела к этому отношение.