Читаю свежий обзор судебной практики и одна мысль не выходит из головы.
Стандартная цепочка движения дела, попавшего в обзор, такова:
- Районный суд вынес верное решение.
- В апелляционной инстанции это решение было отменено.
- В кассации Верховный Суд отменил апелляционный судебный акт и оставил в силе решение районного суда.
Что получается? Часто нижестоящие суды выносят вполне правосудные решения, а судьи апелляционной инстанции видят своей главной задачей приложить максимум усилий, чтобы доказать несостоятельность своих коллег в первой инстанции?
А как иначе понимать тенденцию?
Посмотрим на конкретном примере с материнским капиталом.
Домик в деревне
Мать троих детей решила приобрести в загородном населенном пункте небольшой дом с земельным участком.
Она заключила кредитный договор с банком, получила ипотечный кредит и приобрела недвижимое имущество.
Никаких сделок с имеющимся в городе жильем при этом не совершалось. Загородный дом стал дополнением к имеющемуся жилью. Жить постоянно в этом доме семья не планировала, собираясь проводить время за городом только в летний период.
И когда женщина обратилась в ПФР с просьбой погасить часть заемных средств средствами материнского капитала, получила отказ.
И обратилась в суд.
Решение районного суда
Суд первой инстанции правильно оценил сложившуюся ситуацию, не увидев никаких законодательных препятствий для осуществления владельцем сертификата своего права распорядится предоставленными государством средствами.
Районный суд обязал органы ПФР направить 426 026 рублей на погашение кредитной задолженности владельца сертификата.
На этом вопрос должен бы был и решиться, но Управление ПФР обжаловало это решение.
Апелляционное определение Ярославского областного суда
А вот вышестоящий суд решение не устроило. Судьи сочли, что приобретение дома загородом - это не улучшение жилищных условий.
Аргументы потрясающие:
- Семья приобрела жилье не в месте своего проживания, а совершенно в другом населенном пункте.
- Уровень благоустройства приобретенного дома значительно хуже этого уровня в квартире семьи (ну да, туалет на улице и газ в баллонах).
- Супругам далеко добираться на работу.
- Дошкольные учреждения, которые посещают дети, также находятся очень далеко.
Я бы понял, если бы загородный дом был приобретен вместо квартиры в городе. Но квартира-то никуда не делась. Все блага городской цивилизации у семьи остались, плюс теперь появилась возможность проводить часть свободного времени на свежем воздухе в экологически чистом районе.
В чем тут ухудшение условий?
Определение Верховного Суда
Ровно такие же вопросы возникли и у судей Верховного Суда, которые прямо указали в своем Определении, что законодатель не ограничивает держателей Сертификаты в выборе способа улучшения жилищных условий.
Граждане могут улучшить жилищные условия как путем продажи имеющегося жилья и приобретения взамен жилого помещения большей площади, так и путем приобретения другого изолированного жилого помещения, в том числе и в сельской местности.
Полный текст Определения Верховного Суда можно прочесть здесь.
@andrvik, Поздравляю!
Ваш пост был упомянут в моем хит-параде в следующей категории:
Подписывайтесь и читайте нас в обзорах @psk
Сюда приплывал Моби Дик
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
francisgrey, narin, andrvik, max-max, tymba, kanenakat, midnight, ruslandis, arsar, kotik, yourlastwinter, vict0r, semasping, svinsent, oksana0407, i-findirector, amelina.elena, brika, mr-nikola, ermakovaolga, bag, dim447, duremarr, abloud, mamatata, irimeiff, goldenriver, katarinka, benken, andrzhej, brainmechanic, vp-cosmos, anandasurya, eliney, bavard, borgerry, drongo-ok, bunakov
Поэтому я тоже проголосовал за него!
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Это ужасно :(
Областной суд действовал по закону, но времена изменились и банкам очень нужны деньги, потому Верховный суд и прогнулся. Сотни тысяч людей пытались до этого купить дачу(дом в деревне) на материнский капитал и оформить это как улучшение жилищных условий, всем отказывали с формулировками областного суда и Верховный суд это категорически не волновало. А сейчас Верховный суд ссылается на преамбулу, вернее трактует её в нужном для банков ключе.
Материнский капитал за год, в начале своего существования, увеличил цену на квартиры в стране в два раза, сделав жильё значительно менее доступным для большинства, выиграли только жители маленьких населённых пунктов. Заработали банки и застройщики, пострадала демография и покупатели квартир, все покупатели квартир, включая бездетных, ибо жильё дли них стало в два раза дороже, а учитывая ипотеку в 4 раза дороже.
Не согласен.
Районный суд получается знал, что Верховный "прогнется"?
Логики в мотивировке апелляционной инстанции не вижу абсолютно никакой.
Суды долны отказывать, когда такой дом приобретается вместо жилья в городе или когда становится единственным жильем (например, до этого джили в квартире родителей), но не в такой ситуации.
Мы год назад подобную сделку провели без проблем. Даже в суд не пришлось обращаться, ПФР приспокойненько перечислил деньги.
"Мы год назад подобную сделку провели без проблем. " - опишите корректно свою сделку. А то слово "подобная" может что угодно означать. Областной суд действовал строго по закону совокупность отдалённости, невозможности там жить и условий хуже, чем в существующей квартире, хватает для отказа. Например вы знаете,что нельзя продать двухкомнатную квартиру с удобствами (совокупными, туалет, рядом школа, поликлиника и так далее) и купить четырёхкомнатную без удобств? Областной суд действовал по закону, просто это закон такой, который вам не нравится, да и мне тоже, но закон есть закон. Стоящее на страже государство по закону обязано проверять будет ли конкретному ребёнку лучше и есть ли возможность круглогодичного проживания с посещением школы и прочими удобствами. Когда неудобство одно, то может допускаться сделка, когда неудобств с точки зрения государства целый ряд, то по совокупности отказывают.
Хотя конечно не соглашаться проще )
Проще как раз соглашаться)
Семья имела 4-комнатную квартиру в Ижевске и приобрела дом за 600 тысяч рублей в районе.
Часть средств оплатила средствами материнского капитала. Без проблем абсолютно.
В чем здесь ухудшение жилищных условий? Семья проживает там же, где и проживала. Абсолютно в тех же самых условиях. Она просто приобрела дополнительную недвижимость для загородного отдыха в выходные дни.
Чьё положение это ухудшило?
"В чем здесь ухудшение жилищных условий?" - почему вы меня спрашиваете? Почему вы меня спрашиваете про логику в предыдущем комментарии? Я вам про закон, а вы мне про справедливость. Материнский капитал может быть потрачен только на улучшение жилищных условий, это в первую очередь возможность полноценного проживания в приобретаемом жилье. Потому что материнский капитал предназначен для покупки жилья, а не дачи. В данном случае люди купили дачу. Я не против,что они её купили, мне не жалко, я рад за них, но с точки зрения закона - это нецелевое использование материнского капитала. Попробую объяснить на примере. Можно купить за городом сарай, в котором проводить время в тёплое время года, но потратить на этот сарай материнский капитал нельзя, потому что это не жильё, хотя по прежнему семья может жить не в сарае, где проводит редкие пикники или живёт летом, а в своей квартире.Цитирую вас "В чем здесь ухудшение жилищных условий? Семья проживает там же, где и проживала. Абсолютно в тех же самых условиях. Она просто приобрела дополнительную недвижимость для загородного отдыха в выходные дни." Однако по совокупности неудобств для детей, а рассматриваются только дети, о которых "заботится" государство, купленный дом не отличается от сарая, т.е. не может являться жильём для круглогодичного проживания детей. Да, у сарая много минусов, больше,чем у купленного дома, но и у купленного дома критическое, согласно закону, количество минусов, достаточное, чтобы отклонить сделку.
Так Верховный Суд впрямую указал, что нельзя так понимать закон, как это делаете Вы. Удобно, конечно, считать, что это в угоду каким-то банкам сделано. Я лично вижу тут элементарную логику.
Если в каких-то регионах судебная практика шла по неправильному пути, то теперь судьям четко указано, как правильно понимать соответствующие правовые нормы.
Поэтому, это как раз я Вам про закон пишу, а Вы мне ссылаетесь на свое частное мнение и на судебную практику, которая высшей судебной инстанцией признана ошибочной.
Где в моем тексте Вы увидели про круглодичное проживание детей? Я уже не единожды Вам написал, что речь идет о дополнительном жилье, постоянное жилье у детей никто не отнимает - они как жили в городе, так и будут там жить. Будут ходить в те же самые детские сады и школы, не изменится их адрес регистрации.
Только о такой ситуации идет речь.
"Я уже не единожды Вам написал, что речь идет о дополнительном жилье, постоянное жилье у детей никто не отнимает - они как жили в городе, так и будут там жить. Будут ходить в те же самые детские сады и школы, не изменится их адрес регистрации." - вам ведь понятен мой пример про сарай? Нет?
Он мне понятен. Только я о совсем иной ситуации пишу. Дети живут там, где и жили.
А Вам это понятно?
Они в городе живут и на выходные приезжают в деревню. Как к бабушке.
Я думаю мы уяснили позицию друг друга?
Давайте останемся каждый при своем мнении. Не вижу поля для дальнейшей дискуссии. Каждый повторяет одни и те же аргументы. Конструктива нет.
"Так Верховный Суд впрямую указал, что нельзя так понимать закон, как это делаете Вы." - да при чём здесь я? Я вам говорю, что сотням тысяч людей по всей стране отказывали. Мне вообще непонятно, как можно вводить материнский капитал ничтоже сумняшись говоря о поддержке рождаемости и о увеличении доступности жилья, когда всё как раз наоборот. А что касается логики, то только сейчас видимо было дано указание публично Верховному суду найти логику другую, чем та, которой до этого пользовались суды. А про банки всё просто, но отдельная тема.
Отказывали в судах тем, кто пытался купить дом в сельской местности вместо городского жилья или не имея такового. Почему Вы не хотите видеть разницу ситуаций?
По описываемым делам были лишь отдельные прецеденты отказов, чаще всего ПФР добровольно переводил деньги.
Если говорить о ситуации, когда вместо квартиры покупают домик в деревне, то я полностью с Вами соглашусь, что выделять на такие сделки средства материнского кпитала нельзя. Но ведь речь в моей статье не об этом.