Электронное правосудие: спасение или новая форма предвзятости?

Со стремительным развитием технологий машинного обучения и искусственного интеллекта сторонники роботизации любых процессов задумались и об улучшении системы правосудия. Устаревшее и часто избыточное регулирование, а также затянутые сроки рассмотрения дел судьями, к которым сохранилось лишь сомнительная доля доверия — всё указывает на необходимость грядущих реформ.

Конечно, речь идёт не только о законодательных изменениях, технологии, позволяющие проанализировать огромный массив данных и подсказать человеку вероятность применимости тех или иных норм в конкретном случае — просто необходимы. Первостепенной задачей является перевод всех «бесспорных» дел, когда масса судебных приказов по задолженностям, банковским претензиям и другим искам отнимает время от по-настоящему важных процессов и судьбоносных решений.

Не секрет, что даже опытные судьи с хорошо подготовленным составом помощников тратят большую часть времени на подборку юридических формулировок. В этих условиях им нередко приходится работать «на корзину», ведь даже на мотивировочную часть уже принятого решения порой отдаётся несколько дней. Последствия попыток «упростить процесс» всем известны, шаблонные фразы и поверхностное рассмотрение дел, наносящие серьёзный ущерб интересам граждан и репутации всей судебной системы.

Текущая подготовка многих судей в удручающем состоянии, костяк вновь прибывших — это исполнительные кадры, которые давно смирились с иллюзорной независимостью принятия решений. Не смею обличать их «заочным образованием», но источники настораживают, большинство судей пришли из того же аппарата и правоохранительных органов. В системе с каждым годом становится всё меньше представителей настоящего «внешнего опыта», правда, возможно и цель вовсе не в наборе опытных законников, а «послушных»?!

Российские «инновации» остановились на уровне тривиального аудиопротоколирования и распознавания речи, позволяющие хоть немного сократить работу помощников. Как и прежде, основная часть финансирования идёт на ремонт зданий, улучшение жилищных условий судей, оснащение оргтехникой и прочей материальной составляющей. Судебный департамент не стесняется пользоваться крайне непрозрачным рынком IT-закупок и под соусом «искусственного интеллекта» подаются любые разработки, о которых знать «обычному люду» не положено.

У технологий, использующих машинное обучение, безусловно, огромный потенциал и на юридическом поприще. Та же система Caselook, помогающая мне (человеку, с малой практикой в последние годы) посмотреть, какие решения выносил «назначенный» судья, и спрогнозировать более эффективные аргументы в процессе взаимодействия с ним. Но способны ли они в ближайшей перспективе на что-то большее, кроме обобщения информации, выявления закономерностей и составления типовых исков?

Специалисты, продемонстрировавшие алгоритм, способный предсказывать решения Европейского суда по правам человека, выявили, что судьи почти всегда обращают внимание на саму суть проблемы (моральную составляющую), а не на строгое и неукоснительное следование фактам и букве закона. Значит ли это, что применение автоматизированной системы без титанической переработки законодательства способно увеличить шансы несправедливого результата, скорее да, чем нет (на уровне некой «машинной интуиции»).

«Эмоциональный» искусственный интеллект тоже не стоит на месте, алгоритм по видеозаписям судебных процессов в 14 из 15 случаев способен по характерным эмоциям человека определять ложь. Стоит отметить, что программа не анализирует саму речь, а учитывает исключительно мимику и выражения лица. Ну что же, возможный арсенал на судебных заседаниях будущего, впечатляет.

Однако, алгоритм прогнозирования случаев рецидива COMPAS, применяемый на практике в США уже много лет, постоянно вызывает всё новые и новые судебные споры. О предвзятости оценки фактов, ошибочных данных (предоставленных органами правопорядка), слишком обобщённых выводах, вопросе половой и расовой принадлежности и многом другом.

Я не алармист, но стоит ли слепо доверять подобные вопросы «машине», когда поступки людей всё реже поддаются логической оценке. Насколько необходимо жёсткое следование нормам (нередко двойственного толкования), без учёта всех обстоятельств и поведения? Думаю, современная автоматизация имеет свои пределы, но и хорошая «встряска» консервативной юриспруденции не повредит.

Ведь абсурдно, когда уже во многих корпорациях иски готовят боты, а эффективность аргументов на конкретного судью оценивается сторонними коммерческими онлайн-сервисами. При этом судьи требуют больше бумаг с синими печатями, помощники просят приносить шаблоны для удобства копирования в решения, а почтовые квитанции и опись вложений являются контраргументом в спорах за доказательства. Такой он, процесс роботизации российского правосудия, от «пера к печатной машинке».

Будет ли выбор у общества, между неутомимым и беспристрастным алгоритмом, в схватке с судебными ошибками, коррупцией и порочными факторами влияния?

Речь о переходе правосудия человеческих страстей к своего рода единообразной математически точной законности. Несомненно, что такие изменения повысят не только скорость и эффективность, но и поспособствуют большей прозрачности, а значит и нашего доверия к судебной системе. Вот только где провести черту, разделительную грань, между набившей оскомину рутиной и истинным правосудием?

И напоследок, скорее риторический вопрос, если человечеству до сих пор не удалось достичь справедливого и беспристрастного суда, почему мы думаем, что сможем обучить этому искусственный интеллект? :)

Источники фото 1, 2, 3