@ladyzarulem так вот. периодически возникает вопрос такой у меня - а не для того ли мы ищем создателя, чтобы переложить ответственность?
Так оно и есть. Но ты говоришь о бытовом понимании Бога, как некого дедушки, зорко следящего за нами с неба или какого-то Сверхсущества, но всё-таки существа. Такое представление о Боге ничем не отличается от воображаемой, на основе ощущений, возникающих в сознании, объективной "материи", стоящей за этими ощущениями. Никто не видел Бога, никто и не видел никакой материи - и то и другое -чисто философские термины. Но у слова Бог есть иной, глубокий смысл - который вкладывали в него мистики всех времён. Этим словом обозначена некое глубинное, измерение, лежащее в основе любого явления, природа любого явления. И, открывая эту природу внутри себя, мы вырастаем из ограниченных представлений о себе. Тут уже не уход от ответственности, а приобретение её, тогда как до этого существует лишь её иллюзия. Ведь знание "себя" биологическим организмом -это приравнивание человека к биороботу? А какая может быть ответственность у робота - да никакой ровным счётом.
@kraken777
у меня нет какого-либо одного устоявшегося представления о боге, ни о как дедушке, ни о как потоке энергии и тд. я вообще бы не давала определения. есть познанное и есть нечто непознанное, так я размышляю. а вот какой иной смысл мистики вкладывают, ну непонятно мне. я практик. какой смысл лежит в основе любого явления? пройти определенный путь, трансформацию, для человека - приобрести необходимые знания. почему ты говоришь, что наши представления о себе ограничены. как раз таки наоборот на мой взгляд. и каким образом перекладывание ответственности на кого-то или что-то может помочь вырасти. и о каких иллюзиях ты говоришь. у многих людей их нет. и я совершенно не согласна с тем что мы биороботы. у нас есть эмоции и чувства, у них пока еще нет.
короче, у меня складывается впечатление, что мы говорим на разных языках)))
Так я как раз и говорю, что ни на кого перекладывать ответственность не нужно. Ты выше написала, что
Так вот, я и ответил, что переложить ответственность можно на что-то внешнее, некого внешнего по отношению к тебе Создателя? Ты описала тех людей, которые подразумевает под Богом кого-то внешнего, они так воспринимают учение Христа. Но Иисус говорил метафорами -его слова нельзя понимать буквально. Высшая истина и не передаётся словесно, можно лишь указать путь к ней. В слово Бог и поиск Бога -тут вкладывается совершенно другой смысл. Бог не кто-то другой и не где-то там, он "внутри" тебя, путь к Богу -путь непознанному в себе.
А материалистическая концепция перекладывает ответственность за происходящее на безличные законы природы.
Человек, если он -биологический организм, ограничен. И новые знания не отменят фундаментальных законов природы. Представление о себе как биологическом организме - ограниченность, ведь биологический организм стареет, умирает, раним, болеет, многого не может, ограничен в перемещении и присутствии - разве не так?
Бог же - символ безграничности.
я говорил не о тебе конкретно, а о выводах которые неминуемо следуют из материалистической концепции. Эмоции, мысли и всё другое - побочный продукт биохимических реакций внутри организма. Здесь нет ни выбора ни ответственности, только чёткая работа определённых программ
@kraken777
ой, Макс, ты так обстоятельно ответил))) я наверное напишу что думаю завтра, хорошо? а то устала уже, пойду отдохну))) спасибо тебе что откликнулся!
@kraken777 Я бы обратил внимание на странность, в которой почти сходятся наука и Вера. Только наука уходит в обратную бесконечность - к мельчайшим частицам. А Вера в область причин и следствий.
Для науки все - материя. Фактически, они утверждают, что "материя вездесуща". Да, пожалуйста. Одно меня удивляет, откуда у них такая уверенность, что явленная нам в этом мире материя - единственный материал для строительства миров? Кто им это сказал? Природы собственной планеты понять не могут, но туда же - претензия на то, что все можно объяснить при помощи их кирпичей. Хотя смотрят на здание, и отрицают наличие архитектурного проекта. Зато уверены, что главенствующим предметом в мире является кирпич. "Само так случилось", - говорят они о строении. Вот это самое "само" - и есть в их понимании бог.
...
Вопрос не в отрицании науки - это полезный метод познания явленного человеку пространства и способ придания окружающему миру некоторой комфортности. Вопрос в другом - нельзя подменять наукой знание. Использование костылей - не есть нормальный способ передвижения, хотя для кого-то он единственный. Но даже живя среди одних только слепых нельзя считать, что нет ни света, ни красок. И зажмуриваться, когда кто-то предлагает открыть глаза.
@aasmanov
ну почему. а время. а энергия. это же тоже наука изучает? а волны вот еще. может быть, обобщая, называют это материей - типа, волны материальны.
Саша, походу, тебе приходилось иметь дело с какими -то матерыми материалистами, прямо монстрами)))
@ladyzarulem Наука занимается своим делом - она скрупулезно собирает данные об известном и строит (и перестраивает) картину мира от этого известного и новых данных, которые надо куда-то девать, когда они появляются. Когда-то я довел преподавателя до истерики, предложив ему такую задачку:
Если процесс познания бесконечен, то сумма наших знаний в каждую секунду времени - это единица. Если единицу разделить на бесконечность (найти соотношение наших знаний к непознанному), то мы получим величину, стремящуюся к нулю. Так чем мы занимаемся?
В статье, которая линкуется с этим постом, как раз и разбирается первооснова различия между материалистом (или реалистом) и человеком, находящимся в духовном поиске. На уровне "символов веры" все матерые :)
@aasmanov если обобщить, я пока все же, видимо, ближе к материалистам, но допуски делаю. потому как слишком мало знаю)
Я бы сделал акцент на другом в диспуте с материалистом-реалистом. Весь наш опыт, наша жизнь полностью дан нам в ощущениях. А эти ощущения продукт субъективного человеческого сознания -чего материалист не отрицает. Это значит, что все научные эксперименты, наблюдения, выводы -они происходят лишь в рамках этой человеческой картины мира. Делать на их основе выводы об устройстве всего мироздания опрометчиво, по меньшей мере. И дальше материалист говорит, что сознание - продукт деятельности мозга. Однако сам этот мозг, о котором идёт речь, тоже всего лишь образ из ощущений. Он не может быть реальным источником ощущений, так как сам находится внутри картинки, создаваемой из ощущений. Источник картинки непознаваем эмпирически. Получается, слова "материя", "биологический организм, "мозг"" и т.д -не более чем названия для образов, возникающих в сознании, не более чем философские понятия. И это реальный факт. Если уж ты реалист -так опирайся на факты. В итоге получается, объективный материальный мир - просто домысел. Мало того, он также недоказуем эмпирически, как и существование Бога, ибо любое познание в опыте всегда будет субъективной реальностью ощущений. И подтверждение результатов многими людьми, примерное совпадение опытов не является доказательством объективности, оно лишь показывает общность в обусловленностях субъектов, воспроизводящих данную картину мира.
@kraken777 Парадоксов в их системе построения логики мироздания хватает. Я не сторонник того, чтобы указывать на ошибки или несостыковки - зачем порождать лишний негатив. Говоря откровенно, они и сами это знают - многие ученые с мировыми именами "уперлись в Бога" в своих исследованиях, найдя то, что никаким вычислениям и измерениям не поддается. Но это уже частное дело каждого - кто-то принимает иную картину мира, а кто-то нет. Оба правы - для себя лично.
Можно прожить, отказываясь от духовной сферы - запросто. И у человека есть полное право на это. Но отвергая то, что непознаваемо, он сам себе ставит предел для познания, превращая вектор, направленный в бесконечность, в замкнутый круг. Который, конечно, тоже бесконечен, но иначе. :)