Я до вас никогда не слышал о Желязны. А я был во многих американских писательских группах. Как я уже сказал, я не смог прочитать дальше первых трех глав этого Амбера. Это роман для детей. Не для маленьких детей, а для старых, которые никогда не выросли. А может быть потому, что мне при чтении нужен персонаж, которого я могу чувствовать и которому могу сопереживать. А здесь была обычная американская жестянка. Мне стало просто безразлично, что станется с ним и его братьями и сестрами.
Вспоминаю, что в Советское время был такой американский певец Дин Рид. Он был популярен не только в России, но в во всех странах социалистического лагеря. Все девушки были в него влюблены и так далее. Но в Америке о нем совершенно никто не знал. Может быть с Желязны тоже самое. Просто не знаю.
О Филипе Дике я слышал и смотрел несколько его фильмов. Они что называется "ок". Посмотреть и забыть. Характеры его примитивные и плоские. На мой взгляд его просто никак нельзя сравнивать по глубине и проникновенности в человеческие характеры с Кингом, или Тарантино, братьями Коэн или Марио Пуццо. Однако я не читал его романов, так что могу делать обобщения только на основании сценариев.
А как вы относитесь к Роллинг и всей эпопеи с Гарри Поттер?
@mgaft1 кстати, у Желязны есть рассказ, немного похожий на ваше "Ожерелье". Вот он, "Сольный концерт" - не знаю английского названия, а то бы нашёл в оригинале)
@eldar-adov Я почитал про него. Выглядит именитым. Надо почитать его рассказы.
Он тоже польского происхождения как и Лем. Лема я люблю.
@mgaft1
"Это роман для детей. Не для маленьких детей, а для старых, которые никогда не выросли."
Это, действительно, так) По крайней мере - по форме, не по содержанию. Но это - поп-фэнтези, для тех, кто любит расслабиться с книгой в руках и отключиться от грубой реальности. Я очень рад и счастлив, что прочитал его в подростковом возрасте. И... осталось несколько нечитанных романов Желязны, откладываю их на попозже - чтобы растянуть наслаждение. По одному роману раз в пару лет)
Вот, что о Желязны сообщает Википедия:
"Он шесть раз получал премию «Хьюго», три — «Небьюла», один раз — французскую «Аполло», был удостоен премии журнала «Локус» за создание «Хроник Амбера»"
Не знаю, насколько престижны эти премии. Только помню, что к концу 90х романы Желязного открыли для себя российские провинциальные интеллектуалы - преподаватели, инженеры, дизайнеры, менеджеры. И взрослые люди, и подростки восхищённо зачитывались "Амбером", "Lord of light" и другими его романами, бурно это обсуждали - сначала в реале, затем в интернете.
Хах) Знаете, я терпеть не могу фильмы Тарантино (для меня они - тупые и примитивные, ну как и рассказы Кинга, ха-ха), а на творения братьев Коэнов смотрю с лёгким недоумением. Друг любит фильм "Big Lebowsky", недавно вместе смотрели его на посиделках за чаем - но я всё равно ничего не понял. В фильме нет никакого смысла, только раскрыт образ главного героя - он, конечно, дядька нестандартный, но в нём нет ничего привлекательного. Не добрый, не злой, не сильный, не слабый. Просто немножко "не такой как все". Ну и что? Стоило из-за этого огород городить?..
"А как вы относитесь к Роллинг и всей эпопеи с Гарри Поттер?"
Никак не отношусь))) Поттер и Нарния для меня - детский сад) Хотя многие мои сверстники очень любят эту эпопею. А я... вот не люблю британское. Разве что - сериал "Дживс и Вустер", где эта британская чопорность обсмеяна с головы до ног. Моя не джентльмен, мне бы бургер побольше, да картошку-фри пожирнее)
@eldar-adov Какой же фильм Тарантино кажется вам примитивным, и в чем вы находите этот примитивизм? Странно, у нас кардинально отличается мнение на то что такое глубина. У Тарантино совершенно блестящий диалог. Но наверное я должен вам его хорошо перевести.
У меня есть где-то разбор "Big Lebowsky" Я тоже не большой любитель этого фильма. Но все-же там есть очень интересные и смешные моменты. Мне больше нравятся другие их фильмы.
А Роллинг я тоже не люблю и ничего особенного в ней не нахожу.
@mgaft1 про Тарантино - я просто не могу смотреть его фильмы. Как и не могу читать Достоевского) Но - посмотрел "Reservoir Dogs" от начала и до конца. Было ощущение - что это один из самых тупых боевиков, хуже Сигала, Ван Дамма, Джеки Чана и прочих вместе взятых. Что я увидел - в действии совершенно нет смысла. У героев нет мозгов. Вообще. Весь фильм не покидало ощущение, что "ну бандиты - они же не такие на самом деле!" Если это пародия/стёб, то очень некачественный - компания кретинов пошли на дело, естественно, сделали всё непрофессионально и наперекосяк, переорались друг с другом, постреляли друг друга и... что? И всё.
Так и хочется в конце спросить у автора: "Ну а в чём смысл всего это действа?"
Фильм я смотрел давно, поэтому не помню толком сюжет, помню только свои впечатления. Бредовое кино про очень тупых уголовников.
"Pulp fiction" я не могу смотреть, ибо скучно очень. Ну а дальше я уже не интересовался творчеством Тарантино. В "Kill Bill" понравилась самурайская эстетика, но опять же, почти каждый герой (кроме Билла, Умы Турман и восточного деда-сенсея) - агрессивный дебил)
У меня нет личного опыта общения с криминальными ребятами, но я предполагаю, что у них всё-таки мозги должны работать. Чтобы ограбить банк или торговать дурью, нужно иметь мозги, дураки в этом бизнесе не задерживаются. А фильмы Тарантино, кажется, про таких дураков.
Хотя - я люблю хорошее "плутовское кино", начиная с древнего "How to Steal a Million" до "Друзей Оушена" и малобюджетных боевичков вроде "Steal (Riders)".
Там интересно следить за ходом мыслей героев - как они придумывают свои афёры, как за ними гоняются полицейские, кто кого перехитрит, если не сработал план А, у нас есть ещё все буквы алфавита...
А у Тарантино что? Долгие диалоги, состоящие исключительно из фраз вроде: "Какого хрена ты, придурок, замочил нашего единственного взломщика, да я твоей маме вгонял мой Кадиллак, и только попробуй что-то сказать про мою маму, урод!"
Это диалоги гопников с окраин Мухосранска.