Представляем редактора и автора журнала @recenzent Юлию Мигиту

Необходимость писать о себе, признаться, меня смутила. Не очень люблю я разговоры о титулах и регалиях, тем более что не всегда заявления о заслугах подкрепляются реальными знаниями и умениями. Я предпочитаю, чтобы авторы на основании моих работ делали выводы о том, чего я стою или не стою как автор и критик, и есть ли смысл прислушиваться к моему мнению. Но если уж нужно соблюсти формальности...

Живу в Казани. Закончила Казанский университет с отличием. В реале имею четыре профессии (в разной степени творческих), одна из которых связана с литературой. Хобби – тоже из области литературы: редактор сайта Литсеть. Моё постоянное местожительство в виртуальном пространстве вот тут.

Если кто-то захочет узнать обо мне больше, чем это возможно из произведений, может заглянуть в интервью.

Публикации в реальных печатных изданиях имеются, и немало, в том числе в журнале «Союз писателей».

Стихи пишу сколько себя помню, и даже до этого (родители уверяют, что на прогулках, сидя в коляске, я любила бормотать рифмованную белиберду). Однако продолжительность моего поэтического стажа не явилась залогом продуктивности: стихов и рассказов у меня относительно немного, и рождаются они нечасто, только когда «накатит». Поэтому в качестве автора я в конкурсах участвовала редко (статистика последних побед есть на моей странице по ссылке), однако же в судейскую коллегию бывала приглашена многократно - на всех сайтах, где когда-либо имела действующие страницы: Стихира, Литзона, Графоманам.нет, Литсовет и Литсеть.

Один из самых интересных и сложных конкурсов, в жюри которого я вхожу уже три года подряд – многотуровый командный Межпортальный конкурс (он же и международный), проводимый на Литсети при спонсорстве издательства «Союз писателей» – с реальными наградами, кубками, медалями и публикациями. Конкурс идёт почти полгода и требует огромной отдачи и от авторов, и от организаторов, и от членов судейской коллегии.

Помимо литературы увлекаюсь фотографией и монтажом видеофильмов. Много путешествовала по миру, побывала на сплавах, в горах, в пещерах, в столицах европейских государств… 

На вопрос о любимых поэтах затруднилась бы ответить: практически у всех классиков есть стихи, которые меня восхищают (в том числе у очень спорного Шершеневича и нелюбимого многими Асадова), и есть что-то «проходное». Маяковского уважаю, Пастернака, Волошина, Есенина, особенно позднего (поэма «Пугачев» потрясла меня в свое время). Близки Евтушенко, Рождественский, Бродский, Ахматова, Высоцкий (это особая любовь на всю жизнь, как и Башлачёв). 

Из современников интересен Кабанов – его каллиграфический почерк с художественными «завитушками» ни с кем не спутать, Панкин – с его исключительным умением передавать психологическое состояние, Б. Рыжий – среди его незатейливых по форме текстов встречаются удивительной ценности находки…

Из критиков с особым удовольствием читаю Гумилёва, Белинского, Маршака. В меньшей степени – Анненского. Язвительные отзывы Ходачевича тоже любопытны, в частности и тем, что способны вызывать искренний смех...

Хорошо воспринимаю стихи, написанные в любой из ныне здравствующих систем стихосложения: и классическую силлаботонику, и все вариации тоники, включая акцентный стих. Его сбитые ритмы хорошо передают волнение, нервное напряжение, состояние душевной неуспокоенности.

Найти со мной «общий язык» как с рецензентом и легко, и сложно. Сложно, потому что я рассматриваю анализируемое стихотворение не обособленно, как школьное сочинение на заданную тему, а в общем ряду поэтических текстов, прочитанных мной за жизнь. На фоне сотен тысяч произведений, в том числе и очень сильных, новому стихотворению проще затеряться бесследно, чем выделиться.

Легко, потому что я не формалистка и не буквоедка: за действительно интересные находки способна простить многое (в пределах разумного, конечно). Если лицо человека в целом приятно, я не назову его «страшным» из-за родинки на щеке или горбинки на носу. И не стану загонять хороший стишок «под плинтус» за единичный ляп. Важно, чтобы были «противовесы» этому ляпу, чтобы соотношение «плюсов» и «минусов» располагало к положительной оценке. Проще говоря, я не склонна ампутировать руку из-за больного пальца. Лучше пусть в стихотворении будут и плюсы, и минусы, чем вообще ничего, достойного обсуждения.

Стихо, как и человек, должно быть «личностью», в противном случае оно не расположит к отзыву. Что сказать автору, если нет предмета для разговора? С критикой – как с фигурным катанием: чтобы удачно «откатать» свою программу, спортсмену нужен большой участок льда - на квадратном метре бессилен даже чемпион. Чем глубже и многоплановее произведение, тем больше пищи оно даёт для анализа и размышлений. На мой взгляд, удачная рецензия – это заслуга не только критика, а в первую очередь самого автора, написавшего произведение с большими возможностями, позволившими рецензенту «развернуться» на его просторах во всю ширину плеч.

Не буду приводить детальный перечень позиций, влияющих на моё восприятие поэтического текста. Параметры оценки (стилистическая выверенность, композиционное единство, умение пользоваться средствами художественной выразительности, богатство лексики, оригинальность идеи или способов её раскрытия, техническое мастерство и т. д.) уже не раз озвучивались и обсуждались. Я попытаюсь свести весь комплекс теоретических требований к одному простому определению. Мне хочется, чтобы стихотворение меня удивило, взбудоражило, встряхнуло - хотя бы в каком-то фрагменте. Чтобы в душе зашевелился завистливый червячок: ух ты, умеют же люди! Удивить можно многим: ёмкостью авторского мышления, неожиданными и точными наблюдениями или выводами, афористичностью высказываний, выразительностью художественных образов, убедительно выраженной эмоцией, красотой слога… Но всё это общие слова, приведу несколько примеров.

Засуну руку в рукавицу, горячую, как волчья пасть.

Такое сравнение мне не приходило в голову, и никому не приходило. А Павлу Васильеву пришло. Автор, способный на такой эксклюзив, сразу становится мне интересен.

Меня радует, если смысл стихотворения не исчерпывающийся суммой написанных слов, если у «чемоданчика» обнаруживается второе дно. Вот «порошок» в качестве простейшего примера:

я заболел энцефалитом
и все кому ни сообщу
в ответ кричат дай бог здоровья
клещу

© zrbvjd

Автор не обмолвился о том, что его лиргерой - редкостный негодяй, однако сей факт в самом конце становится очевидным, и от неожиданности этого маленького открытия «включается» внутренняя улыбка.

Иногда «выстреливают» неожиданные повороты сюжета. Например, я читала стихотворение, в котором поклонники преподнесли актрисе красный шарф - символ пламенной страсти - с надеждой, что она полюбит его и не будет с ним расставаться. Желание их сбылось: актриса его действительно полюбила и не рассталась с ним до конца - повесилась на нём. Да, такой вот перескок - и в сюжете, и в настроении - с мажора в минор. Приём неновый, но он сработал: я внутренне содрогнулась, вышла из «спячки».

Завораживать способна даже звукопись:

Залатаю золотыми я заплатами

(Высоцкий, «Купола»).

Совершенно нереальная аллитерация! Это не просто череда бессистемно повторяющихся звуков («з», «л», «т»), не мелодия однотипных согласных. В их последовательном сочетании звучит слово «ЗоЛоТо» - трижды, в каждом слове:

«ЗАЛАТаю ЗОЛОТыми я ЗАпЛАТАми…»

Вся строка «сияет», её замечаешь сразу. И тем сильнее она срабатывает в контексте:

Душу, сбитую да стёртую утратами
Да кореньями-перекатами,
Если до крови лоскут истончал, -
Залатаю золотыми я заплатами -
Чтобы чаще Господь замечал!

Хочется думать, что Бог заметит душу, одетую, как церковный купол, в золото, если даже строки с её упоминанием издают золотое свечение. И ничего не говорите мне про грамматическую рифму. Здесь – тот случай, когда она контекстно обоснованна и совершенно не напрягает.

Относительно обратной связи с авторами. Многие придерживаются ложного представления о том, что в ответ на высказывания рецензентов разумнее всего молчать. Это ошибка. Едва ли какому-то критику интересно разговаривать с пустотой и видеть лишь по статистике прочтений, что его отзыв востребован. Обратная связь всегда полезна и интересна, причём обоюдно. Молчать лучше в том случае, если на ум не приходит ничего, кроме бранных слов. Моя коллега по Литсети И. Корнетова удачно выразилась по этому поводу: "Спорить с критиками - можно, ругаться - нельзя, а обижаться - глупо".

И ещё момент – о субъективизме критического отзыва. Все мы люди, никто не застрахован от ошибок – ни авторы, ни рецензенты. Я не считаю своё мнение истиной в последней инстанции, даже если настаиваю на нём. Возможно, через несколько лет (или даже недель) я увижу какие-то частные моменты чужого творчества в другом свете и скажу: вот тут я была неправа (не считала аллюзию, неверно «распутала» сложную синтаксическую конструкцию, да просто не догадалась о чём-то).

Давайте будем терпимыми друг к другу - чисто по-человечески, но непримиримы к халтуре в своей и чужой работе, в противном случае у авторов не будет творческого роста, и наша деятельность как рецензентов потеряет смысл.

Как говорится, критик автору глаза не выклюет. С надеждой на конструктивные диалоги, ваша Мигита, @migita.