Отзыв 0 (пробный). Пространство и время Серегила Талина

Написать публичный отзыв на хорошо знакомый текст хорошо знакомого автора?
Врагу не пожелаешь!
Когда мы договаривались с Серегилом, что он выберет одно из своих произведений малой прозы для пробной рецензии, я надеялась, что это будет какой-то незнакомый, новый для меня рассказ.
Увидев по наводке на страничке моего друга название «Вне времени, в простых пространствах», поняла, что каверзы продолжаются.
Надеюсь, после этого моего отзыва мы по-прежнему останемся друзьями.

Сама миниатюра в буквах от Серегила Талина читается довольно легко. Текст «впускает», погружая читателя с первых строк в разные пространства и времена жизни автора.
При этом нелинейное повествование усиливает эффект. Под нелинейным я подразумеваю не просто нарушение хронологии, а гипертекстовость и фрагментарность, характерные для постмодерна. Отдельные кусочки-пазлы складываются в целое автобиографическое полотно жизни.

Однако сам текст назвать постмодернистским нельзя, как мне кажется.
Сверхидеей миниатюры является как раз попытка осмысления прожитых лет, поиск значения той самой «энной производной от простых пространств», что больше характерно для модернизма.
Заполнение пустых пространств разговорами с детьми, рано ушедшими родителями, читателем. Затаённая боль и открытая радость. Контрасты, перепады, воспоминания. Шутки и семейные истории…
Ох, совсем не простые пространства у автора, совсем.

В миниатюре представлены и речевые характеристики персонажей («па», «батя»). Находкой можно считать и аллитерацию в фразе:
«
Питер, Берлин, Каир, Париж – в пространстве этих городов рокочет …
».

Теперь придётся перейти к неприятному.
Минусы.
Они есть, на мой взгляд.
Если с орфографией и пунктуацией более-менее всё нормально (несколько пунктуационных ошибок нашла, хотя сама грешу и лишними запятыми, и двоеточием вместо тире), то со стилистикой дело обстоит хуже, как мне кажется.

Текст художественный и текст научный различаются. Они не могут не различаться. Поскольку я знакома и с другими произведениями автора, то позволю себе отметить следующее.
Методология написания научного текста хороша, когда она применяется по назначению. На мой взгляд, во многих текстах Серегила, не только в этом, есть эдакая замаскированная под стилистический приём наукообразность.
Хорошо это или плохо? Не знаю. Возможно, особенность авторской подачи.

Что я имею в виду?
Рассмотрим следующую цитату:
«
– Статистика – вещь упрямая. Женщины в среднем живут лет на десять (в зависимости от того, в какой стране живут) больше, чем мужчины.
».
Существует хороший приём: после того, как написали диалог, проговорите его вслух.
Те слова, что в скобках, но произносятся от лица автора в цитируемом фрагменте, несколько утяжеляют реплику, на мой взгляд.
В реальной жизни мы, скорее всего, так бы не сказали.
Подобное уточнение («в зависимости от того, в какой стране живут») больше характерно для научного текста.
Есть ещё ряд замечаний, относительно рассогласования времён у глаголов (в одном абзаце) и нарушения соподчинения в смысловом аспекте.
Ну и отсутствие малейшего зазора между автором и героем, от лица которого идёт повествование, превращает эту вещь практически в автобиографическую.
Другое дело, если была поставлена именно такая задача.

Перечисленные огрехи, однако, не портят общего впечатления от текста Серегила.

Щемящей нотой, на послевкусии остались в моей памяти «ночные» арбузы, ажурная тень от клёна и беззвучная мольба «за толстой тишиной стеклопакета».
За это и хочется поблагодарить автора. За пространство и время, которые он подарил читателю.
Л.Л.