Рецензия на рассказ @nikro Изумруд. @mgaft1 для Журнала Рецензент.

Говорят, что вопрос ученого почему, а вопрос художника как. Художник  –  это большое зеркало, которое что-то отражает. Этим что-то могут быть человеческие отношения, история, социология и политика, душа и божественное, и т.д. Часто писатели могут выбрать очень схожие темы, не потому что они друг у друга крадут, а потому, что они как антенны принимают сигналы того, что витает в воздухе современности. Откуда эти сигналы идут трудно сказать. Кто-то верит, что они божественного происхождения, а кто-то, что они идут от коллективного разума. Важным мне кажется то, что в одном и том же человеке художник может сильно отличаться от аналитика и философа и может воспринимать свое собственное произведение совсем по-другому, чем оно может показаться читателем.

Вот такие разночтения у меня как правило происходят с @nirko. Так что мне будет интересно если это произойдет и на этот раз.

Все, по-моему, в детстве читали эту сказку. Не знаю чем руководствовался Волков в своем переводе, но некоторые детали американской книжки он поменял, например имя девочки с Дороти на Элли. Я читал, что он много раз перерабатывал книжку, видимо в связи с изменяющейся линией партии. Не дай бог кто-то узнает Иосифа Виссарионовича в Великом и Ужасном Гудвине. Так можно добраться от фальшивых изумрудов до отрицания социалистических ценностей.

Этот рассказ – попытка автора взглянуть под капот такой сказки, домыслить и прописать то, чего Волков не касался, учитывая детскую аудиторию.

Это тоже самое, что объяснить механику печки-вездехода в сказке “По щучьему велению”. Я сам помню писал статью по Всемирному Потопу, где подсчитывал емкость ковчега, количество пищи требуемое 8 подвидам тигра, анти санитарию в слоновом стойле за полтора года, и т. д.

Автор выстраивает гипотезу реальной жизни Изумрудного Города – жизни за пределами поверхностного описания сказки. За основу, мне думается, взят собирательный образ средневекового города пятнадцатого-шестнадцатого столетия, находящегося где-то в северной Европе в таких странах как Германия, Голландия, Бельгия или Дания.

Здесь шагает ночной караул, пахнет свежими булочками, продают яблоки, горят газовые фонари и выбрасывают нечистоты прямо в окно (шучу в рассказе этого нет). Здесь даже есть своя Желтая Пресса в лице "Изумрудной Правды".

В центре повествования – чистильщик фонарей по имени Серафинит. Случайно он попадает в ситуацию, в которой с него спадают зеленые очки и он видит, что стены города – совсем не изумрудные, а сделаны из стекляшек. Но сам человек выбран совсем не случайно.

Иногда рассказ развивается вокруг заранее выбранного персонажа, который овладевает писателем и, уже отталкиваясь от логики его поступков, писатель конструирует ситуации. В данном случае, такой подход к построению рассказа не сработал бы.

В рассказе описана ситуация подобная той, случившейся в сказке Андерсона "Новое платье короля". В той сказке понадобился наивный ребенок чтобы сказать что "король голый". Но для того, чтобы взрослый человек стал что называется whistle blower (разоблачителем) требуется особый тип личности. Не каждый человек в ситуации, в которой оказался Серафинит, выберет идти против системы. Наверняка многие жители Изумрудного города тоже знали о парадоксе очков, но помалкивали; кто из робости, а кто из практических соображений, например продавцы стекляшек.

Серафинит как раз такой человек, человек твердого характера, твердых принципов и главное – очень раздражительный – этакий Угрюм Бурчеев.

Открытие обмана с очками и крушение его веры в изумрудное великолепие города глубоко разочаровали и возмутили его, выведя его из состояния душевного равновесия. В тот момент его разбушевавшиеся эмоции не находят другого выхода кроме как выплеснуться в публичной обличительной речи.

Интересна в этой связи реакция толпы, которая не верит ему и видит в нем ворчуна-вруна как минимум, или даже предателя. На мой взгляд, это прекрасная иллюстрация того, как человек, особенно человек в в толпе, не хочет расставаться с красивой легендой и верить в некрасивую правду.

Хорошо, на мой взгляд, был иллюстрирован момент, когда стражи порядка не торопились арестовать Серафинита. Естественно, сделай они это во время его речи, Серафинит мог бы быть воспринят толпой, как мученик стоящий за правду. А так его можно будет тихонечко убрать под звуки всеобщего забвения.

Я бы не удивился, если бы последующее обвинение Серафинита напоминало следующий анекдот:

Человека сажают на 21 год за то, что он публично обозвал Хрущева идиотом.
Причины такого срока объяснены следующим образом: Один год за оскорбление личности и 20 за разглашение государственной тайны.

С уважением, @mgaft1.