Эти слова должны были стоять в комментарии к одной из рецензий на нетленку Вирджинии Эндрюс «Цветы на чердаке». Но сложилось по-другому. Перед моими глазами вдруг возник собирательный образ булгаковского домкома, вопрошающего: «Вы не сочувствуете детям Америки!?»
Сочувствовать мифическим детям, запертым ехидной-матерью и злобной бабкой в причердачной комнате фамильного замка ради огромного состояния, мне показалось смешным, ибо беспредметные переживания не в моей привычке. И вместо злого комментария созрел риторический вопрос – меня понесло!
Что происходит?!
Почему мы, выросшие на великой гуманистической литературе 19-20 веков, позволяем втюхивать в себя сентиментальную жвачку, приправленную (здесь уж точно - не отнять) неуёмной фантазией автора и присоленной изображением насилия, интимных подробностей и инцеста? Что происходит с нами? Да, собственно, почему, зачем я дочитала сей «шедевр» до конца, пусть по диагонали, через строчку, если неладное почуяла еще в первых абзацах, увидев откровенные речевые ошибки, не объяснимые стилистическим приемом или иной необходимостью:
Мы не были ни богатыми, ни бедными. У нас было все необходимое. Может быть, были и предметы роскоши, но это можно было определить только по сравнению с другими, а в нашем миддл-классовом районе все жили более или менее одинаково.
12-летний ребенок в своем кругу разговаривает так же, как говорит его получокнутая бабка или, допустим, американский полицейский, вынужденный сообщить благополучному семейству о гибели их мужа и отца. Представьте человека, извещающего о недавней трагедии… Вспомнили?
Тщательно и тяжело подбирая слова, в лапидарном стиле, даже самый черствый «сухарь» будет запинаться и делать паузы. А у Эндрюс – тьфу! – американский полицейский ведет грамотно выстроенный подробный репортаж, будто не он это, а презирающий мораль красноречивый представитель СМИ из «Хроники происшествий»!
В соответствии с показаниями, которые мы записали, водитель голубого «Форда», ехавшего навстречу, постоянно заезжал за пределы разграничительной линии и, видимо, был в состоянии опьянения. Он лоб в лоб врезался в машину вашего мужа. Но у нас создалось впечатление, что ваш муж пытался предотвратить несчастный случай, поскольку он маневрировал, чтобы избежать лобового столкновения, но из другого автомобиля или грузовика выпала деталь, что помешало ему завершить защитный маневр, который спас бы ему жизнь. Итак, машина вашего мужа, которая была намного тяжелее, перевернулась несколько раз, но даже в этих обстоятельствах у него был бы шанс выжить, если бы следующий за ним грузовик, который не мог остановиться, не ударил в его машину сзади. «Кадиллак» снова перевернулся и загорелся…
Автор находит какое-то слабое объяснение этому потрясающему феномену: мифически-нереальный муж-бог, который с юных лет может всё (но почему-то – хи-хи – оказывается лишенным наследства после совершеннолетия) и даже из далеких командировок внушает своей возлюбленной силу, волю, материнские и супружеские добродетели, уверенность и любовь, которой дышит весь дом. И эта любящая чета настолько поглощена высоким чувством, что в едином порыве полностью прекращает мозговую деятельность.
Ведь мы с твоим отцом надеялись состариться вместе. Мы думали, что умрем в один день, в достаточно преклонном возрасте, чтобы успеть понянчить внуков. Тогда ни одному из нас не пришлось бы скорбеть о том, кто умрет первым.
На каком-то этапе знакомства с книгой стали бесконечно надоедать подробные описания быта, одеваний-раздеваний, приема пищи, украшений, подарков, нарядов, пижамок и всякой прочей лабуды. Становилось понятно, что именно таким насыщением текста автор пытается «догнать» листаж до объема романа. И постоянные навороты фантазийных событий (типа «а я вот что придумала, а я вот что придумала и еще вот – нате вам»), совершенно не сведенных воедино, что у читателя сразу возникают вопросы: а логика у автора где, а учили ли её считать до семнадцати?
Да уж, неуёмной фантазии В.Эндрюс позавидовали бы Дюма и Чарльз Диккенс! Возможно, когда-нибудь это достоинство поможет автору выбиться из бесконечного количества беллетристов – авторов женских сентиментальных книженций, но надо оттачивать стиль, определяться с творческим методом и жанровой принадлежностью, углубляться в теорию и – малость – не сводить произведения к мысли, что «мир бездушен и лжив».
P.S. Листая «Цветы на чердаке» в момент написания рецензии, я почему-то прокручивала слова «Бабушки бывают разные: серые, белые, красные…» – на известный мотив дурацкой песенки. А взгляд цеплялся за корешок книги Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом» – пойду-ка почитаю о том, во что я действительно верю. Но это уже другая история…
С уважением, @milaluda.
_LI.jpg)
@milaluda, браво! Респект Вам.
Очень болезненный и животрепещущий вопрос нашего времени Вы подняли:
"Мне кажется, проблема современного искусства как раз в том, что духовное стало продуктом, то есть почти перешло в разряд материального..."
Мысль замечательно проиллюстрирована на конкретном примере, позиция обозначена.
Прекрасно, что есть люди, которые думают не только о заработке, но и о том, на чём и за счёт чего они будут "делать" свои деньги.
Большое спасибо, @migita , за понимание! Несмотря ни на что, я верю и даже знаю, что в этом мире много их - желающих нести свое слово не ради денег, а ради высоких, светлых идей. Просто они нуждаются в поддержке.
@milaluda
Увы, их стройные голоса тонут в разноголосом тявкающем хоре тех, у кого ни принципов, ни профессиональной этики, ни благих целей. На уме только "бабло" - любой ценой.
С кинематографом то же самое. С эстрадной песней... да куда ни плюнь.
Но будем думать о хорошем, оно ведь тоже есть)
@kssenia
Я не читала это произведение, поэтому не могу высказаться по поводу него.
Но мне понравилась сама постановка вопроса и неравнодушие автора статьи. Сейчас куда ни плюнь - именно "чтиво", дешевый ширпотреб, а не литература. Авторы не людей подтягивают до своего уровня, а сами опускаются на уровень ниже - чтобы быть востребованными. Это трагедия нашего времени, и последствия её будут (и уже есть) не такими безобидными, как может показаться на первый взгляд...
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
mishka, narin, dimarss, zlata777, kssenia, retoldname, vika-teplo, hellen-g, oksi-m, magformers, carpe-diem, morrigan, kiorsergey
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас:
Я этой книги не читал, но у вас интересный подход к автору. Требуете от него гуманизма, логики и так далее. Писатель в Америке думает о том как заработать на книге деньги и это прежде всего мысли о том как потрафить читателю, который будет за эту книгу или фильм платить.
Американские подростки в основном девочки – это тот контингент, который будет это читать. Помню меня в своё время удивил ответ одной такой девчонки о том какого избранника она хочет. Оказалось “Rich and good looking” (богатый и красивый) И это все. Вот для таких и пишут, чтобы им, а не кому-то другому было интересно. До тех которые не платят ей и дела нет.
Чем девчонки интересуются? Модой, одеждой, переодеваниями, своими девчачьими переживаниями в школе, мальчишками, социальным статусом своей семьи ну и разными страстями мордастями с привидениями, вурдалаками, чердаками.
Да и потом, мысли о наследстве, наследственные разборки, суды и даже убийства – относительно часты. Недавно вот даже в одной из наших эмигрантский семей произошла трагедия. Богатую женщину задушили и сбросили с лестницы. А кто – непонятно. В доме ничего не взяли. Подозревают родственников и наследственные дела.
C'Est la Vie
Да, по поводу американской мечты я наслышана... И ради бога - не отказываю в красивой фантазии никому: ни всем девушкам и девочкам мира в целом, ни героиням "Цветов.." в частности.
В своей рецензии я размышляю совсем о другом: о художественной ценности книги в контексте традиций нашей литературы и поражаюсь, как могут НАШИ взрослые люди принимать за высокий образец психологического романа то, что создано по законам бульварного чтива. Автор НЕ УВАЖАЕТ любого читателя, ей недосуг не только проработать текст и образы, но даже правильно расставить хронологические метки. И наша публика - вслед за американской целевой аудиторией - готова схавать этот наворот фантазий, не давясь и не икая... Теряем литературный вкус, господа...
Я вовсе не написал вам в упрек. Просто поделился мыслями.
А не обращать внимания ни на кого кроме своей целевой аудитории - этому учат. )))
Я поняла ваши мирные намерения)
И даже во многом соглашаюсь. И соглашаюсь в том, что учат, и во многом другом)
А вот интересно: кем бы был, допустим, Пушкин, если бы писал только для своей целевой аудитории - если бы даже хоть раз задумался над этим?)
Пушкин. Это совсем другая эпоха и другой подход к литературе. Тут сослагательное наклонение взяд ли уместно. Тогда кроме книг и театра других развлечений не было. Да и сравнивать Пушкина с Эндрюс ... Как можно..с.
Хотя и в те времена, наверное, было полно мусора. "...она влюблялася в обманы и Ричардсона и Руссо..."
А если бы Пушким родился в наше время, то он, конечно, писал бы по другому. Как, конкретно, для этого нужно быть Пушкиным чтобы ответить. )))
Здесь писание рассматривается как любой другой продукт. Вот ваш товар - хлебные изделия, ваш парфюмерия, ваш железо-бетонные конструкции, а мой книги. Естественно - целевая адитория разная. )))
Сейчас пишу с сыном сценарий - тоже приходится думать о таких вещах.
Мне кажется, проблема современного искусства как раз в том, что духовное стало продуктом, то есть почти перешло в разряд материального...
Вы получили 22.22 % голосов от @Booster. Работает на @Coinbank
You have received 22.22 % vote from @Booster. Powered by @Coinbank