Только на моей памяти ВС раза 3 менял свою позицию относительно договорной подсудности с потребами. То ущемляет права на альтернативную подсудность, то это и есть пользование альтернативой, когда в договоре согласовывается рассмотрение по месту нахождения ответчика.
Обратился потреб, который купил тачку в кредит с дефектной АКБ.
Я вломил иск по месту жительства потреба, сразу троим ответчикам:
производителю (Джнерал Моторс) - о взыскании стоимости товара.
продавцу (автосалону) - о взыскании процентов уплаченных по кредиту.
автосервису (уполномоченной организации) - неустойку за нарушение гарантийных сроков ремонта.
Но в договоре купли-продажи было условие о договорной подсудности по месту нахождения продавца. Продавец-ссука (автосалон) уже сменил юридический адрес с Москвы на Чечню.
Судья засекла это условие и мгновенно вынесла определение о возврате искового.
Договорная подсудность вступила в конфликт с публичным интересом - правом истца соединять взаимосвязанные требования к нескольким ответчикам.
Уже в коллегии меня осенило, а как быть с правом суда привлекать лиц в качестве соответчиков?
Понимая, что ущемить права гражданина для наших судов, как два байта переслать, поставил вопрос ребром, готовы ли судьи лишить себя права привлекать соответчиков?
Коллегия задумалась, лишать чего-либо себя в их планы не входило и они отменили определение райсуда.
Все пацаны, раз не дают мне мочить бангстеров, буду задрачивать автопроизводителей, что бы Генри Форду в гробу было не скучно.