Надо иногда менять перспективу зрения. Отстраняться от статуса “участник происходящего” до статуса “наблюдатель происходящего”. Этот текст я мысленно писала как раз в статусе наблюдателя, беспомощно бродя по квартире, пока мой лэптоп устанавливал новый антивирус и проверялся на вирусы.
Квартира моего друга. Туда-сюда, по коридору, от ванной до кухни. Потом назад. Потом снова. Друг в это время спал и сладко похрапывал во сне. Лэптоп скорее мертв, чем жив. Телефон в отключке. Друг тоже. Я едва сдерживала бешенство.
Не стоит выискивать в людях отражения своего “я”. Хотя мне часто именно это и хочется сделать. Интереснее - и рискованнее - попробовать встать на позицию другого человека. Увидеть мир его глазами, попрактиковать пресловутую эмпатию. Конечно, это не получится. Получится разве что создать проекцию другой личности в измерение личности своей - но уже сама попытка сделать это, сам этот экспириенс достоин потраченных усилий. Возможно, потому мне так и нравятся люди экстремального образа жизни. Попытка понять их - это роль на преодоление. Это челлендж с повышенной ставкой вознаграждения.
Я люблю просто наблюдать за людьми. И бродить, как призрак, по чужим домам. Рассматривать полки в ванной - что там, какие средства? Открыть холодильник - какую еду покупают хозяева дома? Провести рукой по подушкам на диване. Проинспектировать бардак на столе в гостиной. Как выражается один мой знакомый, “сколько людей, столько любвей”. Любвей к жизни, любвей к бытию.
Пока друг спал, я одной частью меня бесилась. Хотела уже взять его мак и...неважно. Но этот хитрый мачо запихнул мак себе под подушку, а телефон под бок. И мне ничего не оставалось, как шастать, злой и беспомощной, туда-сюда по квартире. “20% проверено” - радостно сообщает антивирус. Что-то он там нашел, откопал, нарыл. Пока даже вроде что-то заработало, пусть и не всё.
Вдохновение - в людях. В том, насколько они разные от нас. В том, насколько по-иному они организуют свой быт, свои мысли, свою судьбу. В кажущейся иррациональности их поведения. В той неожиданной доброте, которую они проявляют по отношению к нам. В том общем языке, который непредсказуемо находится между на первый взгляд несопоставимыми персонажами.
Но самое сложное здесь - отойти на другую перспективу зрения. Чтобы стать не участником, а наблюдателем. И тем, кто анализирует.
картинка отсюда
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
forbon21, marija28151, vasilisapor2, tom123, nikalaich, shkiper, vika-teplo, seagull15, olgaborisova
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:
@forbusi, @mgaft1, какая у вас интересная дискуссия развернулась, пока я с антивирусом маялась! продолжайте, пожалуйста, это очень увлекательно)
Мы постараемся.:)
Мне кажется, это не так сложно - если использовать несколько трюков в стиле "представь себе".
Суть их в том, чтобы поразмышлять на заданную тему, сменив роль:
- "Представь себе, что ты владелец квартиты, которую снимает этот парень, и ты запретил ему приводить гостей, а он их даже не предупреждает, и вот к нему девчонка какая-то пришла - ругаться с ними или нет?"
- "Представь себе, что ты в техподдержке Эпл, и тебе звонит какая-то барышня, спрашивает, а ты плохо понимаешь её английский, но надо что-то ей ответить - что?"
И так далее.
Люди различаются не столько личностями, сколько обстоятельствами, и поэтому понять их проще, если побыть собою - но в их условиях.
Я изучал психолгию и участвовал в экспириментах. Практически эти экспиременты все biased (не знаю как сказать по русски). То есть на них берут студентов, которые хотят подработать и которые пытаются произвести хорошее впечатление на тестеров, чтобы их наняли опять. Поэтому их ответы многого не значат. То есть невозможно предугадать как бы они по настоящему поступили в реальной жизни.
Вообще-то научные данные говорят что поведение человека определяется 80% характером и 20% средой. Это то что всплыло в памяти. Разумеется, есть наверное и более поздние данные. Могу спросить дочку. Она у меня PHD по психологии.
Если у вас родился ребенок, похожий на вашего соседа, то это не наследственность, а влияние окружающей среды. )))
:))) Понятно.
Исследования бывают разные.
Те, что проводятся при разработке стандартизированных тестов, используют как раз довольно большие и репрезентативные выборки.
Доверять им вполне возможно, и вот почему: стандартизированный тест предсказывает поведение лучше, чем что бы то ни было.
И чем кто бы то ни было.
Это первый важный момент.
Теперь второй.
Корреляция лучших из личностных тестов с поведением не превышает 0,3.
Т.е. коэффициент детерминации будет равен 0,09.
Условно говоря, только 9% разнообразия нашего поведения можно объяснить влиянием личности.
Третий.
Существует достаточно большое количество исследований, проведённых в самых разных группах, которые показывают, как обстоятельства влияют на поведение.
На поведение значимо влияют: статус, поведение группы, демонстрация сцен насилия, фрустрация, регрессия к среднему, принадлежность к той или иной группе, язык, на котором человек мыслит, время, отведённое на принятие решения, социальная роль и т.д.
Список можно продолжать очень долго.
И четвёртый.
У людей есть вера в так называемый справедливый мир.
Нам хочется думать, что успехи или неудачи связаны с нашими действиями даже тогда, когда в реальности от нас ничего не зависит.
Т.е. в целом всё выглядит примерно так:
- есть стандартизированные тесты, которые описывают личностные черты и предсказывают по ним поведение лучше любого человека.
- судя по этим тестам, роль личности в поведении не превышает 9%. Часто она вообще отсутствует.
- есть большое число самых разных исследований, описывающих внешние факторы, которые влияют на поступки.
- и, наконец, есть исследования, которые показывают, что люди склонны приписывать человеческие личности, а не ситуации даже тогда, когда для этого нет оснований.
Именно поэтому я и утверждаю: влияние ситуации, как правило, значительно сильнее, чем влияние личности.
Но кажется, будто всё наоборот.
А дочку обязательно спросите.
В частности, спросите, какова максимальная корреляция у тестов с поведением - пусть назовёт число.
А потом попросите посчитать коэффициент детерминации и объяснить вам, что это такое.
Я вас не пытался понять. Вы мне очень мало интересуете. На мой взгляд, вы очень скучный человек. Я имею это ввиду конечно в лучьшем смысле этого слова. )))
Вам многое кажется.
В худшем смысле этого слова.:)
Что-ж попробуйте понять и описать поведение другого человека, со всеми нюансами его психологии, переходами настроений, чтобы это не было просто отражением того, что вы думаете о нем, а действительно его внутренний портрет.
Думаю, ничего у вас не получится. Вот вы, кажетесь мне сухим, мало эмоциональным человеком. Попробуйте понять и описать чувства глубоко эмоционального человека. Такого, который принимает решение не обдумав его - сначала прыгнув в воду, а потом уже думать сможет он плыть или нет.
Или попробуйте написать о женщине, и я хочу посмотреть насколько она действительно будет похожа на женщину. Думаю, в этом ни один психологический тест вам не поможет.
А ваши книжечки я при возможности прочту. При возможности.
:)))
И снова исправлю ряд ошибок.
Описывая поведение, не нужно описывать эмоции, настроение и внутренний мир.
Это разные вещи.
Я очень эмоциональный человек.
Но когда говорю о деле, то говорю по делу.:)
Я однажды написал повесть от имени девушки.
Девочки очень её хвалили.:)
Видите, да?
Вы пытались понять мою личность, игнорируя влияние обстоятельств.
И получились результаты, прямо противоположные реальному положению дел.
А книжечки, конечно, почитайте.
И обдумайте.
Особенно те моменты, где циферки приведены.
Послушайте, молодой человек, есть же исследования близнецов, которые была разведены при рождении, жили в разных условиях. Каков же результат? Интеллектуальный потенциал у них одинаковый. Да, конечно, близнец, которого не пасли на зеленой травке, может не достичь своего наследственного потенциала, но ни он ни его другая половинка, никогда не прыгнут выше их врожденного потенциала. Во всем остальном они до удивления похожи. Да есть какие-то минимальные различия. Допустим язык может быть другим и религия, и т.д. но так ка они принимают решения - это почти одинаково. А люди разного типа, разного характера, разного психотипа принимают разные решения.
Вообще, однозначного ответа на этот вопрос нет. Мнения разняться еще со времен Платона и Аристотеля. Тесты меняются как и их оценки.
Спросить я спрошу. То что поведение любого человека предсказуемо - и одинаково в каких то ситуациях - это так. Например если человека не кормить дней шесть.
Во всем остальном, есть разные типы личностей, которые ведут себя отлично в той-же самой ситуации. Если в проведете тесты у подобного рода личностей, то да они будут реагировать на ситуации подобным образом, а у разного - различные. Опять же, каждый тип личности поведет себя иначе. Предсказуемо или нет - это уже зависит от того, какова будет система определения.
Мне нужно найти вам какую-то научную статью на эту тему и показать. Жалко только время на это тратить.
Давайте я вам как бывший
регентпреподаватель социальной психологии порекомендую пару книжек.Во-первых, это, конечно, "Социальная психология" Майерса - там описываются внешние факторы, влияющие на наше поведение и приводятся описания соответствующих исследований с указанием авторов.
Во-вторых, "Личность и социальное поведение", Фарнхем и Хейвен.
Там описывается, как влияет личность (она влияет).
Но обязательно обратите внимание на корреляцию между личностью и поведением.
Т.е. просто найдите число.
Несмотря на то, что влияние есть, оно невелико.
Вот тут вы ту же ошибку совершаете, что и раньше.:)
Чисто логическую.
Действительно, интеллект определяется в большей степени наследственностью.
И это показывает не только близнецовый метод.
Тут всё верно.
Примерно 20% средового влияния и 80% - генетического.
Т.е. близнецы, даже разлучённые, покажут сходные результаты на IQ-тесте.
Но вы главного не поняли.
Этот самый интеллект в крайне малой степени предстказывает поведение.
Т.е. тесты есть.
Не только на интеллект.
И они надёжные и валидные.
И показывают, что многие наши черты - врождённые.
Но - вот это самое главное - черты личности крайне слабо предсказывают поведение.
Я вам говорил про корреляцию тестов и поступков?
Вот это и есть центральный момент, на который надо обратить внимание.
А статьи поищите и разберите - думаю, вам это будет полезно.
Главное, на что надо обратить внимание: корреляция между поведением и личностными чертами.
Т.е. вы ошибочно взялись выяснять, насколько личность зависит от генов.
А надо - насколько поведение зависит от личности.
И там всё именно так, как я рассказал.
И ещё.
Поведение не всегда одинаково: 9% разницы - это много.
Просто роль обстоятельств выше роли личности.
Не знаю, не знаю. Я встречал очень странных людей, которые вели себя сооовсем по другому в аналогичных обстоятельствах. Достаточно проанализировать чей то чужой код в программе.
Да, такие люди бывают.
Обычно это вызывается различными психическими заболеваниями, например, т.н. психопаты ведут себя схожим образом в самых разных обстоятельствах.
Но обыкновенное положение дел как раз таково, что в сходных условиях люди ведут себя похоже или вовсе одинаково.
Пример с программой тут не подходит: вы же не знаете, в каких условиях живут те, кто её писал.
У одного, к примеру, семья, дети, ипотека.
Другой кодит в свободное от работы время, по приколу.
И т.д.
В жизни очень сложно воссоздать одинаковые обстоятельства для всех.
Поэтому мы и думаем, что всё решает личность.
Пример с хулиганами неоднозначен.
Это не статус застваляет человека давать отпор, а человек дающий отрор получает статус, хотя и такое как вы говорите, тоже может быть. Но вообще-то в драке, часто просто побеждает просто человек умеющий драться.
Настоящая храбрость проверяется в другом. Например, изветный случай с Рокосовским, когда он отстаивал своё план «Багратиона» против Сталина и Жукова. Сколько людей на его месте струсили бы. И смешно здесь говорить об иппотеке и поддержки семьи. Да если бы я поставил себя на его место, я бы не смог такого сделать. А вы?
А те летчики которые идут на таран - редкая врожденная храбрость и отдача делу.
Также упорство характера проявляется с детства. Один ребенок легко идет в угол и плачет, когда его ударяют, или отбирают игрушку, а другой дерется. Так-же, во время психологического теста, когда детям говорят, что соленая каша сладкая, встречается ребенок, который утверждает, что она все равно соленая вопреки тому что все авторитеты ему говорят, стоит на своем.
А в програмировании или в шахматах характер проявляется прекрасно. Такие как Таль и Каспаров например – по характеру нападающие. Таль даже нападал в ущерб себе. А вот нынешний чемпион – Магнус Карлсен по характеру удав и в своей игре он пытается всегда удавить противника.
А програмирование – хороший пример потому, что здесь человек выдает свое лучьшее усилие. В мышлении, вообще, смешно спорить. Посадите миллион человек, создайте им любые условия и попробуйте заставить их решить задачу Ферма или Пуанкаре. Это уже врожденная уникальность и сила мышления. Вон Рамануджан пожалуйста, родился в далекой индийской дередушке, никакого образования. Ходить бы ему за коровами всю жизнь. А он стал великим математиком. А художественные способности, а литературные? Чехов вот за два часа мог гассказ написать о чем угодно. Поставьте любоно другого человека на его место. Что у него получится?
В его обстоятельствах и вы, и я бы сделали то же самое.:)
Конечно, личностные качества тоже влияют.
Просто их роль намного меньше.
А уж о том, чтобы создать одинаковые для всех обстоятельства в реальной жизни - и вовсе речи нет.
У одного любящие родители - у другого безразличные.
И дело не только в родителях, там много всего.
В общем, вы со мной делитесь фантазиями, а есть научные факты.
И вы даже не понимаете, как они получены.
Как бы вы, к примеру, организовали бы проверку того, насколько личность влияет на поведение?
Вы приводите наивные примеры. Сейчас у меня нет врмени, но я вернусь к этому разговору завтра.
Это не наивные примеры.:)
Собственно, это у вас совершенно обычный, повседневный и наивный взгляд на этот вопрос.
И для него (для вашего взгляда) есть даже специальный термин, я его упоминал: фундаментальная ошибка атрибуции.
К беседе вы можете вернуться, когда вам удобно.:)
А вот не соглашусь. Слишком много было в жизни обстоятельств убедиться в обратном. Люди в идентичных обстоятельствах ведут себя совершенно по другому. И это именно звависит от характера и других личностных характеристик. )))
Не было у вас таких обстоятельств, я же говорю.:)
Это иллюзия.
У нас их просто быть не может, потому что ситуация самого человек нам неизвестна.
Например, подошли к людям хулиганы.
Один испугался, другой нет, дал отпор.
Кажется, будто от личности зависит, да?
А оказывается, что у второго статус в группе выше, поэтому он увереннее.
А мы про этот статус - ни сном, ни духом.
Ладно, определили статус.
И тут вдруг оказывается, что тот у кого выше, спасовал.
А тот у кого ниже - наоборот.
Но дал отпор он только после того, как увидел, что первый спасовал, а он претендует на его место в группе и решил, что вот его шанс.
Т.е. сыграла роль т.н. относительная депривация.
Иначе говоря, есть много обстоятельств, о которых вы и понятия не имеете.
А в исследованиях их устанавливают заранее и исключают.
И вот тогда оказывается, что поведение людей очень мало различается.
Собственно, ничего плохого в том, чтобы верить именно в личность как в причину поступков, нет.
Это нормально.
В повседневной жизни.
Но если вы хотите, к примеру, руководить людьми, то нужно помнить о роли обстоятельств.
Потому что вроде бы набрали хороших людей, а дело идёт плохо.
Или наоборот, как в коммуне у Макаренко: набрал беспризорников-преступников, а стали они приличными людьми.
Я бы сказал так. Есть люди разного типа мышления и того, как они принимают решения. Люди подобного характера, подобного психотипа и подобного уровня эмоционального конторля поведут себя в сходных обстоятельствах подобным образом. Вот например бросание на амбразуру. Не многие люди это сделают, но встречаются и такие.
Вот это и есть так называемая фундаментальная ошибка атрибуции: недооценка ситуативного влияния и переоценка личностного.
Да, действительно, есть люди разного темперамента. И разного интеллекта. И разных типов мышления.
Т.е. индивидуальные различия вполне имеют место.
Но.
Все эти различия не очень сильно влияют на поведение. Роль обстоятельств, как правило, оказывается сильнее.
Просто в повседневной жизни мы этого не замечаем. Нужны всякие хитрые эксперименты с контрольными группами. А мы их провести не можем.
И поэтому нам кажется, будто поведение зависит от убеждений, мышления, личностных качеств и т.д.
Не все. Но все-же многое. Допустим человек потерял работу. Один пойдет искать другую, другой запьет, а третий вообще подложит взрывчатку под здание где работал. Я даже был свидетелем того как человек, которому отказали в пособии, накакал в лифте. Осбенно это относится к настойчивости. Многие люди говорят. "Я это пробовал сто раз. Не получается." Но обычно они пробуют один или два. А вот человек, который открыл сеть Кентуки Фрайд Чикен пытался 1018 раз и на 1019й смог продать своё рецепт.
Да, когда мы наблюдаем за людьми в обычной жизни, то переоцениваем роль личности и недооцениваем роль обстоятельств.
Именно потому, что не знаем обстоятельств.
Например, многое зависит от социального статуса, иногда - даже от языка, на котором человек мыслит (в частности, уверенность в себе, та самая настойчивость).
От отведённого времени.
От поддержки близких или отсутствия таковой.
От окружения: когда у приятелей много хороших идей, это повышает творческие способности.
К тому же верить в то, что всё зависит от личности - полезно.
Но я говорю про реальное положение дел, и оно чуточку грустнее.