В риторике есть такое правило (или уловка): если человеку задать два вопроса, на которые он точно ответит “да”, он с большой вероятностью ответит “да” и на третий вопрос. Хотя если бы вы задали ему третий вопрос первым, ему было бы намного легче ответить “нет”, если бы он того хотел. Поэтому, если хотите кого-нибудь попросить помочь вам донести чемодан с радиоактивными кирпичами воооон до той березы на горизонте, сначала спросите потенциального помощника о том, рекомендовал ли бы вам он посмотреть “Матильду” (а вы из его постов в соцсетях уже знаете, что рекомендовал бы), а потом - успешно ли он сдал экзамен на прошлой неделе (источник ваших познаний тот же). Только продумайте все заранее и не лайкате его посты заведомо.
Итак, а теперь тест на гуманность. Но это именно что тест, а не коммуникационная уловка. Только не предупреждайте заранее вашего собеседника о сути теста, если будете его с кем-то проводить ;)
Задаете человеку два вопроса, на которые он должен ответить числами. На вскидку, например: “Сколько тебе было лет, когда ты получил в школе первую двойку?” и “Сколько книг ты прочитал в этом месяце (году)?. А потом… “Во скольких знакомых тебе человек ты точно не смог бы выстрелить, если бы тебе гарантированно за это ничего не было?”.
Если интересно, на этом моменте сами остановитесь, сосредоточьтесь и честно попытайтесь ответить себе на этот вопрос - никто же не узнает вашего ответа. Только честно, пожалуйста. Чтоб вы сразу не видели продолжение поста, вот вам картинка, вот источник:
Некоторые балбесики принимаются честно размышлять и считать (каюсь, я в этой категории). Некоторые заходят еще дальше и уточняют, как именно стрелять - на поражение или для того чтобы припугнуть, из чего стрелять, в какую часть тела и так далее. Если ответ приблизительно такой - не волнуйтесь, при необходимости выстрелят.
Другие начинают удивляться: зачем стрелять? За что? Почему? Вот это самый гуманный и правильный ответ. Он переводится как “Как вообще люди могут наносить друг другу вред?”.
А вот ответ “Ни в кого бы не смог!”, особенно если его выпаливают моментально, очень скользкий. Такие люди легче остальных поддаются влиянию извне. У них не происходит моментального критического анализа ситуации - в отличие от предыдущей группы. Категоричность далеко не всегда тождественна самой себе - напротив, она часто свидетельствует о том, что человека легко переубедить. Ответ “Ни в кого!”, если влезть вот прям в самые глубинные его слои, во многих случаях переводится как “Ой-ой-ой, отстаньте от меня! Я боюсь исследовать дебри самого себя, потому что мало ли что там найду”.
Как и любой тест, этот не универсален. А про категоричность ответов и утверждений я отдельно еще порассказываю.
С вами была @blackmoon, которая живет по принципу “Мое “никогда” длится полчаса”.
Мне было бы очень легко ответить на этот вопрос, так ка у меня нет знакомых. )))
Как так???
Очень просто. Нет. Жена, дети, внучки и родственники. А знакомых нет. )))
brilliant
boring...)))
прикольно у вас там у приматов, а у кроков просто — лапы короткие и карабин не держат....а то бы мы вас...на сумочки...иэх...мячты мячты
зубами не пробовали? изделия с перфорацией получились бы, стильно
тем и перебиваемся, сидя на болотах...перфорируем все, что в пределах видимости и броска. А вот был бы карабин......мы бы на Парижской неделе моды отожгли...ох отожгли бы
Ваш пост поддержали следующие Инвесторы Сообщества "Добрый кит":
t3ran13, narin, kavalsky, lelya, oleg257, galina1, forbon21, vasilisapor2, andreyprosto, yudina-cat, gapel, acidgarry, vika-teplo, myhardmoney, olgaborisova, benken
Поэтому я тоже проголосовал за него!
Узнать подробности о сообществе можно тут:
Разрешите представиться - Кит Добрый
Правила
Инструкция по внесению Инвестиционного взноса
Вы тоже можете стать Инвестором и поддержать проект!!!
Если Вы хотите отказаться от поддержки Доброго Кита, то ответьте на этот комментарий командой "!нехочу"
dobryj.kit теперь стал Делегатом! Ваш голос важен для всего сообщества!!!
Поддержите нас на странице https://golos.io/~witnesses, вот так:
@forbusi, Ну мне-то интересна не столько психологическая достоверность, сколько коммуникативные особенности респондентов) И любопытно то, что никто пока не спросил о формулировке вопроса: почему "ты НЕ смог бы"? Можно было бы сформулировать вопрос без частицы "не", можно было бы сформулировать через "в какой ситуации ты мог бы" или "скольких ты мог бы". Или... Но тут именно через "не". Подвоха пока никто не уловил))
Наверное, потому, что такой вопрос означал бы отказ от тестирования.
То есть его задаст человек, который, скорее всего, хочет придраться к тесту: дескать, почему у вас, доктор, такие странные картинки?
А человек, который не против тестироваться, следует процедуре.
Ну и потом, это же другой вопрос - не с формальной, а с чисто психологической точки зрения.
В одном случае люди станут, как правило, мысленно искать тех, кого любят, ранжируя их по степени любви.
А в другом - придумывать ситуации, когда смогут кого-то прикончить.
В общем, не странно, что никто не ответил вам примерно следующим образом:
- Давай лучше вопрос поменяем! Допустим, мне говорят - зарежешь десятерых, получишь миллион баксов, список сам составь. А я такой достаю неторопливо свой паркер и между делом интересуюсь, а, мол, двадцатерых, значит, два лимона, я правильно понимаю?
ответьте честно, только да или нет, вы уже перестали пить самогон по утрам
Я - нет.
Просто ответ "нет" подразумевает (для человека, умеющего мыслить логически) вариант "потому что и не начинал".
логически в данной ловушке означает, что вы НЕ перестали пить по утрам
Верно.
А не перестать можно по двум причинам:
- продолжил пить,
- не начинал пить.
Т.е. из ответа "нет" не следует, что человек продолжает пить.
Кто ходит в гости по утрам, тот поступает мудро. То тут сто грамм, то там сто грамм - на то оно и утро.
Подождите, а если мой ответ - "ноль", тогда как?
Просто я хорошо знаю социальную психологию.
И мне известно, что при определённых обстоятельствах можно выстрелить практически в любого человека.
Другими словами, нет таких, в которых не.
Но я это знаю чисто теоретически, я ни в кого не хочу стрелять.
Даже думать о таком неприятно.
И как мне теперь быть?:)
При определённых обстоятельствах можно выстрелить практически в любого человека, это правда) Но речь в тесте не о том, как кто-то уже поступал, и не о том, что показывает статистика и говори наука - а как человек сам для себя определяет свое отношение к окружающим ВНЕ кризисной ситуации. Потому что, не будучи в кризисной ситуации, очень сложно ее себе представить. Пока в человека не целился, ты не поймешь, что это такое. Поэтому тестируемые рассказывают, по сути, о том, насколько большую дистанцию они проводят между собой и остальными, кого берут в свой ближний круг и насколько готовы ущемить права других в случае необходимости.
А откуда вы знаете, что они дают не формальный ответ, а вправду прикидывают, смогут ли кого-нибудь убить?:)
В этом проблема большинства тестов...)
Нет, только у нестандартизированных.:)
Т.е. стандартизированный тест с установленными валидностью и надёжностью предсказывает поведение с некоторой заранее известной точностью.
И ему без разницы, что там человек думает.
А вот проективные методики - вроде этой - действительно ненадёжны.
Зато с их помощью можно побеседовать о чём-нибудь - даже с совершенно незнакомыми людьми.:)
А прямой подсчет, без осмысления может начинаться, например, так: "Я бы не смогла выстрелить в брата, в папу,...", чуть ли не пальцы загибая.
Или: "У меня не поднялась бы рука на однокурсников, на родственников,..." - то есть не единицами, а пачками.
если бы этот нетко не угрожал жизни и здоровью моих близких - ни в кого. А если бы угрожал - то в любого смогла бы. Может быть больше задумалась бы,если бы это была ,скажем, беременная женщина или ребенок. Их бы, возможно, попыталась уговорить. А всех остальных - фтопку.) Вот такая я кровожадная
ПыСы. а да, некоторых хотелось бы отпинать ногами, но не стрелять в них)
Вы не кровожадная, а, наоборот, очень адекватная. Потому что не защищать свои близких - это удел либо умалишенных, либо трусов, либо совсем уж святых, которые рвутся на небеса всей семьей как можно поскорее, потому что уверены, что там лучше. К тому же Вы начали с условия, с "если", то есть с критического осмысления ситуации. А кровожадный у нас вон крокодил на болоте сидит в предыдущих комментах))
по-моему он не кровожадный, а просто пытается наладить контакт вот таким способом. А вообще он безобидный и добрый. Хотя я могу и ошибаться
и чувство стиля у него явно есть, раз о Парижской неделе мечтает)
может его из стаи выгнали за доброту? вот теперь бонусы нарабатывает, чтоб вернули))