#рассказы
(маркировку 18+ я решил поставить на сам рассказ, но не этот пост)
Чем больше мне нравится собственный рассказ, тем меньше я могу про него сказать. Во-первых, лучше, чем в самом рассказе мне не удастся это сделать. Во-вторых, если я расскажу, что хотел сказать этим рассказом, то я лишу читателя важной составляющей этого текста: лишу работы при чтении, возможности стать сообщником, останется место только для читателя-самки. Потому я так не люблю советские, и не только, предисловия в солидных изданиях.
Написав же этот рассказ я понял, насколько бессмысленен и беспощаден вопрос "Что хотел сказать автор?". Нужно спрашивать иначе: "Что вы хотели прочитать?". Каждый находит что-то своё и совершенно не обязательно, что автор это там оставлял. Так начинается жизнь текста после написания — нормальное явление, никто не говорит, что жизнь будет правильной или лёгкой.
Чтобы не говорить о содержании рассказа, скажу о его размере. То, что планировалось небольшим рассказом, разлилось на 90 тысяч знаков. Много это или мало? С читательской стороны размер произведения никогда не измеряется в тысячах знаком, он считается страницами — бумажными или электронными. Только перейдя на электронную книгу я смог как-то связать авторские единицы измерения и читательские. "Опасные советские вещи" — примерно 600 страниц по примерно 1,5 тысячи знаков, то есть дважды примерно 900 тысяч знаком. На самом деле, так как есть разрывы страниц и довольно много изображений.
Рассказ получается размером 60 страниц, одна десятая от книги — неплохой размер, учитывая, что я встречал романы и меньше, на 400-500 электрокнижных страниц.
Маркировка, на мой взгляд, излишне, но если уж на стихах Бродского стояла... Короче говоря, вы всё поняли, вот ссылка.
P.S. Кто-то может подумать, что это свежее влияние Сорокина, но нет — старое Кортасара.
@benken, заинтриговали... Надо будет время найти, прочту...
@benken, в названии в одном слове буквы не хватает.
@benken, Название интересное, но не хватает аннотации. Но благодарю - почитаю.
@denis-skripnik, я не понимаю, как автор может писать аннотации к своим произведениям - он видит текст с другой стороны, совсем не то, что читатель. Если прочтёшь и напишишь аннотацию, буду благодарен.
@benken, Я бы написал так:
@benken, гыыы, мне теперь интересно, что он гапишет)))
у него тоже порнушка?)
нет, но есть отличные сцены, где фантазия отлично дополняет, из-за чего текст становится более действенным, чем глубая порнушка.
@benken, что такое "глубая порнушка"? типа "голубая"?
@oliko, ммм кажется, должно было быть "голая"
@benken, голая так голая.
слушай, а откуда питание у лазерно-поражающего луча героя?
@oliko, оттуда же, откуда питание нососов, обеспечивающих водой, и освещения дома. Небольшой реактор под домом, мне казалось, там это где-то указано.
Ок. Но аннотация - краткое описание, о чём книга. Так можно понять, стоит ли читать, интересно ли будет.
@denis-skripnik, так я не знаю, о чём книга для читателя.
А какая разница? Ну пример...
"В книге описывается жизнь после опокалипсиса, жизнь мутировавших людей" - ну это очень примерный вариант моей аннотации к одной из книг
@denis-skripnik, рассказ о жизни путешественника во времени в искуственно созданном оазисе в 13м веке. Что такая аннотация даст, ведь рассказ, на самом деле, совсем не об этом?
Норм. Я, например, двойные смыслы редко понимаю 😊