Об экономике дефицита, помидорах и интернете (часть 1)

Первая статья из небольшого цикла об изменениях в экономике, происходящих на наших глазах, их влиянии на бизнес СМИ, о ценности «уникального контента», о том, зачем нужен Голос, и других интересных вещах.

Экономика дефицита

Вся современная экономическая жизнь - от малого бизнеса до научных экономических теорий - построена на решении всего лишь одной проблемы (задачи): распределения ограниченных ресурсов. Собственно, товар становится товаром, а не просто объектом в тот момент, когда спрос на него превышает предложение. Имеется в виду полный теоретический спрос, не зависящий от цены.

Наверное, все мы хотели бы иметь большой дом, неограниченную возможность путешествовать, отличную машину, кучу разнообразной самой современной техники, картины великих мастеров в спальне и т.п. (у каждого свои хотелки, но они есть у всех). Проблема в том, что всё это имеет ограниченный объём предложения. Домов, машин, электроники и даже еды не хватает на всех, транспортные компании не в состоянии бесплатно перевозить путешественников и т.д.

Рыночная экономика решает эту проблему через стихийное установление равновесной цены товара или услуги, которая максимизирует доход продавца. То есть общий теоретический спрос сокращается до «платёжеспособного спроса»: товар покупают только те, кто может себе его позволить, а остальные довольствуются чем-то другим.

Административная экономика решает проблему дефицита через установление правил потребления, не зависящих от цены: талоны, списки, очереди, «не более одной пары штанов в одни руки» и т.п. Кому сейчас «за 40», хорошо помнят, что это такое.

В реальности, нет ни одной «чистой» рыночной или административной экономики, везде государство в той или иной степени влияет на распределение ограниченных ресурсов. Там, где государство влияет сильно, получается Венесуэла, где слабо - Швейцария.

Продавцы помидоров

Однажды, где-то в 1990-х, я беседовал с профессором из Судана, который в разговоре периодически использовал фразу «даже продавцы помидоров». Что-то вроде: «даже продавцы помидоров могут купить себе это» и т.п. По контексту было понятно, что речь об очень бедных людях, самых «низах» общества, но причём здесь помидоры?

Оказалось, что в те времена (не знаю, как сейчас) в Судане было очень много помидоров и фруктов-овощей в целом, они стоили совершенно незначительные копейки. Продавать помидоры - почти то же самое, что продавать воздух, т.к. у всех и без того есть помидоры. Этим занимались бомжи, нищие, больные и т.п. категории людей, не имеющих возможность найти нормальную работу.

Овощи в Судане в тот момент практически не были товаром, равновесная цена на них держалась на крайне низком уровне, почти на нуле. Почему? Потому что предложение намного превышало даже теоретический спрос: человек может съесть ограниченное количество овощей в день, даже если давать их ему бесплатно или приплачивать. Если предложение больше этого ограниченного спроса, цена падает практически до нуля.

Дефицит контента

Сфера развлечений до недавних пор была частью обычной «экономики дефицита». Чтобы прочитать хорошую книгу, её надо было найти и купить; чтобы узнать свежие сплетни из жизни звёзд, необходимо было дождаться выхода ежемесячного журнала, дойти до киоска и купить его (или получить по подписке, предварительно оплатив); чтобы услышать новые песни любимого исполнителя, дождаться, пока он приедет с концертом и купить билет, или купить запись в магазине.

Контент, на который в обществе имелся спрос, был дефицитным товаром. Я сознательно говорю «контент, на который в обществе имелся спрос», хотя мог бы использовать выражение «качественный контент», так как с т.з. экономики «качественный товар» - это то, что массово покупают, а не то, что считают «качественным» театральные критики или преподаватели Физтеха.

Если говорить о России, то именно за счёт дефицита «контента массового спроса» поднялись газеты типа «АиФ», «КП», «МК» и т.п., а их владельцы стали очень богатыми людьми. На музыкальном контенте заработали многие миллионы долларов продюсеры и производители кассет с записями. Журналисты были звёздами и получали зарплаты в несколько раз больше, чем «обычные люди».

Помидоры в интернете

С появлением дешёвого и массового интернета ситуация с контентом изменилась. Произошло две «революции». Во-первых, контент теперь можно легко и практически бесплатно копировать, что резко увеличивает общий объём предложения. Во-вторых, появилось огромное количество новых авторов контента - блогеров, микро-СМИ, новых полноценных СМИ, производителей роликов на ютубе и пр.

При этом спрос на контент ограничен естественным образом. В сутках всего 24 часа, из которых у каждого человека сколько-то уходит на сон, работу, учёбу, домашние дела, еду, оффлайн-общение и т.п.

Проведём чисто теоретические расчёты, просто для примера. Допустим, человек готов потреблять медийный контент (новости, книги, музыку, кино, сериалы, рекламу, фейсбук, Голос, твиттер, радио и т.п.) 3 часа в день. Пусть в среднем на потребление единицы контента у него уходит 3 минуты. Получается, что он может потребить 60 единиц контента за день.

Ещё раз: это чисто условный пример, числа взяты с потолка, просто чтобы показать, что потребление контента имеет естественные границы. Хотите написать 100 единиц в сутки - пожалуйста, хотите 20 - без проблем, суть в том, что это конечное число.

Ещё одно важное замечание. Как это ни печально, но практически любой контент заменим. Если вы привыкли читать спортивные новости на одном сайте, а он вдруг закрылся, вы будете читать их на другом, и через месяц (или через неделю) уже не вспомните, что когда-то было иначе. Если вы пользуетесь программой, автоматически собирающей контент из разных источников, вы можете не знать или не обращать внимание, кто является поставщиком конкретной новости: газета.ру, лента.ру, медуза, бибиси или первый канал. 90%-ам потребителей это абсолютно безразлично, они читают новости «на Рамблере» или «в Яндексе». Контент - это коммодити, стандартный товар, как нефть, зерно или железо.

Теперь представьте, что индустрия производства контента за те же сутки, о которых мы говорили выше, производит миллион единиц контента. Разного, в том числе совершенно не подходящего для нашего условного потребителя. Но - не сто, не тысячу, не сто тысяч, а миллион.

Очевидно, что из этого миллиона хотя бы тысяча единиц (новостей, клипов, серий сериалов, умных статей, статусов в Фейсбуке) удовлетворяет его потребностям (а скорее всего и 10 тысяч). Но потребить из этой тысячи или десяти тысяч он физически в состоянии только шестьдесят. Или сто, не важно. Плюс, как было сказано выше, подавляющая часть контента легко взаимозаменяется.

Теперь главный вопрос: сколько заплатит наш потребитель за свои 100 единиц контента при таких условиях? Сколько вы заплатите за ещё один килограмм помидоров, если у вас дома уже есть 50 кг отличных помидоров, из которых 90% придётся выкинуть? Ответ очевиден.

Продолжение