Задача СЛ-3

Предыдущая задача 2 по теме социального лесничества здесь. Напомню её формулировку:

Решение задачи 2

Вопрос философский, а потому здесь нужно главным образом смотреть не сколько на суть вопроса, сколько на причины его появления и того, какие феномены в социуме он отражает. Правильного ответа я не знаю наверняка, но подобные вопросы возникают не для того, чтобы получать на них готовый ответ.

Вспомните несколько шуток, которые отражают ту же мысль, что косвенно заложена в нашей задаче. Например: «почему гадалки и предсказатели не выигрывают лотереи?». Этот вопрос задают не ради получения ответа, а ради аргумента против существования людей с экстрасенсорными способностями. Дескать, если бы был такой человек, он непременно выигрывал бы все лотереи и был бы богатым... к сожалению, любители использовать такие аргументы с головой выдают свою поверхностность в изучении подобных вопросов. Но это другая история... Или есть такая зарисовка на аналогичную тему:

-- Так ты говоришь, что можешь предсказывать будущее? – спрашивает экстрасенса некий человек.
-- Да, могу. - отвечает экстрасенс, и тут же получает удар по морде от человека.
-- А этого почему не предвидел!? – самодовольно отвечает человек.

Ещё одна рекурсивная шутка была у нас в университете. Ряд бюрократизированных преподавателей заставляли нас писать отчёты обо всех своих действиях, касающихся их предмета или курсового проекта. Мы всё время спрашивали, а нужно ли указывать в отчёте факт вроде такого: «сегодня я 2 часа сидел над отчётом». А затем спрашивали дальше: а нужно ли записывать затем в отчёте факт того, что мы записали в отчёт запись о том, что сидели над ним 2 часа… а нужно ли затем записать это событие в отчет тоже? И так далее… получалось, что никогда нельзя завершить написание отчёта, так как в него постоянно приходится дописывать совершённое только что событие, даже если этим событием была только что сделанная запись в отчёт.

Есть и другие шутки на эту тему: «не подходи к воде, пока не научишься плавать» (как можно учиться если нельзя подходить?) или «не указывай что мне делать, чтобы я не сказал куда тебе идти» (сама эта фраза уже является указанием, хотя её произноситель запрещает подобные указания) и т. д.

Подобные замкнутые на себе и потому пустые по смыслу фразы отражают очень важный класс социальных процессов, тоже работающих по бесполезному циклу, но процессы эти гораздо более сложные, а потому редко осознаются обществом в должной мере. Например, старая шутка-картинка утрированно отражает ситуацию:

Источник

Или такой момент: существуют «обратные» магазины (не знаю, есть ли такие в России) для того, чтобы сдавать туда бесполезные подарки после праздников и получить хоть какие-то деньги. Ещё существуют люди, которые хорошо понимают, что их подарок бесполезен, но всё равно считают важным его сделать. Так почему бы не отнести подарок сразу в такой магазин? А если пойти дальше, то может просто подарить сразу деньги? Но зачем? Чтобы потом тот же человек подарил вам деньги обратно в тот же день (в Новый Год, например)? Ну а может тогда просто перестать дарить?

Разумеется, есть хорошие подарки, но принцип их выбора и ритуал преподнесения гораздо глубже, чем это кажется большинству людей. У меня бывали случаи, когда я проводил разведку ситуации за год до событий, чтобы определить ценность подарка… за которым однажды ещё и поехал в другой город, потому что в своём такого не было. Но мы отвлеклись от темы...

Если читатель окунётся в свою жизнь, то наверняка обнаружит в ней (или в прошлом) массу подобных бесполезных циклов, существующих самих по себе в силу крайней примитивного уклада нашего общества. Причём выйти их этих циклов практически невозможно. Вот о чём мой вопрос: видит ли читатель бесполезность некоторых своих действий и осознаёт ли он их? Неожиданный поворот задачи, правда? У меня такие глупости есть, и я их наличие осознаю, но сделать пока ничего не могу... Но теперь допустим, что я не это имел в виду, а имел в виду именно то, что спросил в своём вопросе. Вернёмся к самому началу.

Чтобы правильно ответить на наш вопрос-загадку, нужно хорошо понимать кто такой «предсказатель» и что такое «предсказание». Без определения этих слов какие-либо попытки ответа на задачу скорее всего будут пустой демагогией.

Пусть читатель теперь подумает над этим вопросом сам, дав свои определения и приняв во внимание всю ту предысторию, что я изложил. Изложу своё мнение и я.

На мой взгляд, предсказатель не обязан уметь предсказывать всё что угодно в любых случаях, это просто умудрённый опытом человек, для которого обывательское поведение настолько прозрачно, что он с высокой вероятностью определяет реакцию обывателя на типичное событие, но в каких-то неординарных случаях его предсказания могут иметь характер статистически-случайных. Более виртуозное владение подобным навыком нам всем известно из историй про Шерлока Холмса, по мелким признакам восстанавливающего картину событий или обстоятельств. Предсказание же – это оглашение своих предположений, которые весьма вероятно сбудутся. Теперь наш вопрос звучит так: может ли умудрённый опытом человек в каких-то случаях огласить свои предположения относительно того, какие предположения он будет оглашать в будущем? Конечно может. Но это моё мнение.

Задача 3

Друг напротив друга сидят два человека, каждому из которых дали карточку с написанным на ней числом. Каждый из них видит только число из своей карточки, но не видит, что написано в карточке другого. Они оба знают только такие факты об этих числах: эти числа целые, положительные и одно из них вдвое больше другого.

Между людьми возможен диалог. Разрешено либо сказать фразу «я не знаю твоего числа», либо правильно назвать число своего собеседника. Говорить можно только по очереди и только правду. Некий ведущий начинает игру и указывает на того, кто из двух людей начнёт первым (он выбирает случайно). Игра заканчивается, когда оба знают числа друг друга. Смысл игры не в том, чтобы ответить первым, нужно просто понять числа друг друга.

Могут ли они подобным диалогом узнать, какое у кого число? Если да, то как им это сделать? Постарайтесь найти такое решение (если оно есть), которое потребовало бы минимума шагов.