Насколько же плохо мы представляем себе уровень свободы слова на Западе. Например, большинство поражает каждая новая выходка "Шарли Эбдо", которая каким-то боком касается нас (про другие мы просто не знаем). И после теракта в редакции журнала даже весьма либерально настроенные товарищи мямлили невнятно, что мол "взрывать и резать - это, конечно, беспредел, но и печатать ТАКОЕ - вроде как тоже неэтично"...
Однако в условиях свободы слова журналистика в принципе неэтична. Либо "народ имеет право знать" - либо умолчания по самым благородным соображениям. Сначала по этическим, потом по религиозным, потом по политическим...
Вот когда Ларри Флинт пропечатал в своем "Хастлере" фотографии голой жены покойного президента Кеннеди Жаклин, снятые на вилле Онассиса отчаянным папарацци - это было ТАКОЕ, что тираж Hustler сразу подскочил в десять раз и превысил миллион экземпляров.
А не хочешь увидеть свои прелести на обложке журнала - так загорай, как добропорядочные домохозяйки, в купальнике!
Еще одно сравнение. Когда в середине 70-х Як-40 упал на жилой дом в центре Новгорода на проспекте Карла Маркса между вокзалом и Кремлем, это случилось прямо напротив Дома Печати. И фотокорреспонденты обеих новгородских газет ("Правды" и "Комсомольца") выскочили фотографировать. Но тут же подлетели черные "Волги", выпрыгнули серьезные молодые люди, засветили пленки, отобрали фотоаппараты - и никто про эту катастрофу не знал аж до Перестройки.
А когда в 1963-м в Далласе убили Кеннеди, некий кинолюбитель Запрудер заснял происходящее на кинокамеру. И, не будь дурак, продал пленку журналу Life, за что до конца жизни получал авторские отчисления.
И хотя этот фильм с очевидностью опровергал правительственную версию об убийце-одиночке (в числе прочего там ясно видно, что третья пуля попадает в президента не сзади и сверху, а спереди) - никакое всемогущее ФБР не могло изъять эту пленку у журнала и помешать ее широкому распространению.
Что касается Ларри Флинта, то с ним история особенно интересная. От судебного преследования он отбивался с момента основания "Хастлера" и до 1988 года. Приходил на суд в майке с надписью "I fuck this court", за что огребал штрафы и месячные сроки за неуважение к суду, а однажды даже загремел в психушку на обследование, признавшее его здоровым.
Но наиболее интересна его победа в Верховном Суде США в 1988-м. Многие (из тех, кто вообще знает, кто такой Ларри Флинт, и кто смотрел фильм Милоша Формана) полагают, что этот суд тоже был связан с порнографией. Говорят даже, что именно решение по делу "Народ против Ларри Флинта" открыло широкую дорогу порнографии в США.
Однако в действительности все не так, как на самом деле. И само дело называлось иначе: "Джерри Фалуэлл против журнала Hustler".
Джерри Фалуэлл был знаменитый человек в Америке 80-х. Баптистский проповедник-фундаменталист, основатель организации "Моральное большинство", "духовный отец" президента Рейгана. Ультраконсерватор и сторонник патриархальных семейных ценностей.
В середине 80-х "Моральное большинство" пыталось застолбить за собой место главной духовной скрепы Америки. Президент Рейган по мере сил этому содействовал - но не так уж много сил у американского президента для таких дел.
А "Хастлер" взял и опубликовал пародию на интервью Фалуэлла с целиком выдуманными признаниями в сексуальных извращениях.
Внизу микроскопическим шрифтом было указано, что это - пародия и карикатура, не имеющая отношения к действительности.
Фалуэлл подал в суд на журнал за клевету и в первой инстанции выиграл. "Хастлеру" был присужден крупный штраф. Однако Флинт со своим молодым энергичным адвокатом пошли в вышестоящие инстанции. И Верховный суд США поставил жирную точку.
Соображения общественной нравственности не могут служить основанием для ограничения свободы слова.
По букве решения Верховного Суда СМИ получили право публиковать сколь угодно непристойные карикатуры и пародии на известных людей вне зависимости от их ранга и положения.
А по духу это решение поставило положение Первой поправки к Конституции США о свободе слова и свободе прессы превыше изменчивых представлений о нравственности и морали.
И вот ведь что интересно. В 1989 году организация "Моральное большинство" распалась. А Hustler живее всех живых (в интернете - с .com). И Флинт - живой, хотя еще в 70-е другой ультраконсерватор подстрелил его из ружья и усадил в инвалидную коляску.
Прелестный был фильмец с Вуди Харрельсоном..))
Да свободы слова здесь, конечно, больше. Но здесь пудрят мозги по другому – наводняют эфир жутким количеством дезинформации. Сейчас например Трамп разбомбил военную базу в Сирии под предлогом того, что с неё правительство Сирии использовало химическое оружие против своего населения. И большинство народа - просто проглотило это как правду.
А где в этом утверждении неправда?
Альтернативные версии - "химической атаки не было вовсе" и "бомбы Асада случайно попали на химический склад боевиков" гораздо менее состоятельны. Особенно когда они озвучиваются погрязшими во вранье российскими телеканалами одновременно.
Дело не в том что ее не было а в том что эта атака была предлогом, а не причиной. В мире происходят огромное колличество беззаконий, трагедий, и т. д. Вон в Африке лет десять назал был настоящий геноцид. Вырезали два миллиона человек. Но в Америке ничего в печать не попало. А в данном случае Трамп заседал со своим главным экономическим оппонентом – президентом Китая – и просто показал ему что он серьезный человек, а не мямля как Обама.
К слову о магии информационных поводов. Миллионы мертвых африканцев - гораздо менее весомый информационный повод, нежели десятки погибших европейцев.
Да что там африканцы.
В России в 2016-м году погибло в ДТП более 20 тысяч человек. Ситуация - почти как с терактом. Виновник, как правило - один неосторожный водитель. Остальные - невинные жертвы.
А первый в России за несколько лет теракт (за пределами горячего Кавказа) унес тринадцать жизней, не считая предполагаемого смертника. Как одна авария в маршрутке. И - траур, митинги, очередное сплочение вокруг столпов и скреп...
Вероятность стать невинной жертвой ДТП по статистике 2016/2017 в 1500 раз выше вероятности стать жертвой теракта.
Что не мямля - это да.
Еще когда в Госдуме аплодировали избранию Трампа, я и говорил и писал, что будет, как с Рейганом. Тогда в Кремле тоже очень радовались, что избавились от Картера, без конца зудящего о правах человека.
А Рейган зудеть не стал. Пнул советскую экономику в бок своей программой наращивания вооружений нового поколения - а она (советская экономика) и развалилась, потянув за собой весь Союз.
Думаю что эта акция бомбежки вовсе не означала каких то враждебных действий против России. Собственно Трамп персонально настроен вполне дружелюбно. Как госудрственный деятель - это другое дело.
Конечно, европейцы для Америки более важны чем африканцы. Но сирийских арабов никто за европейцев не считает и они ими и не являются.
Я терпеть не мог Обаму, и совсем не потому что он был полу- черный. Просто он был сочетением сволочи, мямли, болтуна, и пионер вожатого. Я так-же не люблю Хилари - ее вообще-то можно было бы судить за государственную измену и т.п. Кроме того, она могла развязать настоящую мировую войну. И я симпатизирую Трампу.
Но политика - это грязное дело и он не один там сидит. А в Америке так-же как и везде пресса зависима от владельцев, и спокойно может искажать факты или не освещать их вообще. То-есть совсем не просто распознать что-же происходит на самом деле.
Один раз это случилось когда газета разоблачила правительство - в 70-х годах. Но больше, по моему, этого не случалось.
Я так-же согласен с Познером в том что свобода слова - это корридор. В Америке он шире чем в России, но это не бескрайняя равнина.
Что-то обсуждения отличной статьи скатились непойми-куда.
@mgaft1, судебная система в США неидеальна, но это самая качественная модель правосудия, которую смогло выработать человечество за свою историю.
У них решения суда имеют прецедентный характер, также как и в других ПРАВОВЫХ странах. Т.е. решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.
А теперь сравните это с "басманным правосудием", которое судит не по прецедентному, а по "телефонному праву". В России прецедент официально не является источником права, такой вот милый пустячок. В результате чего судебные решения носят непредсказуемый характер и могут зеркально отличаться, как итог судебная система нормально не функционирует.
Действительно, прекрасная статья. И я живу в Штатах именно потому, что здесь лучше. Но есть свои проблемы. Просто делился мыслями.
Sorry, if I somehow offended anyone.
Так как быть с нравственностью то? Печатать или нет?
ИМХО - печатать.
Американский подход тут мне особенно нравится.
Весь период господства пресловутой толерантности и политкорректности в США (от Клинтона до Трампа) прекрасно существовали тысячи нетолерантных и неполиткорректных изданий, а сайтов - и вовсе не счесть. И никто их даже не пытался привлечь или закрыть.
Другое дело, что тиражи у них маленькие, у сайтов посещаемость не очень. Но это уже обратный подход. Не хочешь - не читай и не смотри. Соответственно, американские конформисты, воспитанные на политкорректности, нетолерантные СМИ не читают и не смотрят.
Политкорректное большинство и толерантный истеблишмент могут на это влиять. Могут даже затравить какого-нибудь профессора за неосторожные слова о феминизме и лишить его престижной работы. Но профессор такого класса другую работу найдет. А издания и сайты никто не закрывает и не блокирует.
Согласен с Вашей точкой зрения и отношением к вопросу в целом. Единственное, что "шарлиэбдо" - это перебор, я так считаю.
Точно такой же, как фальшивое "интервью" Халуэлла о его сексе с собственной матерью.
Если для вас карикатуры "Шарли Эбдо" или minette во всех подробностях на глянцевой обложке - перебор, то не смотрите и не читайте "Шарли" и "Хастлер".
А уж в интернете вероятность случайно попасть на что-то подобное стремится к нулю. Если ходишь по солидным сайтам, то ссылка куда-то туда не может встретиться даже в рекламных блоках.
Я сейчас не о фильтрации информации, а о нравственности, именно о ней. Считаю моральным уродством педофилию, смех над трагедиями и т.п.
Да нет. Там смешных ситуаций было много.
Где там? В других поездах?
Иногда над фэйлом друзей стыдно смеяться, хоть и очень хочется...
А мне нравится смех над трагедиями. Он действует более жизнеутверждающе, чем траур.
Мои друзья - питерская супружеская пара, разминувшаяся с терактом на пару поездов, рассказывала о своих приключениях со смехом.
это истерика
Интересно, они бы также смеялись окажись в месте теракта?
Нет, не жертвами, а очевидцами - крови, внутренностей?
В том-то и дело. Поезд остановили в тоннеле под Невой, и еще какое-то время работала связь, включая доступ в интернет. То есть в вагоне быстро узнали о взрыве. Но не впали в панику, а в массе своей стали перешучиваться. Мол, кому быть повешенным - тот не утонет.
А потом, когда доехали до "Невского проспекта" - забавлялись над тем, как сотрудники метро и милиции метались и надрывались по громкоговорителям. Им сказали, что надо эвакуировать, но не сказали - как. И опять хорошо, что никто не запаниковал - иначе была бы давка.