В первых мои трусы не должны вас волновать, если только вы не из этих... не люблю я их. Во вторых у минотавра как раз всё в порядке. По определению минотавр - это сказочный персонаж и как сказочный персонаж, он обитает в мире сказок. Да, для тебя, мой юный... так, я девушкам обещал быть сдержаннее
Снова только что придуманное определение приравнивается к общепризнанным. Снова фантазии приравниваются к фактам. С этим я и борюсь, с приравниванием фантазий к фактам.
И что -то давно не было оскорбительных безосновательных утверждений, будто я во что-то верю. Даже странно. Нарушаете собственный алгоритм? А, вы же на мои трусы переключились. Неуважаемый @forbusi , эволюционируйте до возможности не переходить на личности.
@ladyzarulem, @abracadabra, простите, но вот как иначе? Меня цепляет, когда меня оскорбляют в каждом абзаце на протяжении трёх дней, когда навязывают ярлыки, которым я не соответствую вроде "веры в мир" ну и когда пытаются приравнять факты и вымысел
я в таких случаях не продолжаю беседу с тем человеком, который переходит на личности, и все. беседую с другими людьми. ) мне хочется чтобы обсуждение такой интересной темы было конструктивным. ведь не так важно, останешься ли ты на своей позиции или поменяешь ее, важно понять )
@ladyzarulem, мне лично также жаль, что интересная тема скатилась к поговорке: "Толочь воду в ступе", да еще на фоне взаимного неуважения.
да. в таком разговоре я думаю переход на личности - это не конструктивный путь. даже если твой оппонент не согласен или чего-то не понимает. это вовсе не свидетельствует о его скудоумии или недоразвитии каком-то. а тема интересная, да.
Да, тема настолько интересная, что я решила "повгрызаться" в дебри, может, мозги просветлеют.
мои че-то не очень... надо видно поджаривать подольше ) еще не покрылись корочкой )
Про переход на личности прочти вот этот пост. Я не перехожу на личности.:)
Так я и не перехожу на личности. Я просто привёл пример того, что у понятия может быть нулевой объём.
Просто вы опять ничего не поняли, кроме слова "трусы".:)
И даже забеспокоились, не хотят ли вас, бедного, поиметь.
Не переживайте, речь шла о логике, а не о вашем нижнем белье. Но раз для вас эта тема болезненна, придумаю другое определение: fainder — человек, который любит совать голову в мусорное ведро. С ведром у вас никаких непристойных ассоциаций, надеюсь, нет?:)
Ну вот, дали мы такое определение. Значит ли это, что вы вправду суёте голову в ведро и любите это? Разумеется, не значит: из наличия определения не следует, что у понятия, им описываемого, ненулевой объём. Т.е. не значит, что существует хотят бы один fainder. Запомнили?
Идём дальше. Вот есть определение вселенной, согласно которому она включает в себя всё. Вот вообще всё. Ну и что? Это никак не доказывает, что вселенная существует. Это просто ниоткуда не следует.
Правда, вы опять ничего не поймёте. Но я уже привык.:)
А в окружающий нас материальный мир вы, разумеется, верите. Но по слабости ума и лживости не можете в этом признаться даже себе.:)
Вы не из этих: https://vk.com/flatearthsociety ? Слишком уж поведение шаблонно. Ну как под копирку с их секты.
Нет, мой дурачок. Я ― из людей умеющих логически мыслить вообще-то. Но что это такое ― вам, видимо, не понять.:)
Так что, разобрались с понятиями нулевого объёма?:)
По совету @ladyzarulem я впреть игнорирую обращения к себе, в которых обращающийся будучи абсолютно неспособным выразить свои слова в корректной форме прибегает к оскорблениям и переходам на личности, можете продолжать демонстрировать своё хамство и невежество либо не продолжать - отвечать на эти провокации я не буду
Так я же в корректной, вы чего! Сперва я доказал, что вы глупы и не в состоянии понять простейшие логические выкладки (смысл той же ошибки круга, к примеру).
И только потом, установив вашу умственную несостоятельность, стал звать вас "мой дурачок".
Конечно, вполне может быть, что вы просто притворяетесь идиотом. Но тогда вся вина лежит на вас: как можно заметить ваш могучий ум, ведь вы его так умело скрываете.:)
Кроме того, переход на личности — это не когда вас, дурачка, назвали дурачком. А когда характеристики личности используются вместо аргументов. А я так никогда не делаю.
Сперва я объяснил вам, почему эмпирические данные не могут служить доказательством существования материального мира (см. ошибка круга).
Потом объяснил, почему наличие понятия не означает с необходимостью, что у понятия ненулевой объём.
Сугубо логические рассуждения, понимаете, да? Не понимаете? Ах, точно, чуть не забыл. Вам же.... кхм... нечем.:)