Наша СУДЕБНАЯ система или взгляд на её работу изнутри

В свете новостей последних дней, напомнивших нам о судьях, задумался о всей системе. Не в коей мере не претендую на истину в последнем лице, но проведя много лет в реальном "взаимодействии" с судьями и их аппаратом, а также регулярно общаясь с однокурсниками (многие из которых судьи) решил поделиться.

Нужно понять, как становятся судьями, основное: проверка "сами знаете какой спец. службой", проход через квалификационную комиссию (в составе которой много судей), экзамен, рассмотрение администрацией президента, утверждение - вперёд, работать 3 года.

Что имеем в самом начале, будущий судья изначально зависим от спец. органов (их проверка) и, если он не будет вести себя хорошо, через 3 года он не получит "продления" (перед пожизненным утверждением или назначением председателем). И как при этом судье относится к рассмотрению ходатайств в рамках дел, которые ведут те же "органы"!?

Квалификационные комиссии состоят уже знаете из кого, из тех судей, которые "всё прошли", кого они будут брать на борт системы?

Система изнутри

Допустим судье удалось пройти первые "круги ада", его назначили и у него есть 3 года до переназначения "творить беспристрастную справедливость". Так?

Если бы! Есть вышестоящие судебные инстанции, которые по сути имеющихся "подозрений" могут отменять решения судьи как необоснованные (якобы исправление судебной ошибки, того хуже коррупции) и привлечь к "дисциплинарной ответственности" (а это возможность начать процесс лишения статуса). В виду чего, районные судьи часто перед принятием решений - "консультируются" у друзей из вышестоящего суда, как они посмотрят на то или иное решение в случае пересмотра.

При этом сами вышестоящие коллегии судей фактически не являются независимыми, так как в "своих судах" (откуда они и формируются) их ждут свои "председатели", с инструментом - подачи представления о досрочном лишении статуса и полномочий.

Фактически наше законодательство не определяет чёткие критерии оценки таких "дисциплинарных нарушений", а значит порой одни и те же действия судьи могут быть как основаниями для начала процесса лишения статуса, так и остаться без каких-либо последствий.

По той же "боязни" потерять свой статус, судьи по уголовным делам зачастую советуются с прокурорами, так как по статистике обжалования (в случае не согласия прокуратурой), вынесенный нижестоящим судом приговор - отменяется в 9 из 10 случаях.

Еще одна очень важная деталь, председатель суда имеет достаточно весомые административные инструменты, занимается распределением дел между судьями и именно он даёт характеристику для переназначения или повышения. Я думаю всем понятна важность выбора (того или иного судьи) при определённых делах...

Выводы

На данный момент мы имеем систему, в которой вся "независимость" может быть подавлена простым привлечением к дисциплинарной ответственности и лишения статуса.

Следует признать, когда я занимался юридической практикой и меня эта тема "беспокоила", я интересовался и зарубежным опытом, везде существует та или иная зависимость судей от каких-то обстоятельств. Безусловная независимость - это сказка.

Понятно, что для смены "картины" нужно в первую очередь снять "влияние" председателей, распределять дела "случайным" порядком, чётко обозначит границы влияния вышестоящих инстанций, передать функции проверок, от органов, которые и сами взаимодействуют с судебной системой, убрать всех судей из экзаменационных комиссий, а возможно и более кардинально говорить о их прямой выборности.

Будущее

Посмотрим, возможно планируемая в ближайшее время реформа системы, позволит хоть немного приблизить её к беспристрастности. "Вышестоящие" инстанции уйдут из тех же регионов где находятся районные суды, будут созданы 5 апелляционных и 9 кассационных судов (по аналогии с системой арбитражных судов). А распределение дел между судьями будет автоматизировано (IT-шники станут на вес золота)!?