Противоречия в законодательстве РФ: когда закон сам не знает как надо поступать?

Возникновение противоречий в законах Российской Федерации для гражданина звучит неправдоподобно. Ведь со школы нам вбивают в голову о практически идеальной системе права. На обществознании школьникам объясняют преимущества нашей романо-германской правовой системы, в которой все строго закреплено. И закрепляется при этом законодательным органом, который в широком смысле один и сам себе противоречить не может.

На самом деле, коллизии законов возникают даже при строго централизованном законодательном органе. Когда речь идет о такой развитой системе права как российская, с тысячами статей, с каждым годом законодателю становится все сложнее принимать во внимание весь пласт предыдущего законодательства. Но даже это не оправдывает противоречия, возникающие в законах, ведь в своем поведении граждане опираются именно на них.

Единственное оправдывающее, что я могу сказать - это постоянная доработка законов. О коллизиях, которые я бы описал год-два назад, уже написать не могу- их уже исправили. Но все-таки парочку мне отыскать удалось.

Первое противоречие из Уголовного кодекса и оно скорее забавное, чем серьезно влияющее на общественные отношения.

Статья 43 называет 3 цели уголовного наказания:

1. Восстановление социальной справедливости;

2. Предупреждение новых преступлений;

3. Исправление осужденного.

Но в перечне наказаний присутствует смертная казнь (хоть и введен мораторий, потенциально когда-нибудь она может применяться). Первые две цели, конечно, подходят, но довольно сложно исправиться человеку, который убит.

Вторая коллизия чуть более серьезная и злободневная.

Связана она с понятием коррупции. Статья 575 Гражданского кодекса не запрещает дарить недорогие подарки должностным лицам (до 3 тысяч рублей). НО Уголовный кодекс это определяет как дачу взятки в статье 290.

При этом Уголовный закон вообще не знает о нижних границах взятки, мол, 500 рублей- это еще не взятка. Как любят говорить бабушки: "Да что вообще сейчас можно купить на 500 рублей?!". Тем не менее очень интересно такое расхождение между Уголовным и Гражданским кодексами.

Третья коллизия вообще позволяет обременить жилье собственника на 18 лет.

Статья 260 ГК РФ дает право собственнику земельного участка продавать его и дарить. Жилищный кодекс думает иначе. Он предусматривает случай, когда временный беременный жилец скрывает этот факт от собственника и в последующем может прописать в жилище ребенка без воли владельца жилья. Но при этом такое жилье нельзя отчуждать до исполнения совершеннолетия ребенка, то есть до 18 лет.
Таким образом происходит ущемление прав ничего не подозревающего собственника. Когда Гражданский кодекс дает право, Жилищный его отбирает.

На самом деле противоречий в российском законодательстве куда больше, описанных мной. Я лишь хотел указать на недоработанность законов и показать, что законодателю есть к чему стремиться.

Фото.

Фото 1.

Фото 2. 

Фото 3.

Если статья показалась Вам познавательной, не забудьте поставить Голос и подписаться на блог. Спасибо за внимание!