@mgaft1 ох-ох-ох... это извечное русское "Белая кость никогда не встанет за кассу Макдоналдса". Проблема очень надуманная и происходит от раздутого чувства собственной важности)
Когда я оцениваю Раскольникова, он мне представляется не столько аморальным, сколько просто дураком. Как Задорнов шутил - "психических заболеваний нет - просто дурак".
Если он хотел вырваться из нищеты, вокруг были тысячи способов. Если он хотел убивать - можно было не старуху топором, а что-то поумнее и повыгоднее придумать. Но нет. Он просто хотел "вытворить что-нибудь этакое" и посмотреть - а что получится?
Вот для меня разница между Шакалом и Раскольниковым. Шакал - совершенно аморален, даже - ВНЕморален, но очень умён. Раскольников - сердобольный, с муками совести, но такой дурак, увы(
@eldar-adov Это вы напрасно. Вы забываете, что нам трудно судить о благородных людях сейчас, о потому что всех их почти поголовно вырезали во времена Гражданской войны, а остальных добили сталинские соколы. Понятие чести - вернее понятие "невольника чести", когда потеря её в глазах общества была хуже смерти, теперь утеряно. Благородного человека нельзя было бить или обругать, как человека подлого сословия. Он мог потребовать удовлетворения за оскорбление или неблаговидный поступок. А мы все сейчас - потомки потомки подлого сословия , потомки Шариковых.
А Раскольников все-таки был из благородных, у него был "благородный строй мышления" для которого убийство и воровство было "низостью", чем то позорным.
Поэтому нельзя оценивать его с позиций сегодняшнего времени. Вы должны нырнуть на 150 лет назад и оценивать с тех позиций.
Не знаю, если вы когда-то читали роман Вальтера Скотта "Квентин Дорвард". Это о молодом бедном шотландском дворянине, который поехал искать счастья во Францию.
Он попадает как кур во щи в центр интриги - борьбы французского короля Людовика XII и бургундского герцога Карла Смелого. Ему поручают сопроводить беглую графиню Де Круа в монастырь к епископу Льежскому. На самом же деле план Людовика, подсказанный ему его "подлым" парикмахером Оливье Ле Деном, заключался в том, что по дороге туда, на сопроводительную процессию нападет банда разбойника и грабителя Гийома Де Ла Марка. Его райтеры убьют стражу, и Де ла Марк женится на графине, приберет к рукам её фамильный замок на границе Франции и Бургундии и будет ослаблять и беспокоить герцога Бургундского.
Но когда они обсуждали этот план - им было совершенно ясно что посвящать Квентина во все детали его нельзя. Иначе по благородству своему он от него откажется.
Да и зачем далеко ходить. Профессор математики может пойти на рынок и малограмотный крестьянин сможет его обмануть и обсчитать. Значит ли это что профессор глуп? Нет есть разные разный строй мышления. Вот и все. )
@mgaft1 аргумент про благородство я полностью принимаю, однако!
Вот тут начинается забавное. Да, я знаю, что все мы - потомки Шариковых, а кто даже и с "белой костью", всё равно в наш век так или иначе занимается бизнесом (даже если это высокотехнологичная IT-сфера), а в бизнесе чуть другая мораль. Действительно, я не могу нырнуть на 150 лет назад (хотя у меня нарисовался персонаж Эдвард, которого в Лондоне 19 века ложно обвинили в убийстве - и он очень неблагородно сбежал покорять Дикий Запад).
Однако - среди моих друзей есть несколько человек с каким-то удивительным врождённым благородством. Причём, это как мужчины, так и женщины. Все они в той или иной степени увлечены японской культурой, рассказывают мне истории о самураях, о том, что "для них честь была дороже жизни". То есть - кое-какое представление о благородстве у меня перед глазами есть.
И - по моему скромному мнению, Раскольников абсолютно неблагороден. Да... он такой не просто анти-герой, он - анти-всё, вот поэтому я и не люблю читать Достоевского. В Раскольникове меньше благородства, чем в мизинце Сонечки Мармеладовой) Я могу понять - Достоевский нарисовал образ человека психически больного, но совестливого. Однако - благороден ли он? Нет. Умён ли он? Нет. Терпелив ли он? Нет. Перед читателем выписана этакая квинтэссенция "твари дрожащей".
Вот, к примеру - если он был так благороден, почему, испытывая чувство вины за содеянное, Раскольников не совершил самоубийство, подобно опозорившемуся самураю?
А знаете) Мне гораздо интереснее рассмотреть образ "Шакала". Не знаю, говорилось ли в романе что-то о его личной жизни (в фильме - точно нет), но главное - ради чего Шакал работает наёмным убийцей? Ради денег - это ясно, но как он пришёл к такому итогу, что подтолкнуло его зарабатывать деньги именно таким способом? Предположим, у Шакала где-то есть дом, жена и семеро детей. Он просто не нашёл другого способа их обеспечивать. Но вряд ли, если учесть, как он жестоко расправляется с любыми свидетелями, способными его опознать. Шакал - одиночка. Как он стал таким? Враги убили всю его семью на его глазах, и это в нём что-то надломило? Может быть. Тогда вопрос - способен ли Шакал проявить милосердие? И к кому? К красивой девушке? К ребёнку? К бедному эмигранту? Или - вообще не способен? Или - "на задании" он один человек, а "дома" - совсем другой? Можно ли представить, что такой Шакал, удачно отработав убийство политика в Европе, надевает парик, берёт другой паспорт - и летит в Штаты, где у него домик в пригороде, жена, дети, собака? Вот в историях о таких людях меня многое интересует.
Или вот - реальная история психа, но не дурака. Об этом в Штатах сняли фильм, и я бы никогда его не посмотрел, если бы не общался в интернете с талантливыми российскими подростками - они мне когда-то скинули с просьбой: "Эльдар, оцени!" Фредерик Бурден, как и многие люди с психическими отклонениями, в своём безумии не просто рационален, он... в какой-то степени - сверхрационален. Во всём, кроме главного вопроса - зачем? А самое удивительное в этой истории - то, что в какой-то момент он взял и остепенился. Почему? А никто не понимает. Вот, сколько всего натворил человек - просто ради развлечения, по сути - он даже ничего криминального-то не совершил - никого не убил, никого не ограбил, просто очень хотел любви, не полученной в детстве.
Вот и разница... Бурден мне интересен, а Раскольников - нет.
" лекции замечательного искусствоведа Паолы Волковой."
Ссылку сохранил - спасибо, гляну!
@eldar-adov Ну вы вольны любить Раскольникова или нет. Я не вижу в нем особой глупости. Другое дело что он ослаблен болезнью и недоеданием, неуровновешен, у него по всей вероятности невроз или психоз.
Если бы он не был в этом тяжелом состоянии, он вполне мог бы стать приличным врачом, учителем или стряпчим. Он, в общем, искренний человек, которому можно доверять. Сравните его, например, с Лужиным. Вот вам вполне деловой и умный в смысле бизнеса человек. Но он подлец. Доверять ему нельзя. Он вас заложит, как браться главного героя в романе вашего любимого писателя фантаста.
А больше ли в нем благородства чем в Соне Мармеладовой трудно сказать, потому что он не был поставлен в ситуацию, в которой это могла проявиться.
А насчет Шакала...думаю здесь ситуация стандартная. Он был в армии в специальных войсках. Его посылали в горячие точки, где он был снайпером. После службы на работу было устроиться трудно. Кому-то понадобился хороший снайпер, вот он и стал этим заниматься. Врядли у него есть семья. Он для этого слишком молод. Но эта работа была его последней. Он запросил за неё миллион франков, что по тем временам стоило гораздо дороже. Потому что как он сказал "после такого дела он не смог бы опять работать."
Что он будет делать после этого? Скорее всего поедет в Америку или Южную Африку, женится, будет давать пожертвования в церковь и откроет службу безопасности. )))
@mgaft1
"Скорее всего поедет в Америку или Южную Африку, женится, будет давать пожертвования в церковь и откроет службу безопасности. )))"
Вот - чётко видна и понятна его мотивация. Он готов творить совершенно аморальные вещи в молодости, чтобы обеспечить себе спокойную старость. И если он в романе действительно сказал, что после такого дела не смог бы дальше так работать - значит, была у него какая-то слабина. Представим себе, что Шакал убил де Голля, получил деньги и уехал в Бразилию, например. Его там настигнут муки совести? Справится ли он с ними? Это интересный вопрос) Будет делать пожертвования в церковь, жить семейной жизнью - а потом вдруг сопьётся. Из-за чего? Из-за мук совести. Или не сопьётся. Повесть об этом лично мне была бы крайне интересна.
"как браться главного героя в романе вашего любимого писателя фантаста."
Да. Люблю таких людей. От "дельца и негодяя" всегда знаешь, чего ожидать - и чётко понимаешь, о чём с таким человеком говорить можно, а о чём - нельзя никогда, ни под каким видом. Один мой благородный друг сказал мне - "это у тебя очень странная причина не любить добрых людей". Потому что именно добрые люди - совершенно непредсказуемы. Доброту можно понимать по-разному. И, как писали Стругацкие, "Странники будут нести нам добро, как они его понимают"
А вот в мире героев Желязны всё понятно, комфортно и приятно. Следи за тем, чтобы тебе не всадили нож в спину и сам держи кинжал наготове. Правила просты, но из этих простых правил вырастают сложнейшие интриги.
@eldar-adov
Дело не в том, Шакала будет мучить совесть после убийства Де Голя, а в том, что он все разведки мира будут after his ass. (будут его искать) Так что он должен будет серьезно залечь на дно лет на десять или пятнадцать. Потому что любая его попытка начать работу на кого-то еще может привести к разоблачению.
Ну почему. Есть по настоящему надежные люди. Внешне они не обязательно добрые. Вон в войну тащили же раненых, а ведь могли бы бросить их и все. Таких людей не так много, но если встретишь их то нужно держаться. И Раскольников никакой особенной доброты не проявлял. Но вот в нем чувствуется надежный человек, человек слова.
Мой партнер, например, лечил меня бесплатно. Да и я тоже, случись с ним какая-то беда, буду с ним до конца, ну на столько хватит сил.
У нас есть один знакомый. Как человек он неприятный. Все время хорохориться, выпендривается, говорит глкпости. Но в тяжелые моменты жизни на него можно положиться, и он несколько раз нас выручал.
Так что не согласен я на комфорт и приятность среди подлецов и убийц. Слишком опасно. Если ты ранен они не помогут, а просто тебя или бросят или еще добьют. )
@mgaft1
"Так что не согласен я на комфорт и приятность среди подлецов и убийц"
Ох... всегда, когда начинаю выражать свою точку зрения по этому вопросу - то ли я недостаточно ясно выражаюсь, то ли меня часто неверно понимают.
Это в фантастике Желязны - да, там все именно подлецы и убийцы, но они очень комфортно друг с другом сосуществуют, взаимодействуют, заключают союзы "Против кого дружить будем?"
В жизни всё чуть мягче и прозаичнее.
Разумеется, у меня тоже есть близкие друзья, с которыми мы пуд соли съели вместе, и на которых можно положиться в тяжёлой ситуации - как раз года полтора назад и проявилось, на кого можно опереться, а на кого - нет.
Но - таких людей в моём окружении можно пересчитать по пальцам одной руки. А по делам приходится взаимодействовать с самыми разными личностями. Тем более, когда работаешь в сфере продаж с клиентами. И вот тут я с уверенностью говорю - я в какой-то момент своей жизни очень полюбил корыстных людей) С ними проще взаимодействовать.
Сейчас долго думал, какой бы пример привести, чтобы было яснее... в юности я вращался в такой тусовке, где любят медитировать, рассуждать о том, что "мир устроен неправильно, и во всём виновато мировое правительство". А в какой-то момент я на всех этих людей посмотрел другим взглядом. Да, они добрые. Бескорыстные. Но раздолбаи. Если попросить одно из них "Петя, сделай мне сайт, чтобы я на него свои рассказы выложил" - Петя пообещает, что сделает, он же умеет, он же фрилансер. И даже пообещает сделать бесплатно. Только пройдёт полгода, год - но Петя даже не начнёт делать сайт. Если дать ему немного денег - начнёт, но опять же - затянет дело на год. Проще нанять корыстного человека, который возьмёт в два раза дороже, но нормально сделает. И так - не только в делах денежных, но и во всех. Люди, прикрывающиеся маской доброты и прочего social justice - на практике оказываются ненадёжными халявщиками. У меня ушло достаточно много времени и сил, чтобы полностью избавиться от подобных персонажей в своём окружении.
Раскольников... снова возвращаюсь к тому, что он для меня - не просто анти-герой, он для меня анти-ВСЁ. Можно ли назвать его добрым или надёжным? А вот не знаю. Вообще - какие эпитеты к нему применимы? Больной, слабый, голодный, сумасшедший, придурковатый, стеснительный, нерешительный, одинокий, бедный - то есть, совершенно опустившийся. Почему он опустился, другой вопрос. Наверняка, вокруг него был тысяча и один способ заработать денег - но он ими не воспользовался.
Почему я называю Раскольникова "добрым" - наверно, только потому, что он всё же раскаялся (хотя, строго говоря, всем было бы лучше, если бы он этого не сделал). Я плохо помню сюжет романа - но не уверен, что там была хоть одна ситуация, в которой этот персонаж проявил бы себя как надёжный. Нет. Я бы на него не положился.
"Если бы он не был в этом тяжелом состоянии, он вполне мог бы стать приличным врачом, учителем или стряпчим."
А вот это, кстати, вопрос... мне кажется, даже в первой главе Достоевский уже даёт читателю понять, что у героя очень плохо с головой. Настолько плохо, что тут не поможет психолог, тут нужен психиатр и смирительная рубашка. Неясно, как он дошёл до жизни такой, почему не свернул на какую-то другую тропинку судьбы, почему вовремя не включил мозги... неизвестно.
Но я думаю, если бы такой Раскольников родился в обеспеченной семье в Штатах, из него вырос бы один из тех подростков, которые устраивают стрельбу в школах. У всех подростковый бунт выражается по-разному. Кто-то пьёт виски и курит травку, кто-то набивает себе татуировки тайком от родителей... а Родя Раскольников берёт винтовку и расстреливает одноклассников. Потому что ему приснился сбитый ослик.
@eldar-adov Ну насчет Раскольникова мы можем только строить собственные теории. Вообще, студенческая бедность была довольно типична в предреволюционные годы. Многие студенты не могли окончить учебы из-за того, что не могли просуществовать. Так что предыстория Раскольникова - очень типичная по тому времени.
Если помните его друг Разумихин гораздо лучше сумел приспособиться к окружающей действительности. Но то то и оно, что Разумихин был разночинцем. У него была прекрасная нервная систем да и вообще он был здоровым, практичным малым. Однако, почему-то Родиона он любил и с ним возился. Значит было в нем что-то особенное. Раскольников сложный и противоречивый, объемные и живой.
В отличие от вас, у меня тоже к нему "слабинка". Я чувствую в нем эту особинку, нечто недоступное "подлому" уму и очарование, и привязан к этому персонажу. Его жизнь и его будущее мне не безразличны, как, например, совершенно безразличны герои Амбера. Я в них вообще не вижу людей. Они все эпизодические и почти плоские персонажи, из разряда тех, кого Дюма называл "одним швейцарцем будет меньше."
Да, Раскольников не родился сильным человеком, и не с его характером и нервной системой было идти на "мокрое дело". Но ведь это не детективный роман и не боевик. Это роман о пертурбациях психики отчаявшегося человека и о том, с точки зрения Достоевского, что даже в апогее отчаяния, и даже при наличии всех сопутствующих побудительных причин, человек "духовный" не может преступать божьего закона. )))
@mgaft1
"Я чувствую в нем эту особинку, нечто недоступное "подлому" уму и очарование, и привязан к этому персонажу."
Окей, хорошо) Очень интересно - какие-то вещи вы разъясняете гораздо логичнее и понятнее, чем русские литературоведы)
Например, мне даже вспомнилась фраза - "в русской классической литературе вообще нет ни одного героя с темпераментом сангвиника". Интересная особенность - и действительно, нет. По крайней мере, в наиболее "распиаренных" школьной программой произведениях.
"например, совершенно безразличны герои Амбера. Я в них вообще не вижу людей."
Хах) У Желязны-то суть в другом) Он в типичное "фэнтези" впихнул эволюцию систем мышления человечества - от мифологии до постмодернизма, и так у него это гениально переплетено... принцы со сверхспособностями (привет родная автору ирландская мифология и Tuatha Dé Danann), тут же - параллельные миры, теория относительности, солипсизм (всю первую книгу Корвин носится с вопросом - "создаём ли мы миры-отражения, или они существуют и просто ждут наших шагов?"). Дальше там - средневековье, рыцарство... много-много всего, а в конце второй книги - вывод: Порядок и Хаос могут существовать только в созависимости. Ни один из них никогда не должен победить противника, но в то же время - они обязаны вечно конкурировать между собой. Иначе - не возникнет тех "магнитных полей", на которых держится вся наша жизнь.
Потрясающая картина мира) Намного круче, чем распиаренная сейчас "Game of thrones". И пусть даже герои у него плоские - но замысел-то в целом каков, а?))) Спойлер - в "Хрониках Амбера" тоже есть свой псих. Но он невероятно рационален, и чуть было не уничтожил всю эту вселенную. И у него было рациональное объяснение - ради чего.
Хорошо, что литературы много разной - и на любой вкус) Кому-то "вкусно" читать Кинга и Буковски, подмечая тонкое изображение психологических чёрточек реальных людей. А кому-то прикольно читать про глобальное переустройство мира, происходящее исключительно на бумаге)
Я почти доредактировал очередной рассказ - и уже собрался сесть и написать пост о своём творческом методе... но решил - завтра. Утром, на свежую голову)
@eldar-adov Я советую вам посмотреть лекции замечательного искусствоведа Паолы Волковой.
Она человек очень разносторонних знаний, необыкновенных знаний и памяти и очень особенной манеры нарратива. Она преподает курс истории искусств на курсах повышения квалификации режиссеров, или что-то в этом роде. Поможет вам помочь убожество знаний людей сегодняшней эпохи. ))
Вот, например, одна из её лекций по древним Грекам