@mgaft1
"Купил акции Майкрософта, выросли они в 10 раз и ты купил новый дом."
Эх... ну почему, почему в России у населения такая финансовая безграмотность?)))) У нас - ни своих "Майкрософтов", ни акций)) Правда, с появлением криптовалютных бирж - каждый хомяк или школьник, вложив туда 10 или 100$, начинает играть, втягиваться, осмыслять процессы))))
А - тогда я знаю "День шакала". По нему же сняли фильм с Брюсом Уиллисом. Помню, когда я был школьником, мы с одноклассниками смотрели его на кассете VHS у кого-то в гостях и потом обсуждали. Так что - понимаю, что такое "Шакал". Хм. Лично у меня дело такое. Я вырос, глядя по телевизору всякие боевики - вот вроде "Шакала" или "Игры патриотов", а тем более - "Над законом" или "Двойной удар". Я так понимаю - в Штатах детям не дают смотреть подобное)) А в России в 90е все мальчишки смотрели это по телевизору. Даже фильмы ужасов показывали по ТВ днём и в прайм-тайм, просто на меня они всегда наводили скуку, я под них засыпаю. "Чужой" для меня - отличное снотворное, очень убаюкивает))))
А в 13 лет я начал читать Карлоса Кастанеду. Недавно наткнулся на удачную формулировку - в мире Кастанеды нет ни добра, ни зла, только жёсткая необходимость. То есть - думаю, вы понимаете, что когда я пересёкся с текстами Достоевского в школьной программе, в возрасте, кажется, 15 лет... "Преступление и наказание" показалось мне совершенной бессмыслицей. Я тогда попробовал честно сформулировать свои впечатления от сюжета романа, и они были примерно такие: "Дурак Раскольников, что не уехал с деньгами на Канары... ах да, в 19 веке люди не знали, что с деньгами надо уезжать на Канары".
С моей точки зрения, Раскольников - просто идиот. Потому что все свои поступки он совершает без цели и смысла. Он сам не знает, чего хочет. Ради чего убил? Чтобы себя проверить... был один интересный отзыв об этом романе: "Раскольников ставит эксперимент и... понимает, что он - тварь дрожащая". Хотя... по-моему, это и без всякого эксперимента было ясно.
"С его точки зрения, смысл этого произведения сводился к тому, что люди уходящего поколения - в лице старухи процентщицы, должны дать дорогу молодому поколению - в лице Раскольникова."
Очень странная трактовка. Думаю, Достоевский бы удивился)
"Так что же, если бы Раскольников убил врага на войне, он не переживал бы?"
Думаю, Раскольников и на войне бы не смог)
Мне кажется, Достоевский смотрит на это всё под совершенно неверным углом. Для убийства, ограбления, предательства, самосожжения или совершения теракта - должен быть мотив. Это может быть религиозный мотив - мусульманин надевает пояс шахида и подрывает себя в толпе во имя Пророка. Это может быть социальный протест - вот, недавно два русских подростка устроили кровавые бани - один в Архангельске подорвался, другой в Крыму расстрелял людей в своём колледже. Против чего они протестовали? Против жизни в нищете-бесправии и отсутствия перспектив. Можно привести ещё десятки примеров - хоть с солдатом Зайцевым, хоть с героями Панфиловцами (сейчас российское общество немного запуталось - были эти панфиловцы на самом деле, или их пропаганда выдумала?)
Но мотив мне понятен. С одной стороны - такой воин-панфиловец, обвязавшись гранатами, бросается под немецкий танк, защищая свой дом. С другой стороны - а может, его просто всё достало, и он не хочет после войны возвращаться в свою полуголодную деревню? А тут - и свою жизнь оборвать, и других с собой прихватить?
Зайцев, стреляя в немцев, о чём думал? Может быть, о том, что защищает свою землю. Может быть - вымещал на них злобу за все унижения, которым его подвергали в жизни. Может быть - ни о чём таком вообще не думал, просто ему приказали - стрелять, он и стрелял. Или - помнил про то, что если не выполнит приказ - его отправят на Колыму, где придётся терпеть не муки совести, а муки вполне конкретные.
С моей точки зрения, мотивы всегда интереснее, чем действия. У Раскольникова же мотив просто высосан из пальца. Почему он помешался на этой теории? Он и сам не понимал. Что он хотел доказать? Кому? Себе? Не доказал примерно ничего.
@eldar-adov Ну...у Раскольникова был, конечно, мотив.
Если помните, то он считал что эта жадная гадина - процентница, которая отнимала последние деньги у бедных и хороших людей, вообще недостойна жизни и, избавить мир от неё, будет почти-то благородным деянием. С другой стороны, ему было нечем платить за квартиру, да и вообще поесть не на что было купить. И его мучил тот факт, что его мать отдает ему последние крохи со своей нищенской пенсии, а сестра вынуждена работать у Свидригайлова, который пытался использовать своё служебное положение, чтобы склонить ей к "недостойной" связи. Другое было время.
Кроме того, в те времена, люди по настоящему верили в бога, верили что нельзя преступать закона божьего. И в этом была мука Достоевского, которую он перекладывал на своих героев. Ибо Достоевский считал, что России может спастись только через бога и так далее.
Другое дело, что он был "тонкокожим" слабонервным человеком, замученным хроническим недоеданием и находящимся под постоянным стрессом.
В те времена точно также можно было уехать на Канары, потому что при Александре 3-м была свободная политика выезда за границу. Но, чказать по правде, то что Раскольников вынес из еёё квартиры врядли бы на это хватило. )))
@mgaft1
"ему было нечем платить за квартиру, да и вообще поесть не на что было купить"
Но с первых строчек и весь роман подряд автор навязчиво капает на мозги читателю, что Раскольников убил-то не из-за этого. Если бы он решил кого-то убить именно ради денег, то мог бы придумать что-то получше, чем рубить топором старуху-процентщицу. Впрочем, ладно - оставим достоевщину Достоевскому.
Однажды я прочёл роман "Голод" Кнута Гамсуна. Читается легче, чем Достоевский, но смысла ещё меньше. Голодный журналист мотается по какой-то из скандинавских столиц, и то впадает в безумие, то выбирается из него. На последней странице он внезапно "трезвеет", подходит к ближайшему кораблю в порту - и нанимается в матросы. И всё. Это конец. Но по крайней мере, автор показал, что вот - человек скатился уже почти в полное безумие, но в последний момент почему-то (кстати, я так и не уловил - почему) - просто взял и из этого безумия вышел. А Раскольников - конечно, более запущенный случай.
@eldar-adov Раскольников, конечно убил из-за денег. Будь он богат он бы не убил. Но так перемешались много других "тонких материй" которыми он в какой-то степени оправдывал перед собой этот низкий поступок.
Гамсуна что-то читал, но впечатления на меня не оставил. Может быть просто не читал его главных вещей.
@mgaft1 я бы перефразировал "будь он богат" на - "будь он финансово грамотен") Финансовая безграмотность русского человека до сих пор зашкаливает. Сейчас я глянул пару минут рекомендованного ролика на Ютубе - опять какая-то финансовая пирамида собрала у россиян более 3 миллиардов рублей - и исчезла в неизвестном направлении. А мы тут ещё на крипту ругаемся, что она падает)) Всё-таки есть разница между тем, чтобы вложиться в биткоин и вложиться в пирамиду "Кэшберри")))
А Гамсуна и неинтересно читать. Невероятно нудный дядька, в текстах которого очень мало логики, но - атмосферно так. Просто, когда я был подростком, в доме было мало книг, а интернета ещё не было)
@eldar-adov Да уж. Как бы он смог реализовать все эти закладные предметы. Он же был из обедневших дворян - белая кость. Никаких торговых навыков. Но ведь и Достоевский был таким-же. Во многом Раскольников - это он сам.
@mgaft1 ох-ох-ох... это извечное русское "Белая кость никогда не встанет за кассу Макдоналдса". Проблема очень надуманная и происходит от раздутого чувства собственной важности)
Когда я оцениваю Раскольникова, он мне представляется не столько аморальным, сколько просто дураком. Как Задорнов шутил - "психических заболеваний нет - просто дурак".
Если он хотел вырваться из нищеты, вокруг были тысячи способов. Если он хотел убивать - можно было не старуху топором, а что-то поумнее и повыгоднее придумать. Но нет. Он просто хотел "вытворить что-нибудь этакое" и посмотреть - а что получится?
Вот для меня разница между Шакалом и Раскольниковым. Шакал - совершенно аморален, даже - ВНЕморален, но очень умён. Раскольников - сердобольный, с муками совести, но такой дурак, увы(
@eldar-adov Это вы напрасно. Вы забываете, что нам трудно судить о благородных людях сейчас, о потому что всех их почти поголовно вырезали во времена Гражданской войны, а остальных добили сталинские соколы. Понятие чести - вернее понятие "невольника чести", когда потеря её в глазах общества была хуже смерти, теперь утеряно. Благородного человека нельзя было бить или обругать, как человека подлого сословия. Он мог потребовать удовлетворения за оскорбление или неблаговидный поступок. А мы все сейчас - потомки потомки подлого сословия , потомки Шариковых.
А Раскольников все-таки был из благородных, у него был "благородный строй мышления" для которого убийство и воровство было "низостью", чем то позорным.
Поэтому нельзя оценивать его с позиций сегодняшнего времени. Вы должны нырнуть на 150 лет назад и оценивать с тех позиций.
Не знаю, если вы когда-то читали роман Вальтера Скотта "Квентин Дорвард". Это о молодом бедном шотландском дворянине, который поехал искать счастья во Францию.
Он попадает как кур во щи в центр интриги - борьбы французского короля Людовика XII и бургундского герцога Карла Смелого. Ему поручают сопроводить беглую графиню Де Круа в монастырь к епископу Льежскому. На самом же деле план Людовика, подсказанный ему его "подлым" парикмахером Оливье Ле Деном, заключался в том, что по дороге туда, на сопроводительную процессию нападет банда разбойника и грабителя Гийома Де Ла Марка. Его райтеры убьют стражу, и Де ла Марк женится на графине, приберет к рукам её фамильный замок на границе Франции и Бургундии и будет ослаблять и беспокоить герцога Бургундского.
Но когда они обсуждали этот план - им было совершенно ясно что посвящать Квентина во все детали его нельзя. Иначе по благородству своему он от него откажется.
Да и зачем далеко ходить. Профессор математики может пойти на рынок и малограмотный крестьянин сможет его обмануть и обсчитать. Значит ли это что профессор глуп? Нет есть разные разный строй мышления. Вот и все. )
@mgaft1 аргумент про благородство я полностью принимаю, однако!
Вот тут начинается забавное. Да, я знаю, что все мы - потомки Шариковых, а кто даже и с "белой костью", всё равно в наш век так или иначе занимается бизнесом (даже если это высокотехнологичная IT-сфера), а в бизнесе чуть другая мораль. Действительно, я не могу нырнуть на 150 лет назад (хотя у меня нарисовался персонаж Эдвард, которого в Лондоне 19 века ложно обвинили в убийстве - и он очень неблагородно сбежал покорять Дикий Запад).
Однако - среди моих друзей есть несколько человек с каким-то удивительным врождённым благородством. Причём, это как мужчины, так и женщины. Все они в той или иной степени увлечены японской культурой, рассказывают мне истории о самураях, о том, что "для них честь была дороже жизни". То есть - кое-какое представление о благородстве у меня перед глазами есть.
И - по моему скромному мнению, Раскольников абсолютно неблагороден. Да... он такой не просто анти-герой, он - анти-всё, вот поэтому я и не люблю читать Достоевского. В Раскольникове меньше благородства, чем в мизинце Сонечки Мармеладовой) Я могу понять - Достоевский нарисовал образ человека психически больного, но совестливого. Однако - благороден ли он? Нет. Умён ли он? Нет. Терпелив ли он? Нет. Перед читателем выписана этакая квинтэссенция "твари дрожащей".
Вот, к примеру - если он был так благороден, почему, испытывая чувство вины за содеянное, Раскольников не совершил самоубийство, подобно опозорившемуся самураю?
А знаете) Мне гораздо интереснее рассмотреть образ "Шакала". Не знаю, говорилось ли в романе что-то о его личной жизни (в фильме - точно нет), но главное - ради чего Шакал работает наёмным убийцей? Ради денег - это ясно, но как он пришёл к такому итогу, что подтолкнуло его зарабатывать деньги именно таким способом? Предположим, у Шакала где-то есть дом, жена и семеро детей. Он просто не нашёл другого способа их обеспечивать. Но вряд ли, если учесть, как он жестоко расправляется с любыми свидетелями, способными его опознать. Шакал - одиночка. Как он стал таким? Враги убили всю его семью на его глазах, и это в нём что-то надломило? Может быть. Тогда вопрос - способен ли Шакал проявить милосердие? И к кому? К красивой девушке? К ребёнку? К бедному эмигранту? Или - вообще не способен? Или - "на задании" он один человек, а "дома" - совсем другой? Можно ли представить, что такой Шакал, удачно отработав убийство политика в Европе, надевает парик, берёт другой паспорт - и летит в Штаты, где у него домик в пригороде, жена, дети, собака? Вот в историях о таких людях меня многое интересует.
Или вот - реальная история психа, но не дурака. Об этом в Штатах сняли фильм, и я бы никогда его не посмотрел, если бы не общался в интернете с талантливыми российскими подростками - они мне когда-то скинули с просьбой: "Эльдар, оцени!" Фредерик Бурден, как и многие люди с психическими отклонениями, в своём безумии не просто рационален, он... в какой-то степени - сверхрационален. Во всём, кроме главного вопроса - зачем? А самое удивительное в этой истории - то, что в какой-то момент он взял и остепенился. Почему? А никто не понимает. Вот, сколько всего натворил человек - просто ради развлечения, по сути - он даже ничего криминального-то не совершил - никого не убил, никого не ограбил, просто очень хотел любви, не полученной в детстве.
Вот и разница... Бурден мне интересен, а Раскольников - нет.
" лекции замечательного искусствоведа Паолы Волковой."
Ссылку сохранил - спасибо, гляну!
@eldar-adov Я советую вам посмотреть лекции замечательного искусствоведа Паолы Волковой.
Она человек очень разносторонних знаний, необыкновенных знаний и памяти и очень особенной манеры нарратива. Она преподает курс истории искусств на курсах повышения квалификации режиссеров, или что-то в этом роде. Поможет вам помочь убожество знаний людей сегодняшней эпохи. ))
Вот, например, одна из её лекций по древним Грекам