@eldar-adov Ну...у Раскольникова был, конечно, мотив.
Если помните, то он считал что эта жадная гадина - процентница, которая отнимала последние деньги у бедных и хороших людей, вообще недостойна жизни и, избавить мир от неё, будет почти-то благородным деянием. С другой стороны, ему было нечем платить за квартиру, да и вообще поесть не на что было купить. И его мучил тот факт, что его мать отдает ему последние крохи со своей нищенской пенсии, а сестра вынуждена работать у Свидригайлова, который пытался использовать своё служебное положение, чтобы склонить ей к "недостойной" связи. Другое было время.
Кроме того, в те времена, люди по настоящему верили в бога, верили что нельзя преступать закона божьего. И в этом была мука Достоевского, которую он перекладывал на своих героев. Ибо Достоевский считал, что России может спастись только через бога и так далее.
Другое дело, что он был "тонкокожим" слабонервным человеком, замученным хроническим недоеданием и находящимся под постоянным стрессом.
В те времена точно также можно было уехать на Канары, потому что при Александре 3-м была свободная политика выезда за границу. Но, чказать по правде, то что Раскольников вынес из еёё квартиры врядли бы на это хватило. )))
@mgaft1
"ему было нечем платить за квартиру, да и вообще поесть не на что было купить"
Но с первых строчек и весь роман подряд автор навязчиво капает на мозги читателю, что Раскольников убил-то не из-за этого. Если бы он решил кого-то убить именно ради денег, то мог бы придумать что-то получше, чем рубить топором старуху-процентщицу. Впрочем, ладно - оставим достоевщину Достоевскому.
Однажды я прочёл роман "Голод" Кнута Гамсуна. Читается легче, чем Достоевский, но смысла ещё меньше. Голодный журналист мотается по какой-то из скандинавских столиц, и то впадает в безумие, то выбирается из него. На последней странице он внезапно "трезвеет", подходит к ближайшему кораблю в порту - и нанимается в матросы. И всё. Это конец. Но по крайней мере, автор показал, что вот - человек скатился уже почти в полное безумие, но в последний момент почему-то (кстати, я так и не уловил - почему) - просто взял и из этого безумия вышел. А Раскольников - конечно, более запущенный случай.
@eldar-adov Раскольников, конечно убил из-за денег. Будь он богат он бы не убил. Но так перемешались много других "тонких материй" которыми он в какой-то степени оправдывал перед собой этот низкий поступок.
Гамсуна что-то читал, но впечатления на меня не оставил. Может быть просто не читал его главных вещей.
@mgaft1 я бы перефразировал "будь он богат" на - "будь он финансово грамотен") Финансовая безграмотность русского человека до сих пор зашкаливает. Сейчас я глянул пару минут рекомендованного ролика на Ютубе - опять какая-то финансовая пирамида собрала у россиян более 3 миллиардов рублей - и исчезла в неизвестном направлении. А мы тут ещё на крипту ругаемся, что она падает)) Всё-таки есть разница между тем, чтобы вложиться в биткоин и вложиться в пирамиду "Кэшберри")))
А Гамсуна и неинтересно читать. Невероятно нудный дядька, в текстах которого очень мало логики, но - атмосферно так. Просто, когда я был подростком, в доме было мало книг, а интернета ещё не было)
@eldar-adov Да уж. Как бы он смог реализовать все эти закладные предметы. Он же был из обедневших дворян - белая кость. Никаких торговых навыков. Но ведь и Достоевский был таким-же. Во многом Раскольников - это он сам.
@mgaft1 ох-ох-ох... это извечное русское "Белая кость никогда не встанет за кассу Макдоналдса". Проблема очень надуманная и происходит от раздутого чувства собственной важности)
Когда я оцениваю Раскольникова, он мне представляется не столько аморальным, сколько просто дураком. Как Задорнов шутил - "психических заболеваний нет - просто дурак".
Если он хотел вырваться из нищеты, вокруг были тысячи способов. Если он хотел убивать - можно было не старуху топором, а что-то поумнее и повыгоднее придумать. Но нет. Он просто хотел "вытворить что-нибудь этакое" и посмотреть - а что получится?
Вот для меня разница между Шакалом и Раскольниковым. Шакал - совершенно аморален, даже - ВНЕморален, но очень умён. Раскольников - сердобольный, с муками совести, но такой дурак, увы(
@eldar-adov Это вы напрасно. Вы забываете, что нам трудно судить о благородных людях сейчас, о потому что всех их почти поголовно вырезали во времена Гражданской войны, а остальных добили сталинские соколы. Понятие чести - вернее понятие "невольника чести", когда потеря её в глазах общества была хуже смерти, теперь утеряно. Благородного человека нельзя было бить или обругать, как человека подлого сословия. Он мог потребовать удовлетворения за оскорбление или неблаговидный поступок. А мы все сейчас - потомки потомки подлого сословия , потомки Шариковых.
А Раскольников все-таки был из благородных, у него был "благородный строй мышления" для которого убийство и воровство было "низостью", чем то позорным.
Поэтому нельзя оценивать его с позиций сегодняшнего времени. Вы должны нырнуть на 150 лет назад и оценивать с тех позиций.
Не знаю, если вы когда-то читали роман Вальтера Скотта "Квентин Дорвард". Это о молодом бедном шотландском дворянине, который поехал искать счастья во Францию.
Он попадает как кур во щи в центр интриги - борьбы французского короля Людовика XII и бургундского герцога Карла Смелого. Ему поручают сопроводить беглую графиню Де Круа в монастырь к епископу Льежскому. На самом же деле план Людовика, подсказанный ему его "подлым" парикмахером Оливье Ле Деном, заключался в том, что по дороге туда, на сопроводительную процессию нападет банда разбойника и грабителя Гийома Де Ла Марка. Его райтеры убьют стражу, и Де ла Марк женится на графине, приберет к рукам её фамильный замок на границе Франции и Бургундии и будет ослаблять и беспокоить герцога Бургундского.
Но когда они обсуждали этот план - им было совершенно ясно что посвящать Квентина во все детали его нельзя. Иначе по благородству своему он от него откажется.
Да и зачем далеко ходить. Профессор математики может пойти на рынок и малограмотный крестьянин сможет его обмануть и обсчитать. Значит ли это что профессор глуп? Нет есть разные разный строй мышления. Вот и все. )
@mgaft1 аргумент про благородство я полностью принимаю, однако!
Вот тут начинается забавное. Да, я знаю, что все мы - потомки Шариковых, а кто даже и с "белой костью", всё равно в наш век так или иначе занимается бизнесом (даже если это высокотехнологичная IT-сфера), а в бизнесе чуть другая мораль. Действительно, я не могу нырнуть на 150 лет назад (хотя у меня нарисовался персонаж Эдвард, которого в Лондоне 19 века ложно обвинили в убийстве - и он очень неблагородно сбежал покорять Дикий Запад).
Однако - среди моих друзей есть несколько человек с каким-то удивительным врождённым благородством. Причём, это как мужчины, так и женщины. Все они в той или иной степени увлечены японской культурой, рассказывают мне истории о самураях, о том, что "для них честь была дороже жизни". То есть - кое-какое представление о благородстве у меня перед глазами есть.
И - по моему скромному мнению, Раскольников абсолютно неблагороден. Да... он такой не просто анти-герой, он - анти-всё, вот поэтому я и не люблю читать Достоевского. В Раскольникове меньше благородства, чем в мизинце Сонечки Мармеладовой) Я могу понять - Достоевский нарисовал образ человека психически больного, но совестливого. Однако - благороден ли он? Нет. Умён ли он? Нет. Терпелив ли он? Нет. Перед читателем выписана этакая квинтэссенция "твари дрожащей".
Вот, к примеру - если он был так благороден, почему, испытывая чувство вины за содеянное, Раскольников не совершил самоубийство, подобно опозорившемуся самураю?
А знаете) Мне гораздо интереснее рассмотреть образ "Шакала". Не знаю, говорилось ли в романе что-то о его личной жизни (в фильме - точно нет), но главное - ради чего Шакал работает наёмным убийцей? Ради денег - это ясно, но как он пришёл к такому итогу, что подтолкнуло его зарабатывать деньги именно таким способом? Предположим, у Шакала где-то есть дом, жена и семеро детей. Он просто не нашёл другого способа их обеспечивать. Но вряд ли, если учесть, как он жестоко расправляется с любыми свидетелями, способными его опознать. Шакал - одиночка. Как он стал таким? Враги убили всю его семью на его глазах, и это в нём что-то надломило? Может быть. Тогда вопрос - способен ли Шакал проявить милосердие? И к кому? К красивой девушке? К ребёнку? К бедному эмигранту? Или - вообще не способен? Или - "на задании" он один человек, а "дома" - совсем другой? Можно ли представить, что такой Шакал, удачно отработав убийство политика в Европе, надевает парик, берёт другой паспорт - и летит в Штаты, где у него домик в пригороде, жена, дети, собака? Вот в историях о таких людях меня многое интересует.
Или вот - реальная история психа, но не дурака. Об этом в Штатах сняли фильм, и я бы никогда его не посмотрел, если бы не общался в интернете с талантливыми российскими подростками - они мне когда-то скинули с просьбой: "Эльдар, оцени!" Фредерик Бурден, как и многие люди с психическими отклонениями, в своём безумии не просто рационален, он... в какой-то степени - сверхрационален. Во всём, кроме главного вопроса - зачем? А самое удивительное в этой истории - то, что в какой-то момент он взял и остепенился. Почему? А никто не понимает. Вот, сколько всего натворил человек - просто ради развлечения, по сути - он даже ничего криминального-то не совершил - никого не убил, никого не ограбил, просто очень хотел любви, не полученной в детстве.
Вот и разница... Бурден мне интересен, а Раскольников - нет.
" лекции замечательного искусствоведа Паолы Волковой."
Ссылку сохранил - спасибо, гляну!
@eldar-adov Ну вы вольны любить Раскольникова или нет. Я не вижу в нем особой глупости. Другое дело что он ослаблен болезнью и недоеданием, неуровновешен, у него по всей вероятности невроз или психоз.
Если бы он не был в этом тяжелом состоянии, он вполне мог бы стать приличным врачом, учителем или стряпчим. Он, в общем, искренний человек, которому можно доверять. Сравните его, например, с Лужиным. Вот вам вполне деловой и умный в смысле бизнеса человек. Но он подлец. Доверять ему нельзя. Он вас заложит, как браться главного героя в романе вашего любимого писателя фантаста.
А больше ли в нем благородства чем в Соне Мармеладовой трудно сказать, потому что он не был поставлен в ситуацию, в которой это могла проявиться.
А насчет Шакала...думаю здесь ситуация стандартная. Он был в армии в специальных войсках. Его посылали в горячие точки, где он был снайпером. После службы на работу было устроиться трудно. Кому-то понадобился хороший снайпер, вот он и стал этим заниматься. Врядли у него есть семья. Он для этого слишком молод. Но эта работа была его последней. Он запросил за неё миллион франков, что по тем временам стоило гораздо дороже. Потому что как он сказал "после такого дела он не смог бы опять работать."
Что он будет делать после этого? Скорее всего поедет в Америку или Южную Африку, женится, будет давать пожертвования в церковь и откроет службу безопасности. )))
@eldar-adov Я советую вам посмотреть лекции замечательного искусствоведа Паолы Волковой.
Она человек очень разносторонних знаний, необыкновенных знаний и памяти и очень особенной манеры нарратива. Она преподает курс истории искусств на курсах повышения квалификации режиссеров, или что-то в этом роде. Поможет вам помочь убожество знаний людей сегодняшней эпохи. ))
Вот, например, одна из её лекций по древним Грекам