Ну, душу тоже надо изучать. слишком уж она занимает в общественном сознании много места, чтобы ей ничего не соответствовало. Но я не про душу в данном случае говорил. Имеется ввиду психика и сознательный опыт. И они давно уже изучаются той же самой психологией и философией сознания. Другое дело, что там другая методология. Если это помнить, то никаких проблем не возникает.
Я страшно люблю естественные науки, кстати. Просто не надо путать прокисшее с протушхим ;)
Наука не может изучать чисто субъективные вещи, во всяком случае, наука связанная с естественными науками :) просто исходя из принципа научности.
В теологии тоже другая методология, но что-то её сплошняком ругают :)
И, я не совсем понимаю, вы что именно хотите сказать? Тезис у вас какой? что психика сводится к деятельности мозга или что.
Если да, то это и есть редукционизм, поздравляю.
Тезис такой: если вы утверждаете наличие чего-то, то должны быть доказательства. На какие вы опираетесь, утверждая, что есть что-то, кроме деятельности мозга? Есть научные статьи по этому поводу?
Субъективная восприятие реальности данное в опыте, которое изучает философия сознания (Чалмерс, как яркий представитель) и психология вообще. но если активированная установка на редукционизм в данном случае физиологический (вы ведь биолог, не так ли?), то будет непонятно.
Кстати, субъективное в сознании - это может быть просто ошибки в работе мозга, шумы, помехи и пр.
Так можно ссылку на научную статью, где бы доказывалось, что есть что-то ещё?
Да, я биолог, но философию люблю и уважаю, так что ваше высказывание мимо цели и вообще некорректное ведение спора.
Философия и психология может о многом говорить, но где доказательства, что это не просто называние известного в биологии новыми терминами? Те же яйца в профиль.
Раньше про грозу тоже думали, что это больше, чем природное явление, что Зевс и все дела, но теперь известно, что просто электричество. Это тоже редукционизм?