LIII. Противоестественное решение

Помните, Алисе в Зазеркалье, чтобы подойти к дому Королевы, надо было удаляться от него. Мне всегда казалось это очень абстрактным поэтическим ходом, однако нет, такое бывает в жизни. В курсе методологии науки нам показывали что-то очень похожее.

Вырвать правду у природы

Давайте на примере. Допустим, я олицетворяю собой законы природы, а вы — исследователи, которые эти законы должны раскрыть. Понятно, что с природой не разговаривают как с людьми, словами «Природа-природа, будь добренькая, скажи, как там все устроено». Если такие разговоры начались, то беда. Настоящие ученые выдвигают гипотезы, проверяют их и двигаются дальше, ориентируясь на полученный результат. Это кажется таким очевидным, что мало кто понимает, что тут есть подвох. Я, во всяком случае, не понимал.

Итак, я знаю некоторое правило, по которому генерю тройки чисел. Например, 2-4-6 или 12-14-16 или еще какие-то. Вы не можете спросить, какое у меня в голове правило, но можете предлагать свои тройки на проверку. Глядя на предложенные вами тройки чисел, я могу сказать — попадают они под задуманное правило или нет. Вот сейчас, прежде чем читать дальше, остановитесь и подумайте, какие тройки чисел вы бы мне хотели предложить?

Так как нет возможности проверить ваши гипотезы в риал-тайм, расскажу, как обычно протекает эксперимент.

Обычно начинают предлагать такие варианты:

• 8-10-12 – да!
• 12-14-16 – да!
• 5-7-9 – да!

И так далее.

Воодушевленная публика начинает генерить тройки возрастающих чисел, каждое следующее на 2 больше предыдущего. Если группа бодрая и невредная, то очень скоро раздаются голоса, что они поняли, какое было правило. Но это ошибка. Исследователь попал в ловушку.

На самом деле, правило было другим: любые три числа, так, чтобы следующее было больше предыдущего. Чтобы это понять, нужен кто-то «вредный» в группе. Который хочет получить не ответ «да», а ответ «нет». Такой человек может сказать 1-2-3. И с удивлением получить ответ «да!». Потому что 1-2-3 тоже подходит под задуманное «природой» правило.

Посмотрите, как странно получается, до тех пор, пока исследователь хотел услышать «да», он не мог узнать ничего принципиально нового. По сути, все те, кто предлагали варианты 4-6-8, 6-8-10, 10-12-14 и т.д., предлагали один и тот же вариант. Получали в ответ «да» и были довольны. Хотя такой ответ ни на шаг не приближал их истине, не давал им новой информации. Зато им было чисто по-человечески приятно слышать «да, ты прав».

Но ведь мы тут не ради удовольствия собрались, а ради раскрытия непознанного. А для исследовательской работы, как оказалось, полезно получать ответ НЕТ. Глядите, как это работает. Допустим, вы предположили, что правило такое: четное число, оно же +2, оно же +4. Попытайтесь получить «нет». Начните с нечетного: 3-5-7. И получите вместо ожидаемого «нет» — «да». То есть вы открыли, что первым числом может быть и не четное. Хорошо.

Теперь, чтобы получить «нет» попробуйте прибавлять не 2, а 3 или 5 или сколько-то еще: 3-13-23 — как ни странно, я снова скажу «да». Что же это такое, думаете вы, неужели его заело? 3-4-100 — делаете вы еще одну дерзкую попытку вырвать у меня такое редкое «нет». И снова получаете да! Наконец кому-то приходит в голову идея предложить такие числа 2-3-3. И вот тут, я отвечу «нет». То экспериментатора не заело.

Я думаю, идея понятна

Пытаясь опровергнуть свою версию, вы узнаете новое и приближаетесь к истине. И это делает работу ученого донельзя странной. Он очень хочет получить правильный ответ, он хочет получить нобеля (или что там в его отрасли считается аналогом нобелевской премии). Но при этом он вынужден (просто потому что это работает) не подтверждать свою идею, а опровергать.

Ошибка подтверждения, или о чем нам могут рассказать недобрые дельфины

Вы щас поймете, почему я так про милых дельфинов. Все хотя бы раз слышали про то, что дельфины страшно дружелюбные существа. Что они по доброте своей дельфинячьей спасают тонущих моряков. Они толкают их к берегу, давая шанс выжить. Тому есть тысячи свидетельств — настоящие люди, которых дельфины дотолкали до берега. Как можно им не верить?

А теперь задумайтесь, этот случай аналогичен рассмотренному выше. Мы рассматриваем удобные нам свидетельства. Опрос в интернете показал, что 100% жителей России (любой страны) пользуются интернетом. Вы же понимаете, что это сомнительный вывод? Возвращаясь к дельфинам. Представьте, что вам расскажет человек, которого дельфины толкали ОТ берега. Правильно, ничего он вам не скажет, потому что он утонул. Он будет тонуть и думать, что ему попался особо злобный дельфин, дельфин-ренегат, дельфин-извращенец, злобный выродок. Особенно обидятся те тонущие, которых дельфин толкал ВДОЛЬ берега. Они ничего нам не расскажут, потому что у них не будет такой возможности.

Исходя из полученных тысяч спасенных нельзя делать вывод о дружелюбии дельфинов, увы. Возможно, дельфины просто игривые существа. И любят играть с тем, что балакается в воде. Я уж не говорю о том, что что идея «утонуть» им должна быть чужда. Мы совершаем ту же ошибку, которую делали, когда предлагали приятные нам тройки чисел. Мы смотрели на то, что подтверждает версию. И зря.

Длинное научное слово

Методолог науки Карл Поппер, в свое время ввел принцип фальсифицируемости. Все что не может быть опровергнуто — не наука. Вот фрейдизм, например, не наука ни разу. Потому что его нет никакой возможности опровергнуть. Фрейд и последователи в любом случае выкрутятся. Глядите. Допустим, психоаналитик говорит клиенту «Вы хотите спать со своей матерью! В этом все проблемы» и клиент отвечает: «Вы с дуба рухнули! Совсем там, в своем Лейпциге умом тронулись! Думайте чего говорите вообще!». «Вот! Защитная реакция» — радуется психоаналитик, — «мы это предсказывали. Значит фрейдизм прав».

Если же клиент задумчиво говорит «блииин… а я и не задумывался. Неужели?! А ведь точно…». То фрейдист радуется еще больше и говорит, что тогда он прав еще скорее, раз клиент с ним соглашается. Получается, что не важно, что говорит клиент — все равно психоанализ прав. То есть его нельзя опровергнуть никаким способом, а значит психоанализ не наука, а религия.

Совсем недавно я писал об том, что историк должен пытаться не подтвердить свою версию, а опровергнуть ее. Надеюсь, теперь стало понятнее, почему это так.

Автор: @nikonov

Контакты

Чат Легиона Хаоса в телеграм: Scintillam
Почтовый ящик для желающих стать авторами: [email protected]
Личка в телеграм: varwar и mamasetta
Тег: chaos-legion

Sequere nobis. Nos scientiam

@chaos.legion