Почему надо писать и говорить о политике

В Голосе и просто в общении многие люди избегают разговоров о политике.

Считается, что любое упоминание политических вопросов — это «дурной тон» и прямая дорога в ад разборок и ругани. Более того, некоторые пользователи Голоса даже утверждают, что политические темы здесь едва ли не запрещены (или должны быть запрещены). Это неправильно.

Действительно, скажем, в Швейцарии или Чехии разговор между «приличными людьми» о политике может по определению считаться скучным и занудным. Спорить о том, какая партия лучше, и какой политик быстрее приведёт страну к ещё большему процветанию, в нормальном обществе более-менее бессмысленно.

Во-первых, почти все они примерно одинаковые, во-вторых, редко так бывает, что выборы имеют «судьбоносное» значение и серьёзно влияют на жизнь избирателей на долгие годы и десятилетия. Даже избрание Трампа в США стало «концом света» разве что для совершенно оторванных от жизни сумасшедших леваков: в реальности небо не рухнет на землю, атомная война завтра не начнётся, а из-за выхода США из Парижских соглашений по климату кислотные дожди не смоют Нью-Йорк с лица Земли.

Но в некоторых случаях разговоры о политике важны, и дело вовсе не в политике как таковой. Есть ситуации, когда политические предпочтения человека отлично маркируют его сущность, его этику, его представления «о добре и зле» и, в конечном итоге, информируют вас о возможных рисках (или наоборот «бонусах») общения или сотрудничества с этим человеком. Для России это особенно актуально и, что приятно, особенно просто.

Лучший маркер

Скажем, если вы общаетесь с россиянином, то отличный «маркирующий» вопрос: «Чей Крым?» (в той или иной форме).

Если человек с патриотической слезой в глазу начинает вещать о «возвращении части исконно русской земли на Родину из хохло-фашистского плена», перед вами либо опасный идиот, либо лжец.

В первом случае человек настолько внушаем и некритичен, что полностью «проглотил» пропаганду и выдаёт её за собственное мнение. Значит, и в других вопросах он может быть так же внушаем, как и в этом, то есть кто-то может запросто настроить его против вас, убедить выдать секрет или ещё как-то использовать его против вас. Но в то же время, вы можете воспользоваться его слабостью и сами манипулировать им в своих целях.

Во втором случае это «хитрец», который говорит то, что, по его мнению, говорить «положено», или что собеседник (якобы) хочет услышать. Думать он при этом может что угодно. Надо ли вам общаться с таким хитрым и лживым человеком? Возможно, да — не всегда есть выбор. Но если с помощью дополнительных наводящих вопросов вы поймёте, что перед вами такой «хамелеон», сможете как минимум учитывать этот риск в дальнейшем общении.

Если человек начинает туманно рассуждать про «всё не так однозначно», «с одной стороны — с другой стороны» и т.п., а также ссылаться на «объективную реальность» (мол, раз уж так получилось, что Крым в России, то надо это принять и действовать, исходя из сложившейся ситуации), то перед вами продвинутый вариант «хитреца» (более опасный, т.к. более умный), или «доморощенный философ», предпочитающий пустые рассуждения принятию решений и действиям.

Вполне возможно, что имеет смысл не сотрудничать с такими людьми: первый наверняка рано или поздно вас подставит, замутив какие-то «схемы», а от второго толку немного. Но с «философом» по крайней мере можно приятельствовать ради интересных интеллектуальных бесед (если его багаж знаний позволяет их вести).

Если вы получите ответ в стиле: «Крым — временно оккупированная Россией территория Украины», то одни риски работы с таким человеком снимаются, а другие появляются.

Очевидно, что этот человек умеет защищаться от пропаганды и думать самостоятельно. Очевидно, что он достаточно честен, чтобы говорить, что думает. Но, с другой стороны, он может быть безрассуден и готов ради правды потерять многое, в том числе деньги вашего бизнеса. В дружбе такой человек ценен, а в бизнесе, да ещё в чисто российском — не факт.

Но есть и другой вариант: человек объективно защищён и независим и не переживает из-за возможных последствий своих слов. А это уже вполне интересный вариант и для работы.

Другие темы

Вопрос Крыма — не единственный возможный маркер, просто очень сильный. В некоторых случаях «речёвки от Навального», произносящиеся без понимания смысла, определяют внушаемого дурачка так же хорошо, как и теле-лозунги. Другие отличные темы — отношение к геям, к РПЦ, к санкциям/антисанкциям («откажемся от европейских продуктов, чтобы у них рухнула экономика») и т.д.

Для людей, интересующихся западной политикой, или живущих на Западе, хорошие маркеры — левацкие лозунги про «мультикультурализм», «белый супремасизм», «социальную справедливость», «культурную аппроприацию» и прочее подобное. Сюда же отлично подходят различные теории заговора.

Использование маркеров

Получается, что всего лишь один ответ на один «политический» вопрос может рассказать о человеке многое, а чуть более подробная дискуссия по данному вопросу — практически всё, что надо о нём знать.

Обратите внимание, что сведения, которые вы получаете в ходе такой дискуссии, можно использовать по-разному. Конечно, самый простой и очевидный способ — определение «свой-чужой».

Скорее всего, вы хотите окружать себя приятными людьми с похожими базовыми представлениями об этике и добре/зле. Если милая женщина, устраивающая глупые, но безобидные конкурсы в Голосе, вдруг начинает истерить и виртуально рвать зубами горло кому-то, кто не слишком почтительно отозвался о Путине, и заявляет, что готова собственными руками душить укрофашистов и либерастов, то стоит задуматься о последствиях общения с ней даже по безобидным темам.

Но маркеры не обязательно будут иметь для вас какой-то жёстко заданный «знак» (положительный или отрицательный). Всё зависит от вас: возможно, вы сами придерживаетесь морального релятивизма и ищете единомышленников. Тогда то, что для кого-то другого является отрицательным фактором, для вас как раз окажется положительным. Или вы сами беспринципны и используете людей, обманывая их и выбрасывая потом из своей жизни. Тогда «бесхарактерная тряпка» с лозунгами из телевизора для вас — находка.

Вывод

В общем, дискуссии о политике абсолютно бесполезны с точки зрения самой политики — мы вряд ли сможем убедить сторонника Путина агитировать за Навального и наоборот, но очень полезны для понимания, с кем мы общаемся, и чем нам грозит это общение. А это — тоже важная часть виртуальной (и реальной) жизни.