G factor. Опять двадцать пять.

Я не люблю науку.
@yudina-cat не любит науку. @Evrey4ik не любит науку. @brika, @boltyn, @abloud не любит науку. Даже @golosmedia ее не любит.

Кого я там ещё забыл из научных блогеров Голоса - можете принять этот выпад и на свой счёт тоже.
Никто не любит науку.

О нет. Наука, это ты сидишь долгими ночами над скучными учебниками, потом пишешь диссертацию, которую даже на защите уже не понимает никто кроме тебя, потом месяцами моешь пробирки, или чистишь вольеры, потом пишешь ещё научную работу, и тратишь недели на поиск подходящих тебе источников и их уместное и верное цитирование, потом работа, потом поиск грантов, потом вокруг одни дебилы, потом работа, скука, скука, скука, и наконец оно —результат всей твоей жизни — напечатанная в солидном рецензируемом журнале статья о том, что гомозигота по аллелю Х в чистой линии специально выведенных под это дело мышей, показали на 3.57% больше сопротивляемость к раку лёгких чем гетерозигота по этому же аллелю, и результат статистически верный, двойной слепой и рандомизированный и все возможные альтернативные объяснения уже учтены, и из этого невероятного открытия научное сообщество не может сделать никаких серьёзных выводов, но какой-то такой же как ты бедолага на тебя сошлётся в своей, такой же бесперспективной, работе и сердце твоё растает.
Жизнь прожита не зря.

Любим ли мы такую науку? Ну уж нет. Мы любим чтобы пиу-пиу, паф-паф, чтобы клубился красивый дым, все искрилось, взрывалось и меняло цвет, чтобы звездолеты бороздили просторы, людям пришивали оторванные головы, чтобы квантовая телепортация и превращение свинца в золото, чтобы ответы на все вопросы и лечение всех болезней. А эти 3.57% это что вообще такое и зачем вообще ради таких результатов тратить силы, деньги и свою жизнь?

Но большинство, подавляющее большинство науки - оно про 3.57%, а не про пиу-пиу и звездолеты. Поэтому мы, любители, из всей скучной научной породы выбираем крупинки интересной нам руды. Научные казусы или анекдоты. Никому не интересен какой-то аллель, в каком-то локусе, у каких-то там мышей. Но всем интересны дилеммы заключённых, чайники Рассела, парадоксы Ферми, клонирования и прочие факты, фишки или концепции, имеющие звучное название и которые можно обьяснить в паре абзацев.

Ничего страшного в этом нет, в конце концов если бы мы так любили мышей и скуку, то пошли бы в учёные, а не в блогеры. И вместо веселых статей писали бы вам нечеловеческим языком занудные монографии.

Но из нашего стремления к "красивой" науке следует одно неприятное следствие. Поиск эффектных красивостей иногда приводит к их придумыванию.
Даже непроизвольному.

И сегодня я разберу одну из таких придумку, очень популярную среди блогеров всех мастей.
Как вы могли уже догадаться, речь пойдёт о Вселенной 25.

Возьмём для пример вот этот
ТЕКСТ

Он ничем не хуже и не лучше других, встречающихся в интернете повсеместно, просто появился недавно и на Голосе, поэтому я буду опираться на него. Рекомендую вам прочитать, а потом вернуться к моей статейке.

Вот несколько цитат оттуда, на которые стоит обратить внимание.

Вообще, целью эксперимента было определение: "Как рост популяции особей влияет на поведение?"

Каждую неделю проводилась полная уборка, с дезинфекцией, для избежания распространения болезней

Последняя "Стадия D" (фаза смерти) началась с появлением еще одной категории мышей - «красивые». Такие мыши совершенно не были заинтересованы в борьбе за существование и размножение. Никаких социальных функций, только еда, сон и внешний вид.

И все это привело к тому, что через 1780 дней умер последний житель бака.

Ученый пришел к выводу, что существует 2 вида смерти. Первая - смерть духовная, когда молодые особи сломались и перестали бороться за свое место. А за первой приходит уже и смерть физическая.

Эксперимент получил название "Вселенная-25", предыдущие 24 опыта заканчивались так же.

И из вышеизложенного следует логичный и очевидный вывод

Но я верю в природу, которая так или иначе руководит нашим поведением и все заложено где-то глубоко на уровне инстинктов. На наши остро-социальные вопросы такие эксперименты ответов не дадут. Но для себя какие-то интересные выводы сделала. Ведь, действительно, в странах с более низким уровнем жизни в семьях по 5-6 детей, а там, где все хорошо и всего в избытке, люди все чаще думают о себе и один ребенок - уже много.

Но проблема в том, что вышеизложенное изложено неверно. Разберём по пунктам:

Вообще, целью эксперимента было определение: "Как рост популяции особей влияет на поведение?"

Нет, это не так. Рост популяции не оказывает влияние на поведение. Кролики отлично себя чувствовали в Австралии несмотря на взрывной рост численности. Влияние на поведение оказывает ПЛОТНОСТЬ популяции на единицу площади. Именно это и собирались изучать в ходе эксперимента.

И все это привело к тому, что через 1780 дней умер последний житель бака.

Тут мелкая придирка — на момент окончания эксперимента в живых осталось 122 особи. Но они уже вышли из репродуктивного возраста, так что можно считать что популяция бы все равно вымерла и учёный был прав. Но! При этом учёный без стеснения пишет про

Последняя "Стадия D" (фаза смерти) началась с появлением еще одной категории мышей - «красивые». Такие мыши совершенно не были заинтересованы в борьбе за существование и размножение. Никаких социальных функций, только еда, сон и внешний вид.

Хотя к тому моменту средний возраст мышей в баке был 770 дней и это значит что самцы тоже уже давно вышли из репродуктивного возраста и описанное в цитате поведение ТИПИЧНО для самцов столь преклонных лет. Маааленький такой нюансик.

Эксперимент получил название "Вселенная-25", предыдущие 24 опыта заканчивались так же.

Звучит так, как будто мыши, и мы заодно - обречены. На деле же этот эксперимент воспроизводился в таком виде ровно один единственный раз. Да, он был двадцать пятым по счёту, но двадцать четыре предыдущих эксперимента выглядели совершенно иначе, хоть и посвящены были той же теме. И приводили к разным результатам. Но сам факт что их было аж 25 наводит на мысль о том, что:

Ученый пришел к выводу, что существует 2 вида смерти. Первая - смерть духовная, когда молодые особи сломались и перестали бороться за свое место. А за первой приходит уже и смерть физическая.

У Кэлхуна наблюдалась какая-то болезненная фиксация, одержимость своей идеей о вреде перенаселения, и он склонен был искать ей подтверждения, а не опровержения, и с двадцать пятой попытки у него получилось. Ну так себе научный подход то. Ну и про духовную смерть из уст этолога звучит как насмешка.

Но главное даже не это.

Каждую неделю проводилась полная уборка, с дезинфекцией, для избежания распространения болезней

Хотя на самом деле дело обстояло вот так:

Председатель: я правильно понял, трупы мышей не убирались? Как это влияло на ситуацию? Кэлхун: мы старались убирать большинство фекалий и подстилки каждые шесть-восемь недель. Мы ничего не стерилизовали. Время от времени трупы забирали для осмотра. Однако, продолжительность жизни мышей во «Вселенной-25» мало отличается от средней биологической.

Загон не чистился, не соблюдался температурный режим, нет сведений о том, не были ли первые четыре пары основателей мышиной колонии родственниками (если были, то могли просто вымереть из инбридинга), не было никакой защиты от инфекций и катастрофически не хватало места. И это рай? Это, блин, колония строгого режима.
Но предположим, просто предположим, что мыши вымерли не от инфекций или близкородственного скрещивания или жары. Хотя за то, что учёный не исключил в своём эксперименте все вышеописанные факторы риска - его уже пора гнать ссаными тряпками из профессии. Но допустим что не в этом причина катастрофы.

Что же произошло на самом деле?

Кэлхун, случайно или специально спроектировал Вселенную 25 таким образом, что при расчётной емкости на 3840 мышей, фактически места для гнёзд было значительно меньше.

Дело в том, что по неведомым причудам строителей загона, к отсекам из четырёх гнёзд вёл один, достаточно узкий тоннель. В результате сильный взрослый самец мог оборонять площадь, рассчитанную на четыре семьи. Неудивительно что численности в 3840 колония так и не достигла. Удивительно что она выросла хотя-бы до объявленных 2200. Хотя, как обнаружилось в ходе защиты статьи перед научным советом, численность "прикидывалась на глазок".

И вот что вышло. Взрослые потомки отцов основателей колонии оккупировали тоннели, ведущие к гнёздам и лишили молодых самцов доступа к гнёздам, необходимым для размножения. Мыши выходят из репродуктивного периода значительно раньше чем начинают стареть, да и оборонять узкий проход куда проще чем нападать в нем. В результате старые, но уже импотентные самцы, как собаки на сене, не размножались сами и не давали размножаться молодым. К моменту когда эти импотенты старели настолько, что уже не могли защищать гнездо - молодняк тоже выходил из репродуктивного возраста, и гнезда становились им без надобности, либо, из-за жизни в постоянном стрессе, они теряли желание к борьбе за размножение.

Классическая революционная ситуация, верхи не могут, низы не хотят, но в связи с отсутствием у мышей языка, письменности, газеты Искра и Ленина, революции не случилось, а наоборот, в один момент сложилась ситуация когда во всей колонии не осталось ни одного самца, который одновременно и мог бы и хотел.

А теперь задумайтесь на секунду, как вышеописанный эксперимент можно транслировать на людей? ДА НИКАК! Причины по которой вымерли мыши - совершенно не воспроизводимы в человеческом обществе. В наших реалиях невозможно группе престарелых импотентов оккупировать доступ ко всем местам для размножения или самкам на планете. Да и даже если бы кто-то смог занять все кусты и нычки - все равно самцы людей выходят из репродуктивного возраста куда позже чем начинают слабеть, фатального нахлеста "не могу" на "не хочу" не случится.

Но, если об этом всем рассказать в статье, разве же это будет интересно? Это же будет про 3.57%, а не про пиу-пиу. Никто не сделает трагичных выводов, никто не озаботится будущим человечества, никто не ввернёт в комментариях выдуманную цитату про то, что деньги нельзя есть, не будет питательной почвы для алармистов. Не будет лайков, апвоутов, репостов и прочей лабуды. Зато будет правда. Но кому она интересна, эта правда то?

Я вот надеюсь что правда интересна вам. Поэтому её поведал. Теперь вам с этим знанием жить. Не благодарите.

Ну и напоследок, по мелочи

О размножении уже никто не думал, самцы стали агрессивными и начали спариваться с особями своего пола.

Это полностью выдумка блогеров. В изначальной статье, несмотря на всю ее паршивость, нет НИ СЛОВА о гомосексуализме среди мышей. Просто, видимо, в сознании писак связь между скученностью и гомосексуализмом имеется, поэтому нисколько не смущаясь этот "факт" просто взяли и добавили.

Самка, убившая свое потомство...

Инфантицид (детоубийство) среди животных, да и среди людей - событие не редкое и вообще ничего из ряда вон выходящего в этом нет. Самцы убивают детёнышей если подозревают что они не от них. Самки убивают детёнышей, если считают что такой большой выводок в сложившейся ситуации им не прокормить, и лучше иметь несколько сытых и ухоженных отпрысков, чем кучу тощих и больных. Это неприятная мера, но ничего выдающегося в этом факте нет. И уж тем более это не поведенческая девиация, как пытаются преподнести. Особенно в сложившихся условиях мышиного ада.

Люди тоже ещё не далее как триста лет назад относили лишних детей в лес волкам, сто лет назад продавали их в обмен на еду для остальных, семьдесят лет назад даже ели своих детей во время голода, и даже сейчас бывает подбрасывают ребёнка в приют, если считают что не в силах его вырастить. Этот тип реакций в массе своей повышает приспособленность популяции, а не понижает её.

P.S. За помощь в написании этого поста спасибо всем, кто высказал мне слова поддержки в комментариях к моему предыдущему тексту
кстати вот он

То, что вы так тепло приняли в общем-то проходной отчёт о проделанном безделье - пристыдило меня и заставило заняться чем-то более полезным, чтобы оправдать выданные мне авансы.

P.P.S. Приношу свои извинения за отсутствие в тексте ненормативной лексики и эротических сцен. Я исправлюсь.

P.P.P.S Уже после того, как я написал текст - я обнаружил в кошельке

В пятницу на бирже тем от @dobryj.kit в разделе спецзаказ появится от нас дополнительная тема "Критичный подход к постам научно-популярных блогеров". Предлагаем авторам принять участие и покритиковать заблуждения других.

Не, честно-честно, я написал до заказа. Так что, @sci-populi пятницы я дожидаться не буду, но надеюсь вы все равно там меня лайкнете-репостнете. Не в дате же дело, верно?

источник

Хочется ещё разрушения "научных" мифов? Их есть у меня. Ставьте лайки, подписывайтесь, и читайте статьи из цикла G factor

Еще интересное: