Историк не может быть "патриотом" или "не патриотом", он работает с фактами и документами, если он серьезный историк, а не ангажированый. Но ведь одни и те же факты можно интерпретировать по разному, что мы с успехом сейчас и наблюдаем. И здесь выход только один: размышлять самому, осмысливать реальные факты и думать. А кто сейчас это будет делать? Гораздо проще "проглотить" готовое решение.
Я вам привел простой пример с Куликовской битвой. Я лично помню интерпретацию этого сражения в нашей школьной истории. Князь Дмитрий Донской, монахи Ослябя, Пересвет и прочее... Но эта славная победа была в 1380 году (еще помню), а иго пало в 1480... Сто лет было еще иго, кто-то из тех жителей помнил о том сраженьи спустя сто лет? Вряд ли. А нам это подавали как выдающуюся победу русского оружия над монголами...
Раз уж мы сейчас на странице Татьяны находимся, то можно ее спросить о том, что наше теперешнее понимание Египта и его истории совпадает с реально историческим, или нет?
)
)
Друзья мои, вы спорите практически в одни ворота. Всем было известно и тогда и сейчас, что Кутузов обманул всех - Императора, своих солдат, москвичей и генерала губернатора Москвы выставив поражение под Бородино, как победу. Именно из-за его лжи не все смогли эвакуироваться из Москвы. Кстати, в кремле оставили более 600 старинных боевых знамен, которые были поруганы и уничтожены французами. Но! Заманивание противника в глубь страны и было стратегией сначала Барклая, а потом Кутузова. И они оказались правы - французская армия выдохлась. Ну и чем закончилось - все знают.
Татиша, я ни разу не спорю с коллегой по камментам, а лишь подвергаю сомнению т.н. "серьезность" тех историков, на кого он ссылается. Серьезность - фактор объективный, мнение общества, как минимум, а не субъективная оценка на примитивном уровне "нравится-не нравится".
Вправду считаете, что большинство электората не считают Кутузова великим полководцем? Отнюдь, считают, а в противном случае вас могут сразу же обвинить в антипатриотизме... А МЕдинский думаю вообще может одну из свои "великих" дебильных фраз сказать..
Да кто как считает мне все равно - про Бородино соврал, факт, французам Москву отдали - факт, через 36 дней они ушли - факт. Чего добились? Прогулялись по земле русской? Из Египта хоть вывезли артефакты древние, хотя тоже - зашел Наполеон, флот весь профукал, с мамлюками, турками повоевал, два года подавлял сопротивления каирцев, а потом тихенько, прячась от англичан свалил под крылышко Жоззи...
Вывод : Суворов наше всё, е! 😊
Oh YES_YES_YES! Татиша-молодчинка! И если бы не предательство русского престола в отношении Суворова, он уничтожил бы корсиканца на его поляне, и не было бы ни войны, ни сдачи Москвы
И Наполеон - великий полководец и правитель.
Ага-ага, недобитый Александром Суворовым, Наполеон должен был русскому царю свечку поставит без к/л сослагательного наклонения
Вы видите мир черно-белым дорогой товарищ, а он многоцветен.
Судя по вашим упрямо навязываемым взглядам, я вам далеко не товарищ. Уж кто бы говорил о многоцветности мира, оседлав русофоскую лошадку
А добитый Суворовым Пугачев кому должен свечку поставить? Зюганову?
Аааа, ну да, ну да, я должен был ожидать такой многоцветной демагогии... в отсутствии другой полновесной аргументации "смешались в кучу кони, люди..." и зюганов вместе с ними... Самому то не смешно? а то мне от такой демагогии уже плакать хочется...
История не имеет сослагательного наклонения. Все было так, как было.
Не в качестве полемики привожу вашу же фразу "если он серьезный историк, а не ангажированый.... одни и те же факты можно интерпретировать по разному, что мы с успехом сейчас и наблюдаем". Я бы не стал называть это успехом ни для страны, ни для будущего поколения, когда очередной и предприимчивый историк откровенно пиариться его оригинальным взглядом... Не хочу тем более полемизировать по Куликовской битве, это лично по мне напоминает казуистическую придирку в борьбе с псевдо-патриотами и заодно с давно написанной историей, а я с ней не хочу воевать, не увлекают меня эти изыски и интертрепации, именно так интер-трепации.
И уж совсем мне не хочется ревизовать с вами историю Древнего Египта, тут вам Татьяна уже ответила и я с ней полностью солидарен. На мой взгляд обсуждения на такие серьезные темы не должно носить демагогический характер...
Современные исследования (днк тесты мумий, рентгеновские просвечивания стен гробниц и т д) несколько откорректировали предыдущие исторические толкования. А уж насколько совпадает трактовка истории современная с тем, что было на самом деле - никто не может сказать точно. Я всегда вспоминаю Геродота - ему в 5 веке до нашей эры сказок понарассказывали, он и записал (честно записал как версии, не утверждая что именно так было на самом деле), а теперь все цитируют его труды, как достоверный древний исторический источник.