@belana77 я остаюсь бодоскептиком и робоскептиком) Робоскептик - в том смысле, что любой бытовой робот для меня - это не более чем микроволновка с дополнительными функциями. Да, без стиральной машины, микроволновки, лифта, эскалаторов - жизнь была бы тяжелее. Я приветствую появление устройств, облегчающих быт. Но всё, что касается искусственного интеллекта, сознания, Скайнета... не-ет. К этому отношусь скептически.
А насчёт смарт-анархизма... ну, в нём всё же много противоречий) Даже больше, чем в анархо-капитализме. Поэтому - я очень рад, что у вас есть эта интересная идея, и вы её развиваете, совершенствуете. Но... я считаю, что ваша идея очень далека от практического воплощения.
Возможно, я ошибаюсь.
Я вот например, считаю, что будущее - не за робототехникой, а за психофизическим развитием человека - если упрощённо, мне бы хотелось увидеть мир, населённый сверхмощными телепатами, владеющими телекинезом и прочими способностями, которые сейчас считаются паранормальными. Но - эта моя точка зрения, она почти не находит отклика в социуме, непопулярна. Но есть мизерный шанс, что все вокруг ошибаются, а Эльдар окажется прав. Хотя вряд ли)
@eldar-adov, противоречий не нахожу, готова обсуждать по пунктам, готовьте любые, самые каверзные вопросы. Как будет чуть больше свободного времени, надеюсь, скоро - непременно затею диспут. Кстати, трансгуманисты, в том числе, занимаются и теми вопросами, о которых Вы говорите - приобретения сверхспособностей, но технологическим путем.
@belana77 меня радует, что трансгуманисты взялись за сверхспособности - лично моё мнение, что в этой области нас ждёт много неожиданных и удивительных открытий, но - аргументировать это мнение я, увы, никак не могу.
Что касается смарт-анархизма и по пунктам. Сразу скажу своё большое сорри - может быть, я совершенно неправильно понял смысл вашей деятельности. Но у меня сложилось впечатление, что весь ваш смарт-анархизм - это произведение не столько рациональное, сколько эмоциональное. То есть - в процессе наших с вами дискуссий я чётко увидел всю психологическую подоплёку вашей интеллектуальной конструкции (возможно - я увидел неверно). А логически у вас как-то система не выстраивается. Я вам задавал много вопросов, но на самые ключевые вы или отвечали очень расплывчато ("Но прогресс-то не стоит на месте, сейчас таких технологий нет, но они появятся!"), или ссылались на Грефа, например (для меня это всё равно что сослаться на православные хромосомы Мединского).
То есть, моё впечатление, что смарт-анархизм - это такая ваша личная мечта, под которую вы эмоционально подгоняете разрозненные ссылки/аргументы. Системы я не увидел. Если коротко:
Всеобщая роботизация (неясно, когда и как наступит технологически) позволит не всем людям, а только гражданам смарт-государства (дворник Хасан - недочеловек, пусть улицы метёт, никакого БОДа ему!) не работать, жить на пособии и заниматься творчеством, а править всем этим цирком-шапито с видеонаблюдением будет просвещённая диктатура смартократов - бескорыстных альтруистов, готовых вложить свою душу и мозг в работу на благо человечества. К таким альтруистам вы относите, в первую очередь, себя и ещё раз себя.
Такое у меня сложилось впечатление. Повторюсь - возможно, я совершенно неправильно вас понял. Но, на мой взгляд, здесь вообще нет логики. Это - мечта о том "как здорово было бы, если бы".
Поэтому - увы, я не могу задать вам новых вопросов для обсуждения. У меня кончились вопросы.
@eldar-adov, аргумент "прогресс не стоит на месте....", на мой взгляд, железобетонен. Если это не так, попробуйте привести контраргумент.
Тем более, что Ваша выборка моей аргументации - не более, чем удобная именно Вам выборка, а ведь дискуссий у нас с Вами было немало, немало было и аргументов.
Честно говоря, я пока не до конца уверена, что хотела бы стать смартократом, а, тем более, возглавить процесс становления смарт-анархизма. Это огромная ответственность и работа на износ. Мне больше импонирует роль философа-идеолога, роль Маркса, а не Ленина, если предаться экстраполяции. Мне хотелось бы просто получать БОД и писать, возможно, и художественные произведения.
Но, если придётся, - возьмусь.
Ваши извечные сентенции о Хасане очень отдают левизной. У Хасана будет работа, это главное. Потом Хасана заменят роботом,
и это заставит Хасана сотоварищи задуматься о том, не пора ли ввести БОД и на своей территории.
@belana77 в первую очередь, я вас поздравляю с днём рождения, и пожелаю вам главного - чтобы вы, подобно Марксу, не увидели негативных последствий некачественного внедрения ваших идей. Думаю, такое пожелание будет вам приятнее, чем дежурные фразы - "счастья, здоровья, всего наилучшего!"
"аргумент "прогресс не стоит на месте....", на мой взгляд, железобетонен."
Вот именно. Я очень люблю людей с идеями, и очень не люблю людей, склонных сыпать банальностями. С банальностью невозможно ни спорить, ни соглашаться. Прогресс не стоит на месте - да. Никто это не оспаривает. Но как он пойдёт? С какой скоростью, в каком направлении? Мнений множество, можно дискутировать до бесконечности.
"Мне больше импонирует роль философа-идеолога, роль Маркса, а не Ленина, если предаться экстраполяции. Мне хотелось бы просто получать БОД и писать, возможно, и художественные произведения."
Вот. Значит, я вас совершенно правильно понял, у меня, действительно, нет больше ни единого вопроса к смарт-анархизму - но я с удовольствием поддержу беседу с вами на любую интересную мне тему. Итак, получать пассивный доход и писать художественные произведения - когда-то я тоже именно этого и хотел. Однако, тут встаёт важный вопрос - откуда будет браться этот пассивный доход? В каком размере лично я его буду получать? У соседа пассивный доход будет больше, чем у меня, или нет? Кто будет читать мои художественные произведения и буду ли я получать копеечку с каждого постоянного читателя? Вот, допустим, я сдаю квартиру (или даже несколько квартир) и могу не работать, заниматься творчеством. Но тогда мне выгодно, чтобы на сдаваемые мной квартиры был спрос. То есть - нужно, чтобы приезжали какие-нибудь Хасан и Фатима, желающие работать в моём городе и готовые платить за аренду жилья.
Маркс... я думаю, если бы он вдруг воскрес и увидел, какие ужасные практические последствия вызвали его философские размышления, он бы пришёл в ужас и отрёкся бы от своего учения. Я искренне желаю вам никогда не испытать подобного.
Вопрос об эмигрантах для меня столь же важен, как для вас - вопрос о педофилии. Во-первых, я не исключаю, что однажды окажусь в качестве эмигранта в другой стране - и мне бы хотелось, чтобы ко мне там хорошо относились. Во-вторых, я когда-то "понаехал" в Москву - и ни разу не пожалел об этом решении. Если бы остался в городе, где прошло моё детство, то я бы там или спился, или повесился) Считаю, что у людей должно быть право переезжать в "места, где тепло и солнечно".
Но - важный момент! Я против welfare state. И вот сейчас в Тихуане стоит караван мигрантов, они собираются брать штурмом границу США, Трамп разрешил открывать по ним огонь на поражение. Правильно ли это? Я считаю - да. Одно дело - когда человек приезжает в Штаты/Россию/Курганскую область, чтобы устроиться на работу (потому что там, где он жил раньше, работы нет или за неё слишком мало платят), и совсем другое - когда орда агрессивных латинос пытается штурмом прорвать границу - чтобы что? Работать они в Штаты едут? Учить язык, встраиваться в социум? Сомневаюсь.
Считаю, что эмигранты могут претендовать на получение гражданства. Два моих друга приехали в Россию из Киргизии, один занимается робототехникой, другой - в сфере SEO, в общем, оба айтишники. Почему бы не дать им российское гражданство, если они живут здесь уже несколько лет, работают в российских фирмах, намерены остаться в России и вписаться в здешний социум?
Видел в ленте новости, что скоро у нас таджики и узбеки будут поднимать российские деревни, работать в поле, развивать сельское хозяйство. Ну - пускай хоть они развивают, если коренные жители российских деревень выбрали уезжать в города, получать образование, работать в офисах. Это нормально.
@eldar-adov, спасибо!
Любая банальность когда-то была откровением. Прогресс пойдёт именно в указанном направлении.
Эльдар, перечитайте тезисы, там достаточно чётко указаны источники БОД и прочая. К чему задавать одни и и те же вопросы. У соседа, имеющего одно с Вами гражданство, пассивный доход будет таким же.
Откуда же мне знать, кто будет читать Ваши произведения? Тот, кому они будут интересны, по всей видимости.
Тот, кому они интересны настолько, что он готов платить, чтобы их прочесть - будет платить.
Почему сдавать квартиры нужно непременно Фатиме или Хасану? Почему их нельзя сдавать Джессике, Раджу и Хуану?
Пускать нужно тех, кто может быть полезен обществу и не может нанести ему ущерб, а Вы, как мне кажется, поражены социализмом.
И перестаньте, Эльдар, педалировать тему педофилии в контексте моей, якобы, зацикленности. Да, мне не нравится идея либертарианцев об отмене возраста согласия, но мне не нравится также плановая экономика и многие другие вещи, к примеру, Ваше либо чьё-либо желание напускать в страну мигрантов в неограниченном количестве и раздать им гражданство. Для чего им нужно будет гражданство в свете смарт-анархизма?
@belana77 я, увы, так и не понял, что такое гражданство в вашей модели смарт-анархизма, и откуда берутся те, кто управляют. Гражданство пока что в вашем изложении выглядит как наследственная привилегия, дающая право на БОД и на возможность кооптации в класс управленцев. Просто по своему желанию гражданство не получишь, просто по своему желанию управлять не можно, при этом демократическим путём в управленцы тоже не попадёшь - смарт-диктатура отбирает самых талантливых. Не удивлюсь, если последовательное внедрение системы приведёт к тому, что самыми талантливыми будут оказываться детишки действующей управленческой элиты - ведь отбор ведёт беспристрастная программа, без участия людей, это ведь так удобно, когда результат запрограммирован специальными жрецами и не зависит от людей.
Я немножко обостряю тезисы, уж не сочтите за грубость, но в вашем изложении очень мало внимания уделяется сдержкам и противовесам, на всё один ответ - пресловутая приставка "смарт".
@alexeynefedov, для начала, давайте проясним, ознакомились ли Вы со всем материалом, написанным мною о смарт-анархизме за полтора года или делаете безапеляционные выводы исключительно на основании тезисов?
И ещё вопрос - каков смысл становиться правящей элитой, учитывая то, что работа - безвозмездна, ответственность - реальна, и использовать положение в личных целях нет никакой возможности, так как всё прозрачно ибо смарт?
@belana77 разумеется, мне не настолько интересна доктрина, чтобы штудировать тексты за полтора года перед тем, как начать дискуссию. Сам регулярно сталкиваюсь с вопросами по анкапу, демонстрирующими незнание основ теории, это неизбежно, как коррупция в государстве.
Если не трудно, расскажите вкратце, что делает реальной ответственность, и что делает достоверной прозрачность, ибо "смарт" для меня звучит куда менее убедительно, чем "ибо блокчейн" из уст тех, кто уверен, что он сам по себе способен обеспечить полную прозрачность.
@belana77
"Почему сдавать квартиры нужно непременно Фатиме или Хасану? Почему их нельзя сдавать Джессике, Раджу и Хуану?"
С точки зрения арендодателя - да какая разница, кому сдавать? Хоть всем этим людям сразу. Ну да - именно у приезжих из Средней Азии в Москве очень низкий кредит доверия, "патамушта живут как свиньи") Непривычны они к городской среде. Но это частная проблема. У меня перед глазами - примеры вполне культурных и адекватных приезжих из Киргизии и Казахстана, которые уже много лет обитают в России, хотя здесь остаться, получить гражданство. Не вижу причин - почему бы не сдавать квартиру таким людям, главное, чтобы платили исправно. Если вдруг американцы или испанцы приедут, захотят квартиру снять, с точки зрения арендодателя - милости просим!
"Пускать нужно тех, кто может быть полезен обществу и не может нанести ему ущерб, а Вы, как мне кажется, поражены социализмом."
С первой частью фразы полностью согласен. Социализм? Ну может и социализм, а что? Мне нравится конвейерная система, самое наглядное выражение её - "Макдоналдс". Туда принимают на работу любого, способного жарить картошку. Если оказывается, что не способен - увольняют. Если оказывается, что человек башковитый и способен на большее - может и до менеджера дорасти. Пускай во всех этих непрестижных и малооплачиваемых отраслях - фастфуд, клининг, работа на складах - пускай там работают мигранты. Другое дело, что если какого-нибудь Хасана уволили из "Макдональдса", потому что он даже картошку резать нормально не способен - и он теперь шляется по улицам, не зная, куда себя девать - остаётся только депортировать его. Не пособие же ему платить, в самом деле.
Ну, что касается педофилии - это вы её многократно вспоминали, даже в обсуждениях далёких от неё тем, но при первом же упоминании Светова. Я лишь хочу сказать, что для кого-то важно отношение окружающих к педофилии, для кого-то - к феминизму (я на днях выслушал в одном из чатов, что я - патриархальная свинья, и я этого даже не отрицаю), а для меня важно отношение человека к мигрантам. Эта тема для меня - лакмусовая бумажка.
"Для чего им нужно будет гражданство в свете смарт-анархизма?"
Понятия не имею, для чего - в свете смарт-анархизма. Особенно если учесть, что "смарт-анархизм" пока что существует только на той стадии, на которой были когда-то первые черновики "Капитала" Маркса. Это уже к вам вопрос - для чего же будет нужно или не нужно гражданство?
Я хочу, чтобы у каждого хомо сапиенса на планете была потенциальная возможность сменить принадлежность к одной общине на принадлежность к другой. Вот Руслан Соколовский хочет отказаться от российского гражданства и получить гражданство любой другой страны, но ему не дают этого сделать. Это нормально? Я считаю, что нет. При этом - я не являюсь фанатом Соколовского, и считаю, что 90% его деятельности - подростковый выпендрёж. Тем не менее, за вполне безобидный выпендрёж именно его почему-то карают - наверно, карма у него такая. Правда, тут вопрос - есть ли страна, готовая принять Соколовского с распростёртыми объятиями? Если есть - так чего в России-то держать?)
@eldar-adov, по первому абзацу противоречий не вижу, вопрос - зачем гражданство, пусть и не в свете смарт-анархизма? Раз это лакмусовая бумажка, значит, это что-то личное.
У меня есть дети, меня беспокоит движение окна Овертона в сторону толерантности к педофилам. Не отрицаю. А у Вас "комплекс Хасана". У Вас сложности с гражданством?
Гражданство при смарт-анархизме нужно будет, чтобы получать БОД.
Вы хотите, чтобы Вам давали гражданство по Вашему желанию? Пока Земля не едина - это всё фантазии на тему.
@belana77 в описываемой модели общества мне не очень понятно:
@alexeynefedov,
Налоги плачу с дохода и с покупки. Налог с дохода - до 10%. Мелкий бизнес не облагается.
С покупки - до 5%. Товары социальной значимости - не облагаются. Размеры определяются законодательно, смарт-государством.
@belana77 ну, что, у вас получается модель, близкая к античному демократическому полису. Бедные граждане налогов не платят, метеки платят налоги за право жить и работать в городе, и не имеют никаких шансов на получение гражданства, участвовать в управлении могут все, высшие должности не оплачиваются. Ну и роботы вместо рабов. Вся разница в том, что в античных Афинах вместо БОД было жалованье за занятие массовых публичных должностей, плюс пособие на походы в театр, но это разница чисто стилистическая. Ну и, конечно, не было виз для метеков, зачем искусственно ограничивать желающих работать.
Да, это вполне работоспособная модель, но за пределы полиса не масштабируется - только через конфедерации.
Одно мне непонятно, зачем смешивать английский с греческим и прибавлять всюду приставку "смарт"?
@alexeynefedov, бедность в том формате, в котором Вы её видите, уйдёт в эпоху БОД. Бодополучатели будут платить налоги с покупок, вряд ли они станут довольствоваться исключительно социальным набором.
Платят за право жить? Поясните, пожалуйста. Работать - да, но за возможность работать в обществе, где налоги - самые низкие в мире - почему бы и не заплатить? Ведь платят, в любом случае, но гораздо больше.
Участвовать в управлении могут не все. Это не демократическое общество. Это просвещённая диктатура. Демократия - только на уровне общества, но не государства.
Искусственно ограничивать тех, кто может работать - вот как будет стоять вопрос. Большинство не сможет. Ограничивать нужно по принципу возможного нанесения субъектом ущерба свободам, жизни, здоровью, имущества граждан. Психику посмотреть на въезде, биографию проштудировать. Технологически, разумеется. Без участия человека.
Зачем смешивать английский с греческим? Почему - нет? Не думаю, что это является инновацией в области создания неологизмов.
Гиперинфляция, например - греческий и латинский, если не ошибаюсь, а в итоге - английский неологизм.
@alexeynefedov, я непременно и с удовольствием отвечу на каждый Ваш вопрос, но сегодня праздную День Рождения и хочу сделать паузу.