А если отдать авторам 100% вознаграждения за пост?

В «голосовых» группах Телеграма постоянно идёт активная дискуссия о текущей ситуации и возможном будущем проекта. На 93,5% эти обсуждения состоят из мата, цинизма, ругани, псевдо-иронии и обвинений, но иногда в куче мусора обнаруживаются интересные мысли.

Например, можно попытаться осмыслить и развить идеи одной из группировок о переводе Голоса на полностью рыночные рельсы.

Чистый рынок

Представьте, что есть некая популярная страница в интернете (или мобильное приложение, десктоп-приложение, много разных тематических страниц и т.д., но для простоты примера возьмём только одну страницу), на которой публикуется топ постов из медиаБЧ (например, из Голоса).

Страница настолько популярна, что авторы постов всеми силами стремятся попасть на неё, причём чем выше, тем лучше.

При этом авторское вознаграждение составляет 100% от дохода поста. Т.е. кураторы не получают ничего.

Зато есть бустеры, то есть системы предоставления СГ в аренду (будь то «магазины СГ», «коммерческие киты», «биржи» - не суть). Инвесторы (бывшие кураторы) покупают СГ на рынке и ставят её в бустеры, чтобы авторы покупали апы (брали СГ в аренду на один ап) с целью подняться как можно выше в топе на той самой странице.

Предполагается, что страница с топом настолько популярна, что попадание на неё принесёт автору что-то существенное за пределами БЧ:

• увеличение продаж продукта, который он рекламирует в посте;
• увеличение количества подписчиков на его блог;
• удовлетворение тщеславия;
• продвижение политических или религиозных идей и т.п.

Говоря проще, автор получит внимание некоей (большой и/или заинтересованной) аудитории. И заплатит за доступ к этому вниманию инвесторам, в конкурентной борьбе перебивая ставки других авторов. При определённых обстоятельствах цена апа (т.е. доход инвесторов) может даже превышать доход от поста.

В этой схеме нет места «качеству контента», его «интересности» и т.п. В топ может попасть что угодно - лишь бы автор заплатил. Чистый рынок.

Слабое место

На самом деле, схема вполне рабочая. Я не совсем понимаю, зачем в ней блокчейн, токены, инвесторы и вообще вот это всё, но, с другой стороны, почему бы и нет.

Однако, логическая «дыра» здесь всё же есть. Для успешной работы схемы необходимо, чтобы посты в топе пользовались популярностью, т.е. чтобы на них был спрос. Чтобы страница с топом была популярной, на неё заходили живые люди, и не просто заходили, но и открывали хотя бы некоторые опубликованные там посты. Т.е. нужен мощный входящий трафик, не зависящий от качества самой страницы (точнее, заголовков постов на ней).

Я не знаю, как в этой схеме обеспечить постоянный приток посетителей, кроме как через покупку трафика (рекламу на других сайтах). Т.е. площадка, например, может брать беники за публикации, продавать полученные токены и покупать внешнюю рекламу, привлекая новых посетителей.

Рассчитывать на то, что страница топа будет привлекать внимание сама по себе и на ней появится большая постоянная аудитория, сложно. При отсутствии фильтрации и ранжирования (ручного или автоматического) постов топ быстро превратится в свалку рекламы и пропаганды. Кто и зачем будет это читать - непонятно.

Развитие идеи: фильтрация и потсмодерация

С другой стороны, можно предложить развитие этой идеи, решающее вопрос с привлечением естественного (бесплатного) трафика. Речь о фильтрации и постмодерации контента.

Предположим, что страница топа не одна, что их много, и что они фильтруют выдачу по какому-то признаку. Например, по теме постов. На одной топ-странице - мемасики, на другой - обзоры телефонов, на третьей - рекомендации «аналитиков криптовалют», на четвёртой - стихи, а на пятой сидит модератор и вручную выбирает из общей выдачи то, что просто считает интересным.

У каждой такой страницы может быть собственный бустер в дополнение к общим бустерам, которыми могут пользоваться все. И собственные инвесторы этого бустера.

Каждая такая страница (сайт, приложение, что угодно) будет стремиться привлечь тематический трафик и инвесторов в собственный бустер. А это - конкуренция за токен и рост его цены, что хорошо для всех.

Проблема качества постов всё равно остаётся. Если кто-то начнёт гнать в топ всякий шлак (пусть даже тематический), скупая апы, то в краткосроке это будет выгодно для инвесторов, но шлак оттолкнёт потребителей и сделает страницу менее популярной, то есть снизит цену апа в будущем.

Проблему можно решить модерированием: явный шлак будет скрываться модератором из выдачи, а его автор потеряет деньги, вложенные в покупку апов.

Схема «100% автору (то есть бустеру)» и идеи @newgolos

Принципиальное отличие коммерческой раскрутки постов от наших идей в том, что @newgolos хочет сделать топ изначально привлекательным для потребителей - за счёт ручного курирования и отказа от «услуг» бустеров в большинстве случаев. Коммерческая же раскрутка предполагает, что в топ выводятся любые посты, за которые автор заплатил бустерам, и только потом с ними что-то происходит (фильтрация, постмодерация или просто медленное угасание плохого автора из-за убытков).

В обоих случаях конечным «судьёй», оценивающим качество работы системы, становится рынок. Но риски распределяются по-разному.

Мы в @newgolos делаем ставку на кураторов, которые получают относительно большое вознаграждение за ручное ранжирование контента для более успешной «продажи» его потребителям (в виде естественного трафика на сайты-клиенты).

И именно кураторы рискуют своими деньгами (или деньгами китов, которые делегировали им СГ): если они курируют плохо, то потребители не заинтересуются ранжированной выдачей, никто не захочет в неё попасть и не будет агитировать сторонников покупать токены для усиления своего влияния в БЧ, а курс токена не будет расти.

Получается, что кураторы (они же инвесторы) создают продукт (ранжированную выдачу) и отвечают своими деньгами за его качество.

«Чистые рыночники» же исходят из того, что поставщики контента своими деньгами (которые они платят инвесторам через бустеры) «отвечают» за реакцию рынка на их контент. Если автор заплатил бустеру, но не получил ожидаемую реакцию (прибыль или другие блага вне блокчейна), он потеряет деньги.

Предполагается, что поставщики контента, которые гонят туфту, постепенно отвалятся, так как раскрутка их контента через бустеры будет убыточной. И за счёт этого топ станет более-менее приемлемым. Помочь в ускорении этого процесса могут клиенты БЧ (страницы, сайты, приложения), фильтруя и модерируя контент после бустеров.

Инвесторы в этой схеме краткосрочно ничем не рискуют: они получают токены от поставщиков контента и продают их им же за деньги. Увеличивать СГ в этом случае имеет смысл, даже если авторы бустят всякий шлак - потеря интереса потребителей к контенту напрямую и сразу не отражается на доходах инвесторов.

Но долгосрочно всё иначе. Если по каким-то причинам авторы продолжают гнать шлак, роняя интерес к контенту и курс токена, то инвесторы по сути ничего не могут с этим поделать. Они в этой схеме - пассивная сторона, лишь сдающая в аренду свою СГ через бустеры.

Более того, поставщикам контента (авторам) выгодно быстрое падение курса токена. Доход в токенах они получать практически не будут (т.к. бустеры заберут весь или почти весь доход с поста), а токены для раскрутки при падении курса станут для них дешевле. Если скорость падения интереса к контенту будет меньше, чем скорость падения цены токена, авторы смогут привлечь больше внимания к своему контенту в расчёте на потраченный токен.

Бороться с этим можно двумя способами: либо инвесторы откажутся продавать апы отдельным авторам (а это уже старое доброе курирование), либо площадки будут отсекать треш на входе, независимо от количества купленной СГ (а это опять курирование). В итоге мы так или иначе приходим к ручному курированию постов - пусть и пост-фактум.

Итак, разница подходов - в отношении к топу.

Мы в @newgolos считаем топ постов конечным продуктом для потребителей, поэтому хотим, чтобы он был максимально привлекательным. За это отвечают кураторы, которые ставят на качество топа свои деньги.

Сторонники концепции полностью коммерческого топа фактически считают топ постов «полуфабрикатом», предназначенным для дальнейшей «обработки» клиентами БЧ (потому что иначе топ превратится в сборник мусора). Либо они полагают, что ничего фильтровать не надо, а убытки плохих авторов рано или поздно вынудят их прекратить раскрутку, оставив топ для хороших авторов.

Выводы

На мой взгляд, схема «чистого рынка» в принципе работоспособна, особенно если дополнить её «обработкой напильником» получающегося «рыночного» топа постов на уровне клиентов БЧ. Правда, в этом случае снова появляется фактор субъективной оценки контента, но от него вряд ли можно уйти полностью.

Другое дело, что в этом случае медиаБЧ превращается в рекламную площадку с аукционом, на которой авторы не зарабатывают в БЧ, а лишь привлекают внимание к своему контенту, надеясь заработать вне БЧ (на обычной рекламе, партнёрских продажах и пр.).

Такая концепция намного проще и понятнее, чем наша концепция @newgolos, она более привычна («купи место в топе и попытайся на этом заработать»). Но, в отличие от концепции @newgolos, чисто рыночный подход к СГ требует внешних дополнительных усилий по созданию очень популярной площадки (или множества площадок), привлекающей внимание потребителей. Без такого «допинга» проект не взлетит. Если такая площадка есть или есть понимание, как её создать, то можно попробовать и этот вариант.