Ну, что сказать, видимо, @fainder в очередной раз будет заваливать тест на интеллект, а @liga.avtorov - в очередной раз публиковать очередную чушь, написанную им.
А я - в очередной раз писать в комментах, почему его опус - ерунда.
Пойдём по порядку.
Если это сон / воображение / голограмма и т.д., то где-то там существует другая вселенная, вселенная более высокого уровня или просто более реальная, но ведь мы сейчас здесь! И мы являемся частью этой, нашей вселенной, какой бы она ни была!
Нашему сказочному автору даже в голову не приходит простой вопрос: а с чего он взял эту идиотскую сентенцию?
Ну в самом деле, допустим, что никакого материального мира не существует. Я в это не верю, но предположим.
Предположим, что наши ощущения нас обманывают. При этом мы видим, чувствуем, обоняем окружающий нас мир, но это лишь иллюзия. Представили?
А теперь скажите, как из этого следует, что существует какая-то другая вселенная? Как из отсутствия материального мира можно сделать вывод, что существует какой-то другой материальный мир?
Дальше наш бестолковый автор пытается рассуждать на математические темы. Мол, есть одномерные пространства, есть двумерные и т.д. Ну да, есть. В математике. И что? Аналогия вообще не является доказательством.
Но самое смешное не это. По тому же принципу, что и наш незадачливый автор, легко "доказать" существование чего угодно. Бога, к примеру, в которого я не верю, но по логике автора он есть.
Допустим, бога, которого мы себе представляем, нет. Значит существует бог более высокого порядка! Почему? Да нипочему: fainder вон просто заявил, что существует реальность более высокого порядка, и всё. И восклицательный знак поставил.
Не нравится бог? "Докажем" существование инопланетян. Допустим, что инопланетян нет на Марсе. Отлично. Значит, где-то есть инопланетяне более высокого порядка! (Не забываем восклицательный знак в конце.)
И вот эту ахинею мы, видимо, теперь будем с завидной периодичностью читать в Лиге.Авторов.
@forbusi, мне кажется Вы немного не поняли весь пост. Даже в этом контексте, автор хотел сказать, что материальный мир для нас - "здесь и сейчас", то что наши органы воспринимают. И вот он и пишет, что если здесь и сейчас в голограмме мы её видим, то для нас мир - эта голограмма. И мы в неё не "верим", а "видим"(слышим, трогаем предметы). Он и описал, что даже если это всё вымышленное и где-то есть реальный мир, но для нас "здесь и сейчас" мир - это всё это вымышленное. Мне кажется, вы просто через призму своего мнения, не поняли о чем Автор написал. Извините, не хочу обидеть, у каждого есть свое мнение, но бросаться сразу гневными словами - не хорошо, особенно если Вы себя считаете более образованным и интеллектуальным. А тут тема- далеко не однозначная сама по себе.
Вы, видимо, не читали наши предыдущие беседы.:) Поэтому не поняли, о чём идёт речь.
Давайте я вам кратко изложу суть дела. Я утверждаю, что нет никаких доказательств существования материального мира. Т.е. мира вне нашего сознания.
Мы просто верим, что кроме наших ощущений, чувств и мыслей есть какой-то "настоящий" материальный мир. Я тоже в это верю.
Автор с мной не согласен. Он утверждает, что у него есть доказательства существования материального мира. Т.е. мира, лежащего за пределами нашего сознания, понимаете?
Это ключевой момент. Если бы автор признал, что мы имеем дело только с образами нашего сознания, с мыслями, чувствами, ощущениями, а в материальные предметы просто верим, то спора бы не было.
@forbusi, да я как раз прочитала предыдущие сообщения ))). Сейчас немного подумала и вот какая у меня появилась идея. Вы слишком высоко тему обсуждаете, философскими понятиями(сознание, за пределами, существование мат.мира). Мы(нас несколько, кто аппонирует Вам, и автор) эту тему обсуждаем "ниже", на уровне обычных предметов. Вероятнее всего, Ваш первый пост просто был не настолько понятно написан об уровне рассуждений, что некоторые люди(и я в том числе) принялись рассуждать на более приземленные темы.
Это как про Матрицу, кино. Если Ваши мысли идут именно по этой теме, то наши рассуждения идут на уровне обычных вещей.
Про Матрицу кстати. Не все люди ведь понимают, что являются "куклами". Т.е. "куклам" в голову не придет, что есть кто-то, кто управляет программой. Следовательно мы, обычные люди, в большинстве не можем в принципе размышлять(и вообще придумать идеи) о чем-то "вне" нашего материального мира. В принципе, это и есть мысли о Боге, по аналогии. Кто-то просто верит, что он есть, а кому-то пофиг )). Но т.к. есть религии и никто никому ничего не доказывает, то просто этот вопрос - открытый, нет там правых или неправых. Есть только лишь право рассказывать о своем видении(фантастика из этой же "оперы").
Видите ли, я обсуждаю эту тему не с философской, а с логической стороны. Вы когда-нибудь изучали логику?
Я вовсе не утверждаю, что мир, который мы видим, не существует. Я лишь говорю, что мы в него верим, потому что доказательств нет. Только и всего.
Возможно, мы и вправду в матрице. Но в матрице материальный мир существовал.
А возможно, его вовсе нет. Никакого. Есть только наше сознание.
Я не знаю, правда ли это. Но верю, что моря, океаны и нежные красивые женщины - не плод моего воображения.:)
А мои оппоненты (оппонировать, кстати, пишется через о) доказывают, что у них есть доказательства. Но предъявить их не могут.
Вот и вся дискуссия. Я говорю, что доказательств нет, а те, что предъявлены - логически некорректны. А они - что есть.
Если вы на их стороне, может, у вас тоже есть какие-либо доказательства?:)
У меня для доказательств есть ограны чувств и способность мыслить. Я вижу моря и океаны, я в них не "верю", а я их вижу. И считаю, что доказывать тут ничего не надо. Это по идее Вам надо доказать, что наши глаза видят голограмму, и что морей и океанов нет. Но у вас для доказательств идут отсылки к философами и только. По идее, эконом.санкции и война в Сирии по Вашей логике не сущесвтуют, это просто больные фантазии(и вера) в головах у многих людей.
Скорее всего опять же, вы пытаетесь рассуждать на уровне философии, но примеры приводите мирские, что явно делает рассуждения глухого со слепым. Надо либо оперировать только философскими терминами, либо мирскими(с морями, океанами)
PS. Про оппонента, спасибо. Мы не обязаны все знать, я больше техник, нежели гуманитарий, и мне и так современными новыми технологиями надо постоянно голову грузить..
А, понятно. Т.е. если вижу, значит, есть. Когда вы видите по телевизору бога Тора, значит, Тор есть, и это мне надо доказывать, что Тора нет.
А если вам во сне приснился шестилапый носорог, то шестилапый носорог тоже есть, и это мне надо доказывать, что его нет.
И про зрительные иллюзии вы тоже ничего не слышали. Ясно.:)
Т.е. это типичная ошибка: вижу => существует. Контрпримеры: сны, галлюцинации, зрительные иллюзии.
Рассуждаю я, ещё раз повторю, чисто логически. А примеры (и контрпримеры) привожу из жизни, так всегда делают, когда изучают логику или спорят на логические темы.
Логику я точно изучала, т.к. на программиста при учебе в универе такой предмет есть даже отдельно. Но и опять же. Вы мешаете сладкое и круглое. Логика это лишь цепочка событий. А вот сами события у Вас круглые , а у других сладкие. Если Вы пытаетесь рассуждать на философскую тему(за пределами мат. мира, "вне сознания"), то тут не может быть правильной цепочки в принципе. Мы её не можем знать и принять, т.к. это "за" уровнем нашего осмысления. Тут нельзя кого-то считать правым или неправым, никто точно не знает. И если Вы пытаетесь сейчас сказать, что кофе и монитор не существуют для инопланетян(т.е. "извне" нашего с Вами сознания), то это просто Ваша мысль; если Вам нравится подменять понятия, никто Вам запретить не может. Я живу в мире, который я приняла как мир и считаю, что он есть(даже если для инопланетян это голограмма). Я не "верю" в него, я его приняла и чувствую(органами чувств и способностью мыслить). То, что думают и считают инопланетяне - мне фиолетово; но в свой мир я не "верю", я его чувствую. "Вера" для меня идет как-раз "за пределы" нашего мира. Вот "туда" я верю, что инопланетяне существуют; я верю, что мы для них глупейшие существа, которые возможно обкурились чем-то и видят общие сны с морями и океанами...
Но в моем мире(мое тело, моя душа), я свой мир вижу и слышу(а не "верю").
Вы знаете, это какой-то набор слов.:) Особенно про логику, которая "лишь цепочка событий". Вас обманули, логика - это нормативная дисциплина о формах мышления. Т.е. она учит, как из истинных посылок получать истинные заключения.
Ладно, давайте начнём с самого простого. Вы говорите, что изучали логику. Хорошо.
Скажите, пожалуйста, что значит А=>B (из А следует В) и приведите два примера:
По вашей т.з. Вы этого не знаете, а лишь в это верите. У меня другие знания. Логика присуща и тем, кто "нормативную дисциплину о формах мышления" не видел в учебниках.
Если Вы не можете понять, что философию и логику нельзя мешать вместе, ничего Вам никто доказать не сможет. Вы просто круглое со сладким пытаетесь в рассказ сложить. Так не работает. Сладкое - это к чаю; а круглое не знаю.. в футбол ногами гонять. И чай с футболом как-то странно логически сравнивать.
Вы знаете, это опять какой-то набор слов. В философии есть целые направления, построенные исключительно на логике (феноменология, логический позитивизм).
Так что забудьте эту глупость про круглое со сладким. И круглое со сладким вообще-то пересекающиеся классы: бывает круглое и сладкое печенье, к примеру.
Но мы немножко ушли от темы. Напомните мне, пожалуйста, что значит А=>В. Просто если вы этого не понимаете, то и прочего не поймёте.