У меня просьба: в подобных случаях желательно приводить сами доказательства, а не ссылку на ролик с бессвязными рассуждениями.:)
Или уж, в крайнем случае, на текст, чтобы не приходилось слушать 10 минут кряду то, что можно прочесть за минуту.
Но тут я даже прослушал и обнаружил полную фигню. Сперва он заявляет, что законы природы не содержат противоречий. Это бездоказательное утверждение. Автор сам, кстати, понимает, что законы природы установлены не окончательно. Так что утверждать что-то на этот счёт нельзя. Возможно, что и противоречивы в итоге.
Далее, он ссылается на т. Гёделя о неполноте. Но — по мнению автора — бог как раз может обходить или игнорировать предуманные им самим законы логики. Т.е. — по мнению самого Вассермана — бог мог бы создать непротиворечивую и полную систему аксиом.
Короче, там просто переливание из пустого в порожнее, осложнённое тем, что автор забывает собственные утверждения.
Вот полная статья. Ух какая длинная. http://magazines.russ.ru/october/2007/7/va5.html
Ну если вас тема интересует, то может быть прочтете. Я попытаюсь дочитать.
Там тоже ничего по нашей теме.
А, так вы продолжаете ту же матричную тему, только распространяете её на сферу атеизм/религия. Этот ваш посыл тоже недоказуем. То-есть познаваем или непознаваем мир - неизвестно.
Тут, я думаю, дело вот в чем. Если наука способна предсказывать явления в рамках разрешимости коллективного сознания, то этого вполне достаточно.
Например, если будет предсказано появления смертоносного метеорита в 2020 году и он появится, то ясно что нужно к этому появлению готовиться. (Например, вылететь ему навстречу и расстрелять его в космосе).
С другой стороны, следую вашему посылу, если существование всего нашего мира не доказано, то и тем более и существование этого метеорита не доказано. Поэтому, нам (человечеству) не стоит опасаться.
Но, знаете, также как и в случае с тем падающим кирпичом, лучше все-же отойти с траектории его полета.
Как в том анекдоте когда человек думал, что он - зерно. Его долго лечили и наконец, вылечили и выпустили из сумасшедшего дома. Вдруг он бежит назад.
-В чем дело?
-Там петух.
-Так вы же знаете, что вы не зерно?
-Я то знаю. А он нет.
Таким образом, с моей точки зрения, ваш тезис чисто умозрительный - не имеющий практического применения в этой, возможно, существующей только в нашем воображении, но очень стойко сидящей там, реальности.
Меня как раз больше интересует тема существования и не существования сверх разума. Проблема для меня сводится к одному простому вопросу. Если бог существует – то откуда он взялся?
И да, любое явление можно объяснить таким образом «так сделал или хотел бог». Со временем, однако, многие вопросы, объясняемые таким образом, получили более естественное объяснение, но дали место другим вопросам и этих вопросов стало больше. Так что по всей вероятности этот главный вопрос о существовании «высших сил» так и останется открытым.
Нет, к матрице это тоже не имеет прямого отношения. Матрица — просто контрпример к рассуждениям тех, кто верит, будто существование мира доказано.
Кроме того, вы забыли мои прошлые утверждения. Я не говорю, будто мира не существует. Я верю, что он существует. И поэтому отойду подальше от падающего кирпича. И забеспокоюсь, узнав, что к Земле приближается крупный метеорит.
Т.е. смысл моих постов не в том, что мира нет. А в том, что мы верим в его существование. И в этом нет ничего плохого.
Существует ли практическре применение вашего посыла в той жизни, в существование которой мы, как вы говорите, верим?
То-есть давайте допустим, что все так как вы говорите. Тогда что? Нужно ли нам (человечеству) что-то делать по другому? Каков ваш практический совет?
В некотором смысле — да.:) Его можно использовать в дискуссиях против тех, кто утверждает, будто ни во что не верит.
Можно писать про это посты и зарабатывать деньги.
А ещё наличие выверенной картины мира даёт ощущение уверенности.
Ну и, кроме того, понимание ограниченности собственных представлений способствует определённой зрелости.
Возможно, есть ещё какие-то приложения, но сходу больше ничего в голову не приходит.
А человечеству можно делать всё, что заблагорассудится.:)
Успехов вам на этом поприще!
Спасибо.:)
А в чем вы считаете законы природы противоречивы?
А вы клип слушали?:)
Мы не знаем, согласно автору, противоречивы ли они, поскольку они ещё не познаны окончательно.:)
Т.е. там не надо ничего изобретать, автор всё объяснил сам. Просто думать у него получается не очень хорошо.
Я не очень его понял. Думал вы поможите. Теперь еще раз прослушаю.
Ну, если коротко, он исходит из т. Геделя о неполноте: система, построенная на основании достаточно большого количества аксиом, будет либо неполной, либо содержать противоречия (я не помню точную формулировку).
Неполной — т.е. из аксиом будут следствия, истинность или ложность которых нельзя будет установить. Противоречивой — будут следствия, которые противоречат друг другу.
Надо сказать, что философствующие граждане почему-то любят эту теорему Гёделя. Хотя ничего особенного из неё не следует. Да, наши представления о мире могут быть противоречивы (теоретически), но на практике мы с этими противоречиями можем и не столкнуться.
Выяснится, допустим (это вымышленный пример), что какой-нибудь вирус будет одновременно и живым (по одним критериям), и неживым организмом (по другим критериям). Ну и что? Критерии немножко поменяют. Опять найдётся противоречие? Опять что-то скорректируют.
В юриспруденции одни законы то и дело противоречат другим. Поэтому просто ввели правило: если противоречат частная и более общая норма, то применяется частная.
Т.е. я не знаю, противоречат ли одни законы другим (может, и да), но это просто наше мнение о природе. Ничего страшного тут нет.
Ну вот. А он развёл целую философию: мол, противоречий нет, значит, система неполна, а раз неполна, то и бога нет: он же смог бы решить, истинно или ложно то или иное высказывание.
Странность этого утверждения в том, что Вассерман забыл: речь идёт не о точке зрения бога, а о нашей, человеческой. И у нас вполне могут быть противоречия во взглядах.
Мало того, он сам сказал, что бог не подчиняется законам логики, а может ими управлять. Ну тогда (это следствие из его слов) он и теореме Гёделя не подчиняется. Но до этого Вассерман не додумался.
Вообще, подобные рассуждения рассчитаны, как правило, на то, что человек не дослушает, не разберётся, а просто восхитится и поверит.
Дальше он там рассказывает, что религий может быть сколько угодно, и все — истинные. И там тоже есть логические нестыковки, но мне лень их расписывать, если честно.:)