ЭССЕ. Во что верят атеисты

Ответ на этот вопрос кажется довольно простым: они верят в то, что бога не существует. Но если вы попробуете заявить нечто подобное в споре с атеистом, он вам тут же возразит: доказывать нужно именно существование того или иного явления, а не его отсутствие.

Подобный аргумент кажется довольно здравым, но только на первый взгляд. Да, действительно, в науке, как правило, требуется доказать, что некий эффект, явление или закономерность существуют, а не тратить время на обоснование того, что так не бывает. Ключевой момент здесь — как правило. Т. е. чаще всего. Но не всегда.

В комментариях к моему прошлому посту некоторые из читателей столкнулись с удивительным — по крайней мере, для них — фактом. Оказывается, существование наблюдаемого нами мира, того самого — с морями, океанами, бескрайним голубым небом, столами, стульями, дынями, сыром, виноградом и нежными красивыми женщинами — дальше допишите сами, так вот, существование всего этого никак и никем не доказано.

Мы в него просто верим.

Презумпция несуществования

Но постой, возражали мне, а наука? Разве она не доказала? Разумеется, нет. Дело в том, что существование мира и его познаваемость — это предпосылка, а не следствие научных исследований. То, что мы предположили. А вывести подобное следствие из предположения нельзя — получится так называемая ошибка круга.

Ошибка круга — это способ мышления, когда мы сперва предполагаем некоторое положение дел, потом делаем из него выводы, из выводов получаем исходное предположение и считаем всё это доказательством.

Ну, к примеру, надо вам убедить кого-либо, что А. — человек бедный. Вы предполагаете, что А. — беден. А раз беден, то и денег у него нету или мало совсем. А раз денег мало, то кто он? Бедняк! Что и требовалось доказать!

Разумеется, никаким доказательством вышеперечисленные выкладки не являются. Аналогично, и наука не может доказать, что познаваемый ею мир существует. Она лишь предполагает его существование.

Таким образом получается, что принцип "не доказано — не существует" — подходит не для всякой ситуации. Он не касается базисных предпосылок, аксиом и т.д.

Познание несуществующего

Мало того, даже там, где он используется, его власть не беспредельна. Приведу ещё один пример. Допустим, вы хотите доказать существование нового вида рыб, до сих пор никем не описанного. Что вам для этого нужно? Ну, наверное, поймать представителя этого вида и описать, доказать, что это именно новый вид, а не подвид уже известного и т.д.

Но это сделать, если вы должны верить, будто этого вида не существует? Нет, ну правда, то, чьё существование не доказано, мы считаем несуществующим, правда? Как же, к примеру, просить деньги на изучение несуществующего? Как составлять план исследования? Его никто не утвердит!

Думаю, читатели уже догадались, в чём подвох. Презумпция "не доказано — не существует" действует весьма ограниченно.

Она, во-первых, не работает на стадии проверки гипотез. Вы можете верить, что некое явление всё же имеет место, несмотря на отсутствие доказательств, просить денег, заниматься исследованиями и т.д. И, во-вторых, как показано выше, она не касается базисных предпосылок.

Так что да, атеисты действительно верят в отсутствие бога. И — вместе с религиозными людьми — так же искренне верят, что мир, в котором мы живём, существует.

И я с ними вполне на этот счёт солидарен.

Наука и религия

Чтобы не смущать неискушенных читателей, на всякий случай укажу прямо. Из вышесказанного никоим образом не следует, что наука и религия — одно и то же. Естественные науки принимают на веру лишь очень небольшое число утверждений, причём — довольно-таки естественных. А всё остальное подвергают самой тщательной проверке.

Смысл данного поста в другом: принцип "не доказано — не существует" не универсален. Им следует руководствоваться при написании научных статей.

Но построить на нём своё отношение к миру, в котором мы живём, не получится.