[История] Социальный запрос на централизацию русских земель и ментальные корни неприятия государственной власти в русском обществе

Продолжаю серию серьезных исторических статей. Под "серьезностью" понимаю изучение процессов, а не событий.

Изучение исторических процессов - это исследование "вглубь" - установление причинно-следственных связей и влияния, оказанного процессом на дальнейший ход исторического развития общественных отношений.

Когда историки говорят о пользе изучения истории в контексте понимания, благодаря этому, современных отношений, то имеют в виду как раз изучение исторических процессов.

В своей предыдущей статье я размышлял о причинах жестких форм крепостной зависимости в России.

В сегодняшнем материале также не будет дат, хронологии событий, персоналий. Только логика исторического развития.

Два конкретных вопроса:

1. Какова роль крестьянства в процессах централизации русских земель в период монгольского владычества?
2. В чём ментальные корни традиционно негативного отношения русского общества к государственной власти?

Тезис

Процесс централизации русских раздробленных княжеств шел очень медленно. Обусловлено это было интеграцией княжеской власти в монгольскую структуру управления покоренными территориями.

Основной же социальный запрос на централизацию в изучаемый период мы видим от крестьянского сообщества.

Именно крестьяне стали той силой, которая заставила княжескую власть перейти к реальной интеграции.

Зависимость без оккупации

Период феодальной раздробленности Руси совпал с периодом усиления формирующегося монгольского государства, следствием чего стала зависимость русских земель от Золотой Орды.

Эта зависимость не носила оккупационного характера. В русских городах не дислоцировались ордынские гарнизоны.

Баскачество, вводимое на ранних стадиях строящихся отношений, быстро переросло в интеграцию в процесс управления подвластными территориями российской феодальной верхушки.

Зависимость от Орды была исключительно экномической. Население было обложено данью, собирали которую сами русские князья.

Это обусловило относительную самостоятельность русских земель в вопросах формирования социальных и правовых отношений.

Положение крестьянства ухудшилось. Ордынская дань составляла десятину. Десятую часть продукции крестьянского хозяйства. При этом феодальные повинности в пользу княжеского двора и боярина-феодала (при наличии такового) ни коим образом не уменьшились.

В принципе, даже при таком режиме эксплуатации крестьянские хозяйства были в массе своей рентабельны.

Гораздо более серьезную угрозу укладу жизни крестьянского сообщества представляли периодические набеги монгольских отрядов с целью грабежа.

Правовые отношения на монгольского государства находились на стадии формирования. Преобладало обычное право кочевников, не отличавшееся регламентацией вопросов взаимоотношений с подвластными народами.

Это давало почву для произвола. И произвол творился.

По самым скромным подсчетам за почти 250-летний период зависимости в ходе ханских набегов было уничтожено не менее трети населения Руси.

Источнику упоминаю не менее 57 масштабных походов золотоордынских ханов на Русь.

Защиту крестьянству искать было негде. Слабые разрозненные русские княжества были не только не способны к сопротивлению, но и, напротив, способствовали этому явлению.

Русские княжеские дружины охотно присоединялись к ханскому войску и грабили соседние княжества.

Централизация и крестьянское правосознание

Вероломные набеги ордынцев приводили в запустение огромные территории. Крестьянские общины уничтожались либо физически, либо экономически.

Крестьянство не могло существовать в таких условиях. Именно поэтому идея централизации прочно укоренилось в сознании представителей самой массовой в тот период социальной группы.

И вот тут кроется ответ на второй поставленный мною вопрос. О ментальных корнях ненависти русского, а затем и российского общества к своим правителям.

Каким на протяжении более чем двух столетий формировался образ русского князя в правосознании крестьянства?

Издревле крестьяне соглашались платить дань князю в обмен на безопасность. Это был своеобразный общественный договор.

Теперь же образ князя ассоциировался у крестьянства не с заступником, защитником, поборником справедливости и закона, а с наместником чужестранной власти, участвующем в поборах, вероломных грабежах, чинящим расправу не по русскому праву, а за пределами его.

Уже к концу XIV века вопрос централизации русских земель оказался главным политическим вопросом на русских территориях.

Его решение означало не только политическую самостоятельность, но гарантировало экономическое выживание русского населения.