Базовый доход - проблемы и препятствия

Как и обещал, продолжаю тему о безусловном базовом доходе. В качестве аргументов против этой концепции чаще всего приводятся объективные причины, по которым реализация идеи либо невозможна, либо нежелательна.

Наиболее частые из них:

1. Сейчас и в ближайшем будущем на всеобщий базовый доход не хватит денег, ибо производительность труда недостаточно высока, а автоматизация еще не достигла нужного уровня развития.
2. Любителей халявы будет так много, что работающие останутся в меньшинстве, и экономика лишится рабочей силы.
3. Маргиналы будут пропивать базовый доход, тратить его на наркотики и другие негодные цели, а из бедности так и не выберутся.
4. В страны, где выплачивается базовый доход (или где он выше) устремятся новые потоки мигрантов.
5. Мигранты будут ускоренно размножаться, вытесняя, а то и притесняя местное и деятельное население, и при этом не работая и не принося никакой пользы принявшей их стране.
6. Чтобы все-таки выкроить деньги на базовый доход, его размер должен быть в несколько раз ниже средней зарплаты работающих - а в этом случае он комфортной жизни не обеспечит. Голландцу мало 900 евро, а американцу - 1000$ для комфорта.

Источник

Многие из этих пунктов можно увязать друг с другом. Например, №2 явно пересекается с №1, но отчасти дезавуируется аргументом №6.

Действительно, если базового дохода будет мало для настоящего комфорта (приличное жилье, хорошая машина, престижный отдых, читать меню в ресторане слева направо и т.д.) - это будет побуждать человека работать. Трудиться всерьез или подрабатывать - в зависимости от уровня притязаний.

Базовый доход в первом приближении рассчитан на то, чтобы человек без дополнительных заработков имел нормальное питание и одежду (то, на что в высокоразвитых странах уходит весьма умеренная доля доходов), удобное съемное жилье без претензий на простор и престиж, бытовую технику и электронику без излишеств.

Является ли излишеством машина (особенно если не на семью, а на одного человека) - вопрос спорный. Но диапазон цен на машины весьма велик. Дешевую подержанную тачку можно купить и из базового дохода. Или опять же заняться «работой ради покупки» - то есть пополнить собой трудовой рынок на время накопления нужной суммы.

Но главный источник рабочей силы при наличии базового дохода - это люди с амбициями. Те, кто стремится к самореализации.

Одним больше хочется славы, и ради этого они будут заниматься работой, прежде всего - творческой, потенциально ведущей к успеху на этом пути. И это совпадает с современными трендами - в экономике все выше спрос именно на творческую работу.

Пример: в интернете множество бесплатных программ. Многие из них не нагружены даже рекламой. То есть они заведомо пишут код не ради денег. Но что интересно - успех такой программы открывает ее автору путь к зарабатыванию денег тем же способом.

Та же история - с сайтами, если они делаются не на заказ, а потому что автору хочется поделиться своими знаниями, плодами своего таланта и т.п. И даже с информативными записями в соцсетях. Если сайт, блог, аккаунт соцсети имеет свою аудиторию - значит, автор уже приносит пользу обществу. А появление и распространение таких сетей, как ГОЛОС, увязывает это с возможностью заработать деньги - то есть превращает создание полезных постов в настоящую работу.

Другим хочется больше денег, они стремятся стать состоятельными, целенаправленно ищут пути к богатству. Тут речь может идти как о творческой работе, так и о любой другой, а также о бизнесе. Базовый доход таких людей заведомо не удовлетворит, и они будут искать высокооплачиваемую работу - во фрилансе или в оффлайне.

У третьих амбиции ориентированы на совмещение денег и власти или престижа («я круче других»). Такие люди склонны делать карьеру, они стремятся подняться в табели о рангах, выбиться в начальники или добиться выдающихся достижений. Ради этого они готовы работать, не покладая рук.

Теперь о маргиналах (аргумент №3). Они и без базового дохода в массе своей не работают и пропивают большую часть денег, которая тем или иным путем к ним попадает (от социальных пособий - в частности, на детей, до сдачи вторсырья).

Можно представить, что базовый доход увеличит количество выпиваемого уже «состоявшимися» маргиналами. А это, между прочим, дополнительный спрос, который в нормальной экономике ведет к расширению соответствующих отраслей, включая смежные (в данном случае, например, сельское хозяйство, дающее сырье для спиртного).

Однако нет никаких очевидных причин, по которым базовый доход должен вести к росту численности самих маргиналов. Скорее, наоборот, некоторых он может вытащить, вывести к нормальной жизни. А некоторых, увы, «халявная» выпивка быстрее приведет к финалу.

Мигранты вызывают более серьезную тревогу. И в этой сфере высокоразвитым странам как раз есть чему поучиться у России.

У нас мигрантов тоже недолюбливают, опасаются их наплыва и опасаются, что скоро коренное население в мегаполисах окажется в меньшинстве. Но есть одна важная деталь. В Россию иммигранты едут работать.

Поощрение иммиграции и мультикультурализм - самые порочные из левых идей, которые привели Европу на грань катастрофы. Но это во многом потому, что первая предполагает приоритетную социальную помощь иммигрантам. А это означает, что если добрался до сытой европейской страны - то можешь жить на велфере до скончания века вместе с семьей, и потомство тоже может не слезать с велфера годами.

А мультикультурализм подразумевает не просто право иммигрантов сохранять свои обычаи, традиции и культурные особенности, но и привилегии в этом плане перед коренным населением. Проще говоря, позицию типа: «Не будем ставить общегородскую рождественскую елку, чтобы нехристиане не обиделись».

Замечу - нет ничего плохого в культурном разнообразии. Пусть расцветают все цветы. Но не должно быть культурных преференций для мигрантов перед местными.

В России ситуация иная, чем в Европе. У нас и вообще-то с велфером не очень. Прожить на социалку трудно как коренным жителям, так и легальным мигрантам. А нелегальным никакая соцпомощь и вовсе не положена. Поэтому они работают, причем занимают по большей части те вакансии, которые для местных непривлекательны. И кварталы, населенные сплошь мигрантами у нас не образуются.

Исходя из этого напрашиваются определенные меры против злоупотребления базовым доходом со стороны мигрантов:

• Базовый доход выплачивается только гражданам страны.
• Легальные экономические мигранты допускаются в страну только под конкретную работу. Базового дохода и соцпомощи они не получают - за исключением бесплатного билета на родину, если это их не устраивает.
• Гуманитарные мигранты (беженцы) могут допускаться в страну в том количестве, в каком их возможно трудоустроить. Базового дохода они также не получают.
• Гражданство мигрантам предоставляется после длительного испытательного срока с учетом их лояльности к принявшему их государству и его коренным жителям, а также результатов их работы. Обязательно знание государственного языка и местной культуры.
• Воссоединение семей - только в узких рамках: супруг(а) и дети. Причем они получают гражданство «каждый за себя» - со своим испытательным сроком и экзаменом.
• Явные проявления нелояльности или маргинального поведения - прямой повод для высылки мигранта на родину. Нелегальные иммигранты априори не имеют доступа к базовому доходу и велферу и подлежат высылке по мере выявления - если не найдеся веских оснований для их легализации.
• Создание условий, при которых мигранты не создавали бы собственные анклавы, а рассеивались в среде коренных жителей (как это происходит в развитых странах, например, с индийцами и многими потомками китайцев, которые получают хорошее образование и практически не отличаются от местных по образу жизни).
• Только смешанные и светские школы с преподаванием на языке коренного населения. Посещение школы детьми мигрантов обязательно. Национальные - только курсы интенсивного обучения языку. Следует вспомнить, что в США смешанные школы на протяжении двух веков служили «топкой плавильного котла», создавшего американскую нацию.

Можно предположить, что подобные меры сделают менее актуальным и возражение №5. Кстати, надо отметить, что рождаемость у мигрантов, живущих в Европе, хотя и выше, чем у коренного населения, но практически всегда существенно ниже, чем в тех странах, откуда они прибыли.

Таким образом, практически все препятствия к введению безусловного базового дохода можно преодолеть. Но при одном условии - экономика страны должна быть высокоразвитой и высокотехнологичной и продолжать динамично развиваться.

Интересен в этой связи пример Швейцарии. На референдуме план введения базового дохода был провален - в основном из-за аргумента о мигрантах. Но сам факт, что этот референдум состоялся, говорит о том, что план был просчитан и в случае одобрения мог быть реализован. Денег бы хватило.