@nikolai-ll "Для снижения уровня неопределенностей потребуются дальнейшие исследования...." - если вам этого мало.
Вы поднимаете истерику и пишите что уже нужно отказаться от этой добавки, с таким же успехом можно отказаться от чего угодно, лишь на основании гипотезы.
Выше копипаст из исследования - никто ни от чего не отказался.
"В целом, на основе данных, представленных в Bettini et al. публикация и отрицательные результаты исследований канцерогенности у мышей и крыс, проведенных NCI (1979)..." - уже соврали про онкологию и это копипаст из вашей же ссылки.
Открыл сам исследование что было на крысах, там речь о дозе "10 мг/кг", при этом нужно потреблять каждый день. Исследование было всего на 10 животных, в научном сообществе такие исследование называются пилотным. Более того никто не получает такую дозу этой добавки за раз и каждый день.
Кстати крыс, в том числе пичкали дозами выше 250 мг/кг тела, я не понял зачем.
Я почитал другое исследование на культурах клеток и крысах, оно может дать пищу для будущих возможных исследований, о чём написано в исследовании по вашей ссылке.
@bobrovde у меня в статье прямо написано "но потенциально весьма опасная" "косвенно" "по-прежнему не доказан" "По мнению экспертов, требуются дополнительные эксперименты, чтобы поставить окончательную точку в этом вопросе."
Вы ломитесь в открытую дверь
@nikolai-ll прочите полностью исследование 1. бешеные постоянные дозы 2. вещество переводили в другое состояние (я перевёл для ленивых) 3. брали частицы одной величины, а не как добавляют в товары 4. приличная часть данных на культурах клеток. 5. маркры использованы не достаточно валидные.
"Всё изменилось в 2016 году, когда вышли научные работы" - хайповый приём, ничего не изменилось, появились не более чем новые данные для проверки.
Если бы ничего не изменилось, ефса подтвердила бы свой вывод о безопасности.